Приговор № 1-126/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 1-126/2025

Дело №1-126/2025

73RS0002-01-2025-002027-88


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 22 апреля 2025 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего Леонтьевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Горшковой А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Солянникова Г.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО1, находясь в ТРЦ «Аквамолл» по адресу: <адрес>, на банкомате ПАО «ВТБ» № обнаружил банковскую карту ПАО «ВТБ» № (счет №), оформленную на имя ранее незнакомой Потерпевший №1, с возможностью бесконтактного способа оплаты. В этот момент у ФИО1, осознававшего, что данной банковской картой без ввода пин-кода возможно оплатить покупки товаров, а также, что находящиеся на счету указанной банковской карты денежные средства ему не принадлежат, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с ее банковского счета № путем незаконного использования ее банковской карты.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанные выше время и месте, взял с банкомата банковскую карту Потерпевший №1 и, получив реальную возможность незаконно распоряжаться денежными средствами Потерпевший №1, находящимися на ее банковском счете, в тот же день в период времени с 17 часов 53 минут до 17 часов 55 минут прибыл к АЗС «Татнефть» по адресу: <адрес>, стр.1, где, осознавая, что его преступные действия не очевидны для потерпевшей, умышленно из корыстных побуждений, незаконно используя ее банковскую карту, бесконтактным способом без ввода пин-кода оплатил покупку товаров путем проведения двух операций по списанию с банковского счета № денежных средств Потерпевший №1 на общую сумму 1 000 рублей: в 17 часов 53 минуты на сумму 700 рублей и в 17 часов 55 минут на сумму 300 рублей, которые тем самым тайно похитил с банковского счета потерпевшей.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 в тот же день около 18 часов 14 минут прибыл в ресторан «KFC» по адресу: <адрес>, где, осознавая, что его преступные действия не очевидны для потерпевшей, умышленно из корыстных побуждений, незаконно используя ее банковскую карту, бесконтактным способом без ввода пин-кода оплатил покупку товара путем проведения операции по списанию с банковского счета № денежных средств Потерпевший №1 в 18 часов 14 минут на сумму 1 376 рублей, которые тем самым тайно похитил с банковского счета потерпевшей.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 376 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он вместе своим знакомым ФИО4 находился у банкомата ПАО «ВТБ» в торговом центре «Аквамолл» по адресу: <адрес>, где на панели терминала для ввода цифр обнаружил банковскую карту ПАО «ВТБ», которую забрал себе, положив ее в карман своей куртки. Его знакомый ФИО4 этого не видел, сам он ему ничего об этом не сказал. Понимая, что на счету обнаруженной им банковской карты могут находиться денежные средства, которыми можно воспользоваться, оплатив товар без ввода пин-кода, в тот же день поехал на АЗС «Татнефть» по адресу: <адрес>, стр.1, где приобрел топливо на сумму 700 рублей, оплатив его покупку чужой банковской картой путем ее прикладывания к терминалу бесконтактной оплаты. Когда оплата прошла, решил вновь воспользоваться данной картой и аналогичным способом совершил покупку топлива на сумму 300 рублей. После этого вернулся в торговый центр «Аквамолл», где в ресторане «KFC» приобрел еду на сумму 1 376 рублей, оплатив покупку чужой банковской картой путем прикладывания ее к терминалу бесконтактной оплаты, в последующем банковскую карту выбросил. Общая сумма, которую он потратил, оплачивая покупки чужой банковской картой, составила 2 376 рублей, причиненный потерпевшей материальный ущерб возместил в полном объеме (л.д.53-57, 90-93).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме подтвердил оглашенные показания, указав, что данные показания он давал добровольно, без оказания на него какого-либо давления, в присутствии своего защитника.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении кражи с банковского счета подтверждается следующими доказательствами.

Так, об обстоятельствах обнаружения хищения денежных средств с банковского счета в судебном заседании была допрошена потерпевшая Потерпевший №1, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу своей банковской карты ПАО «ВТБ», со счета которой накануне около 17 часов 00 минут она снимала денежные средства через банкомат, находящийся в торговом центре «Аквамолл». Поняла, что банковскую карту забыла на терминале банкомата. Открыв мобильное приложение, обнаружила списания денежных средств со счета утерянной банковской карты на общую сумму 2 376 рублей. Списания происходили ДД.ММ.ГГГГ путем оплаты покупок на автозаправочной станции на сумму 700 рублей и 300 рублей, а также в кафе на сумму 1 376 рублей. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ утерянную банковскую карту заблокировала, после чего обратилась в полицию по поводу хищения денежных средств с ее банковского счета. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ее банковской картой расплачивался ФИО1, в ходе предварительного расследования ФИО1 в полном объеме возместил причиненный ей материальный ущерб, в связи с чем никаких претензий материального характера к подсудимому она не имеет.

В ходе предварительного следствия с участием ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен банкомат ПАО «ВТБ», расположенный в торговом центре «Аквамолл» по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружил принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «ВТБ» (л.д.58-62).

Также в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 осматривались автозаправочная станция «Татнефть» по адресу: <адрес>, стр.1 и помещение ресторана «KFC» по адресу: <адрес>, где оплата приобретенных ФИО1 товаров осуществлялась денежными средствами Потерпевший №1, находящимися на банковском счете последней (л.д.63-67, 68-72).

Показания потерпевшей Потерпевший №1 относительно того, что свою банковскую карту она забыла на терминале банкомата ПАО «ВТБ», находящегося в торговом центре «Аквамолл», и показания ФИО1, касающиеся места обнаружения чужой банковской карты, объективно подтверждаются исследованным в судебном заседании протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что предметом осмотра являлся полученный результате проведения оперативно-розыскных мероприятий диск с видеозаписями камер наружного видеонаблюдения из торгового центра «Аквамолл» по адресу: <адрес>, за период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра диска установлено, что на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, как ФИО1, находясь в указанном торговом центре, подходит к банкомату ПАО «ВТБ», протягивает руку, совершает действия, после чего уходит от банкомата (л.д.27, 39-42).

Показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что списание денежных средств со счета ее банковской карты она обнаружила при просмотре информации по счету в мобильном приложении, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что с участием Потерпевший №1 был осмотрен ее телефон «Redmi Note7» и мобильное приложение ПАО «ВТБ», в ходе осмотра зафиксировано списание ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 на суммы: 700 рублей, 300 рублей и 1 376 рублей (л.д.7-13).

Информация о списании денежных средств, содержащаяся в мобильном приложении «ВТБ», также объективно подтверждена исследованной в судебном заседании выпиской о движении денежных средств по счету банковской карты №****7447 (счет №), оформленной в ПАО «ВТБ» на имя Потерпевший №1, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 53 минут до 18 часов 14 минут (по местному времени) с банковского счета Потерпевший №1 происходило списание денежных средств всего на общую сумму 2 376 рублей, указанная выписка в установленном законом порядке в ходе предварительного следствия была осмотрена (л.д.35-38, 75-76).

Факт возмещения причиненного преступлением материального ущерба объективно подтверждается исследованной в судебном заседании распиской Потерпевший №1, в соответствии с которой потерпевшая в счет возмещения материального ущерба получила от ФИО1 денежные средства в размере 2 376 рублей (л.д.95).

Вышеприведенные доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в содеянном, оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется, каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении кражи принадлежащего Потерпевший №1 имущества, также не имеется.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и квалифицирует его действия по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, где также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак кражи «совершенной с банковского счета», суд исходит из установленных на основе совокупности исследованных доказательств фактических обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, завладевая денежными средствами Потерпевший №1, действовал с корыстной целью, о чем свидетельствует характер совершаемых им действий и его дальнейшее поведение: тайное, противоправное завладение банковской картой, оснащенной функцией бесконтактной оплаты, распоряжение находящимися на банковском счете денежными средствами Потерпевший №1 по своему усмотрению путем осуществления оплаты за товары с использованием ранее похищенной банковской карты, что свидетельствует о заведомом для виновного характере выбытия находящихся на счете чужих для него денежных средств без ведома потерпевшей.

ФИО1 на учете в психиатрической больнице не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1

ФИО1 не судим, на учетах в ГКУЗ УОКНБ и ГКУЗ УОКПБ не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, по месту обучения в целом характеризуется удовлетворительно, имеет грамоты и благодарственные письма, полученные за период обучения в школе.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает признание вины подсудимым в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких (в том числе наличие III группы инвалидности у мамы), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие грамот и благодарственных писем.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, о причастности ФИО1 к совершенному преступлению сотрудникам полиции стало известно в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, причастного к краже денежных средств потерпевшей, а именно, в торговом центре, где ФИО1 обнаружил принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту и завладел ею, были изъяты видеозаписи, на которых запечатлен ФИО1 в момент обнаружения банковской карты потерпевшей, которую он в последующем забрал себе и расплатился ею за свои покупки. Факты выбытия денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 были документально зафиксированы. Сам ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в техникуме, к нему приехали сотрудники полиции и попросили его проехать в отдел, пояснив, что он подозревается в хищении денежных средств со счета банковской карты. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 добровольно в правоохранительные органы не обращался, о своей причастности к краже денежных средств с банковского счета не сообщал, будучи доставленным в отдел полиции, в полном объеме признал свою вину и рассказал об обстоятельствах уже раскрытой без его участия кражи (юридически значимые обстоятельства совершения которой также уже были установлены до этого), что судом было учтено в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 по делу не установлено.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его материального положения, состояния здоровья, а также исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, возможно в условиях назначения ему наказания в виде штрафа.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Размер наказания в виде штрафа за совершенное подсудимым преступление суд определяет с учетом предусмотренных частью 3 статьи 46 УК РФ требований, принимает при этом во внимание тяжесть совершенного подсудимым преступления, а также учитывает имущественное положение подсудимого и его состояние здоровья.

Совокупность имеющихся у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств судом признается исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного и дающей основания для назначения ему наказания с применением статьи 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

При этом, в соответствии с требованиями части 6 статьи 15 УК РФ с учетом оценки в совокупности фактических обстоятельств и характера совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, суммы похищенных при совершении указанного преступления денежных средств, личности виновного, добровольного возмещения причиненного преступлением вреда еще на стадии предварительного следствия и наличия иных смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа ниже низшего предела при совершении тяжкого преступления, суд считает возможным изменить категорию преступления, совершенного ФИО1, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть на категорию средней тяжести, поскольку вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон в связи с тем, что претензий материального характера к подсудимому она не имеет, причиненный преступлением ущерб возмещен ей в полном объеме, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей ясны и понятны.

Подсудимый и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей, при этом ФИО1 пояснил, что порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему понятны, он согласен на прекращение уголовного дела по предъявленному ему обвинению по данному процессуальному основанию.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражала против изменения категории преступления на менее тяжкую и прекращения уголовного дела по данному основанию.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение виновного, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований применить положения статьи 25 УПК РФ.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, по которому судом принято решение об изменении его категории на менее тяжкую, то есть на категорию средней тяжести, подсудимый не судим, примирился с потерпевшей, в полном объеме возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, в связи с чем суд полагает возможным освободить ФИО1 от назначенного ему наказания за совершенное преступление, предусмотренное пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ и частью 1 статьи 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату ФИО8 в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, в размере 5 190 рублей (л.д.122). Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от взыскания указанных процессуальных издержек в названном выше размере суд, исходя трудоспособности подсудимого и его состояния здоровья, не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа с применением статьи 64 УК РФ в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

На основании части 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ наказания на основании статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату ФИО8 за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, в размере 5 190 (пять тысяч сто девяносто) рублей.

Вещественные доказательства:

- выписку по банковской карте ПАО «ВТБ» на имя Потерпевший №1 и компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «Redmi Note 7», переданный под сохранную расписку Потерпевший №1, – оставить в распоряжении Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий И.А. Леонтьева