Апелляционное определение № 33А-405/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Волковская М.В.

Дело №33а-405/2026

УИД 26RS0003-01-2024-003782-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

17 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Строчкиной Е.А.,

ФИО2, ФИО3,

с участием секретаря

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17.11.2025 и апелляционным жалобам представителя администрации г. Ставрополя ФИО5 и представителя административного истца ФИО6 – ФИО7 на дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09.10.2025 по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрации города Ставрополя об оспаривании решения, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.,

установила:

ФИО6 обратилась в суд с административным исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее - Комитет), администрации г. Ставрополя, в котором просила, признать незаконным решение КУМИ г. Ставрополя от 09.04.2024 № 08/07-3121 об отказе в предоставлении ей муниципальной услуги «Продажа земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов» в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; устранить нарушение её прав и законных интересов путем повторного рассмотрения в установленный законом срок заявления о предоставлении муниципальной услуги «Продажа земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов» в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18.10.2024 оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 19.12.2024 административные исковые требования ФИО6 удовлетворены.

13.02.2025 ФИО6 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила, взыскать с КУМИ г. Ставрополя в ее пользу: расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 100 000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 100 000,00 рублей.

До рассмотрения названного заявления, административное дело с кассационной жалобой направлено в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.04.2025 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17.11.2025 административные исковые требования ФИО6 удовлетворены, признано незаконным решение комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 09.04.2024 № 08/07-3121, на комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО6 о предоставлении муниципальной услуги «Продажа земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов» в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Обжалуемым дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09.12.2025 требования ФИО8 о взыскании судебных расходов в размере 370 300,00 рублей (с учетом представленных суду дополнений), удовлетворены частично: взыскано в равных долях с административных ответчиков КУМИ г. Ставрополя и администрации г. Ставрополя в пользу ФИО6: расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции при первом рассмотрении дела в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей; расход по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела в размере 20 000 рублей. В остальной части заявленных ФИО6 требований – отказано. Кроме того, с административных ответчиков КУМИ г. Ставрополя и администрации г. Ставрополя в равных долях взысканы в пользу ООО ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР «ГлавЭксперт» (ОГРН <***>) стоимость проведения судебной земельной землеустроительной экспертизы в размере 75142,00 рублей.

В апелляционной жалобе на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17.11.2025 представитель административного ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по административному делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, повторяя доводы, изложенные в отказе в предоставлении муниципальной услуги от 09.04.2024 №08/07-3121 со ссылкой на пункт 10 регламента от 22.06.2020 № 910, указывает, что данная муниципальная услуга предоставляется администрацией г. Ставрополя, а Комитет осуществляет лишь техническое обеспечение данной услуги.

Представитель административного истца ФИО6 по доверенности ФИО7 в апелляционной жалобе на дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09.10.2025, выражая несогласие с размерами взысканных районным судом судебных расходов, просит названный судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым требования ФИО6 о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции не учтены рекомендации утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 30.01.2024 по вопросам определения размеров вознаграждения, длительность и сложность дела, а также количество судебных заседаний, своевременность, качество и объем оказанной юридической помощи. Также податель жалобы ссылается на то, что районным судом оставлено без внимания, что обязанность по возмещению судебных расходов должна быть возложена судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействия) оспаривались.

В обоснование доводов апелляционной жалобы на дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09.10.2025 представитель администрации г. Ставрополя ФИО5 просит обжалуемый судебный акт отменить, приять по делу новой судебный акт которым отказать в удовлетворении требований к администрации г. Ставрополя в полном объеме, ссылаясь на то, что не подлежат между лицами участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Доказательств незаконности действий администрации, ее вины, а также наличие причинно-следственной связи между ее действиями и убытками, возникшими у заявителей не представлено, решение суда администрация города ни в апелляционной, ни в кассационной инстанциях не обжаловала.

Относительно доводов апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17.11.2025 представителем административного истца ФИО8 по доверенности ФИО7 представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в административном деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца ФИО8 по доверенности ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 20.10.2020 по гражданскому делу № по иску КУМИ г. Ставрополя к ФИО9 было отказано в удовлетворении исковых требований КУМИ г. Ставрополя о возложении обязанности снести объект самовольного строительства с кадастровым номером № и освободить незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером №

Указанным решением суда установлено, что Постановлением главы города Ставрополя от 04.12.1997 № 3971 ООО фирме «ОПРЕТИ» предоставлен на праве краткосрочной аренды сроком на 1 год земельный участок площадью 229 кв.м. под проектирование и строительство остановочного павильона со встроенным магазином и кафе с летней площадкой по <адрес> (остановка «Л.Толстого») в квартале 110.

Постановлением главы города Ставрополя от 05.07.1999 в связи с передачей ФИО10 торгового павильона и продолжением строительства кафе, у ООО фирмы «ОПРЕТИ» изъят земельный участок площадью 229 кв.м.

За ФИО10 закреплен в краткосрочную аренду земельный участок площадью 83 кв.м., в том числе 45 кв.м. под торговый павильон сроком на 5 лет, 38 кв.м. для продолжения строительства кафе сроком на 1 год в составе остановочного павильона магазин «Детские товары» по улице Ленина, в квартале 110.

Постановлением главы города Ставрополя от 24.05.2000, в связи с договором купли-продажи остановочного павильона от 18.05.2000 № 215б, за ФИО6 закреплен земельный участок по <адрес> в квартале 110, общей площадью 82,8 кв.м., в том числе 20 кв.м. - под торговым павильоном, 24,8 кв.м. - под складским помещением на праве краткосрочной аренды до 05.07.2004 и 38 кв.м. - для продолжения строительства кафе сроком до 24.04.2001.

25.05.2000 между администрацией города Ставрополя и ФИО6 заключен договор аренды земельного участка государственной и муниципальной собственности в границах земель г. Ставрополя № 1059, согласно которому ФИО6 на условиях аренды до 05.07.2004 передан земельный участок площадью 82,8 кв.м., расположенный по адресу: <...> в квартале 110, для размещения павильона 20 кв.м., склада - 24,8 кв.м., 38 кв.м. - для продолжения строительства кафе соком до 24.04.2001.

Постановлением главы администрации города Ставрополя от 03.06.2002 № 3499 утвержден акт приемки в эксплуатацию павильона со встроенными торговыми площадями, расположенного на земельном участке в 110 квартале города Ставрополя на углу улиц Ленина и Льва Толстого, принадлежащем ФИО6 на основании договора аренды земельного участка от 25.05.2000 № 1059, ср следующими показателями: общая площадь - 67,3 кв.м., основная площадь 44,7 кв.м., вспомогательная площадь - 22,6 кв.м., площадь застройки 84,3 кв.м.

Согласно пояснительной записке к схеме расположения границ земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории от 01.11.2012 указанный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование «под остановочный павильон со встроенными торговыми площадями». Площадь земельного участка 153 кв.м., территориальная зона: Ж-1 «Зона многоэтажной жилой застройки (4-9 этажей)».

На момент возведения на земельном участке объекта недвижимого имущества, он находился в зоне Ж-1 - зона многоэтажной жилой застройки (4-9 этажей), которая допускает размещение объектов торгового назначения.

14.02.2012 между ФИО6 и ФИО11 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости в отношении остановочного павильона со встроенными торговыми площадями общей площадью 67,3 кв.м.

03.04.2012 между ФИО11 и ФИО9 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости в отношении остановочного павильона со встроенными торговыми площадями общей площадью 67,3 кв.м.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 27.07.2012 договор купли-продажи от 03.04.2012 признан заключенным, за ФИО9 признано право собственности на остановочный павильон со встроенными торговыми площадями по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина / Л. Толстого: в 110 квартале города Ставрополя на углу улиц Ленина и Льва Толстого, общей площадью 67,3 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 17.08.2020 по гражданскому делу № 2-1807/2020 по иску КУМИ г. Ставрополя к ФИО9 отказано в удовлетворении исковых требований КУМИ г. Ставрополя о возложении обязанности снести объект самовольного строительства с кадастровым номером 26:12:000000:7377; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО9 на указанный объект капитального строительства с кадастровым номером 26:12:000000:7377

Административный истец ФИО6 в гражданском деле № 2-2655/2020 является правопреемником ФИО9 на основании определения Ленинского районного суда города Ставрополя от 17.12.2021.

10.11.2021 на основании свидетельства на праве наследства по закону от 09.11.2021 за ФИО6 зарегистрировано право собственности на одноэтажное нежилое здание, наименование: остановочный павильон со встроенными торговыми площадями, общей площадью 67,3 кв.м., местоположение: <адрес><адрес> квартале <адрес> на углу улиц <адрес>, кадастровый №, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером №.

23.05.2024 между администрацией <адрес> и административным истцом заключен договор аренды земельного № 12382, из содержания которого следует, что ФИО6 в аренду на срок 49 лет с 23.05.2024 по 22.05.2073 предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; вид разрешенного использования земельного участка, согласно коду (числовому обозначению) видов разрешенного использования, предусмотренных классификатором видов разрешенного использования, земельного участка - 4.4 - под остановочный павильон. Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, код (числовое обозначение) вида разрешенного использования земельного участка 4.4 соответствует наименованию вида разрешенного использования земельного участка: магазины, описание вида разрешенного использования земельного участка: размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м

В настоящее время указанный земельный участок расположен в территориальной зоне «ИТ-3. Зона объектов улично-дорожной сети», в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденных постановлением администрации города Ставрополя от 15.10.2021 № 2342.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № расположен в защитной зоне объекта культурного наследия федерального значения «Здание первого на Кавказе военного госпиталя, в котором в 1847 г. работал хирург ФИО12»; а также в границах подзоны 3 (секторы 3, 3.1), подзоны 4 (сектор 29), подзон 5,6 приаэродромной территории, границы которой установлены приказом Росавиации от 16.09.2024 № 835-П «Об установлении приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Ставрополь (Шпаковское)».

13.03.2024 ФИО6 обратилась в КУМИ г. Ставрополя с заявлением о продаже земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов.

Решением КУМИ г. Ставрополя от 09.04.2024 № 08/07-3121с административному истцу ФИО6 в предоставлении указанной муниципальной услуги отказано.

В обоснование отказа Комитет указал, что в ходе рассмотрения заявления выявлены нарушения требований земельного законодательства, предусмотренные статьей 42 ЗК РФ, а именно: использование земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования земель.

Кроме того, в решении указано на то, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 21 административного регламента, утвержденного постановлением администрации города Ставрополя от 22.06.2020 № 910 «Об утверждении административного регламента администрации города Ставрополя по предоставлении муниципальной услуги «Продажа земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов» с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. Также, по указанному адресу расположен остановочный пункт общественного транспорта «<адрес>». Согласно п. 3.10.7 ОСТ 218.1.002-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования» не допускается размещение в помещении (на площади) автопавильона торговых киосков; на участке от <адрес> с уширением её параметров до 4 полос за счет прилегающей к дороге территории.

Полагая свои права нарушенными указанным решением органа местного самоуправления, ФИО6 29.06.2024 обратилась в суд с административным исковым заявлением.

В ходе повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции по инициативе суда была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из содержания заключения эксперта от 07.10.2025 № 2-21/25, выполненного экспертом ФИО13 ООО ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР «ГлавЭксперт», следует, что в границы земельного участка с кадастровым номером № не входят территории которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц - места общего пользования и территории общего пользования; в границах земельного участка с кадастровым номером № не располагаются ни остановочный павильон, ни посадочная площадка. Стоимость производства экспертизы составила 75 142 рубля.

В силу положений статьи 11 ЗК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Пунктом 1 статьи 39.1 ЗК РФ установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ.

Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках(подпункт 1 статьи 39.20 ЗК РФ).

Из содержания подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ усматривается, что уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ.

Перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, перечисленных в статье 39.16 ЗК РФ и является исчерпывающим.

Как усматривается из содержания статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1); указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6); указанный в заявлении о предоставлении земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (пункт 17).

Подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ предусмотрено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно статье 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории. Основная часть проекта планировки территории включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии; границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Под красными линиями понимаются линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории (пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Территория, занимаемая улично-дорожной сетью, относится к землям общего пользования транспортного назначения (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» остановочный пункт - место остановки транспортных средств по маршруту регулярных перевозок, оборудованное для посадки, высадки пассажиров и ожидания транспортных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.02.2023 № 265-О, положения части 12.6 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в нормативном единстве с другими положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, обеспечивающими комплексное и плановое развитие территории населенного пункта на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории, с учетом общественного мнения, являются элементом правового механизма развития уже застроенных территорий в целях улучшения условий проживания граждан, создания для них комфортной среды обитания. Они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте с учетом того, что он не лишен возможности использования согласно назначению объекта недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности и расположенного на земельном участке публичной собственности, ориентированном, в силу данного обстоятельства, прежде всего на решение общественных задач.

Пунктом 1 статьи 6 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденных постановлением администрации города Ставрополя от 15.10.2021 N 2342 установлено, что земельные участки, объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительным регламентам настоящих Правил, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО8 в силу положений статей 39.3, 30.20 ЗК РФ имеет исключительное право на приобретение земельного участка с кадастровым номером 26:12:030113:136, а учитывая, что спорный земельный участок не расположен в соответствии с проектом планировки территории в границах красных линий улично-дорожной сети, не относится к землям ограниченным в обороте и не подлежащим приватизации и не зарезервирован для муниципальных или для государственных нужд, оспариваемое решение Комитета требованиям закона не соответствует, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, равно как и с выводами суда о размере судебных расходов, подлежащих взысканию.

Из взаимосвязи положений части 1 статьи 111 и статьи 112 КАС РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По смыслу статьи 112 КАС РФ разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом установленных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений процессуального закона, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, районный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание его категорию и сложность, продолжительность, ценность защищаемого права и достигнутый для доверителя результат, пришел к выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы, полагая ее разумной и обоснованной.

Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на обстоятельства, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, иному толкованию норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 310 КАС РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17.11.2025 и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09.12.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Судьи