Апелляционное постановление № 22-588/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 4/17-575/2024

Судья Аверченко Д.А. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Г.П.,

при секретаре Сикатском А.Е.,

с участием прокурора Богера Д.Ф., адвоката Титаренко М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> Гончаровой Н.А., апелляционной жалобе адвоката Титаренко М.А. на постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление врио начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

- заменено неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ лишением свободы на срок 20 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ГУФСИН России по <адрес> поручен розыск ФИО1

Постановлено при установлении места нахождения ФИО1 заключить его под стражу, срок наказания исчислять с момента фактического задержания ФИО1

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение прокурора Богера Д.Ф., полагавшего необходимым постановление суда отменить, мнение адвоката Титаренко М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Врио начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

Постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление врио начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> удовлетворено.

На постановление суда старшим помощником прокурора <адрес> Гончаровой Н.А. подано апелляционное представление, в котором автор просит постановление суда отменить, материалы передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование доводов представления указывает, что судом в нарушение норм закона представление УИИ рассмотрено по существу в отсутствие осужденного ФИО1

Обращает внимание, что судом в постановлении неверно указано мнение помощника прокурора, которая просила производство по представлению прекратить, что подтверждается протоколом и аудио-протоколом судебного заседания.

Адвокат Титаренко М.А. в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления врио начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> отказать.

В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Кроме того, указывает, что ФИО1 объявлен в розыск, соответственно как на дату составления в отношении него представления о замене обязательных работ лишением свободы, так и на дату судебного рассмотрения представления в суде, он не имел возможности дать пояснения возможно об имеющихся уважительных причинах о невыходе для отбывания наказания.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом выполнено не было.

В соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ, разрешая вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопрос о замене обязательных работ другим видом наказания, суд обязан известить осужденного о времени и месте судебного заседания и при наличии ходатайства осужденного обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи. При этом осужденный вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной, в частности, в Определениях от 11.07.2006 года №351-О, от 03.07.2008 года №621-О-П, предоставление реальной возможности довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела является одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства. Это в полной мере относится и к тем случаям, когда на стадии исполнения приговора судом решается вопрос о замене назначенного осужденному наказания на более строгое в связи со злостным уклонением от его отбывания. В таких случаях осужденный, если он не участвует в судебном заседании, лишается возможности ознакомиться с имеющимися в деле материалами и представить суду, который должен принять мотивированное решение, основанное на всей совокупности фактических обстоятельств, свои возражения на представление о замене назначенного ему наказания, следствием чего может стать нарушение как права осужденного на судебную защиту, так и конституционного принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20,12.2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», рассматривая вопросы, связанные с заменой наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, суды должны выяснять все обстоятельства, которые могут повлиять на законность принятого решения в части определения срока или размера неотбытого наказания или условий, которые влекут необходимость замены наказания, а решение о замене наказания должно приниматься с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое лицо осуждено, личности виновного, а также причин, по которым осужденный уклонялся от отбывания назначенного ему наказания.

При отсутствии сведений о надлежащем извещении осужденного о дате, времени и месте судебного заседания суд лишен возможности рассмотреть представление о замене обязательных работ другим видом наказания по существу и принять по нему законное и обоснованное решение, которое связано с возможным ухудшением положения осужденного и имеет определенные правовые последствия.

Согласно ст.18.1 УИК РФ первоначальные розыскные мероприятия в отношении осужденного к наказаниям в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, а также условно осужденных, осужденных с отсрочкой отбывания наказания, уклоняющихся от контроля уголовно-исполнительных инспекций, осуществляются уголовно-исполнительной инспекцией, а объявление розыска таких осужденных - оперативными подразделениями уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, совокупность данных норм свидетельствует о том, что осужденный к обязательным работам, скрывшийся от контроля инспекции, должен быть объявлен в розыск, задержан на срок до 48 часов (с возможностью продления судом срока задержания до 30 суток) и лишь затем с его участием должен быть рассмотрен вопрос о замене неотбытого наказания на иное.

В нарушение вышеуказанным норм закона представление УИИ рассмотрено судом по существу в отсутствие осужденного ФИО1

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ являются основанием для отмены постановления суда, поскольку путем лишения ФИО1 гарантированных законом прав повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, но могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ считает возможным, отменив постановление суда первой инстанции, вынести новое судебное решение.

Рассмотрев представление врио начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> в отношении осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его удовлетворении.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета день принудительных работ или день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ.

Копия вышеуказанного приговора поступила для исполнения в ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснены порядок и условия отбывания наказания, выдано направление для отбывания наказания. Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу со ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не вышел на обязательные работы, на телефонные звонки инспекции не отвечал. Был составлен разговор с матерью осужденного, в ходе которого установлено, что по месту жительства ФИО1 не проживает, его местонахождение не известно.

Поскольку сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции установить местонахождение осужденного ФИО1 не представилось возможным, со ДД.ММ.ГГГГ в отношении него начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению местонахождения, однако, эти мероприятия положительных результатов не дали, связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в федеральный розыск.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сведений об уважительности причин уклонения ФИО1 от отбывания обязательных работ и неявки в инспекцию не представлено.

Таким образом, материалами дела установлено, что осужденный ФИО1 скрылся от контроля инспекции, злостно уклонился от отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенных приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, учитывая, что осужденный ФИО1 злостно уклонялся от отбывания наказания в виде обязательных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о замене ФИО1 обязательных работ лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, в связи с чем представление врио начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> подлежит удовлетворению.

Согласно представленным материалам, ФИО1 отбыто 84 часа обязательных работ, неотбытый срок составляет 166 часов.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного, который скрылся от исполнения наказания, уклонился от контроля уполномоченного органа и от выполнения возложенных на него обязанностей, что свидетельствует о необходимости строгого контроля за осужденным со стороны государства при исполнении наказания, суд апелляционной инстанции отбывание наказания в виде лишения свободы назначает ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 был задержан и с ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, согласно постановлению Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим отбытием наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> Гончаровой Н.А., апелляционная жалоба адвоката Титаренко М.А. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и вынести новое судебное решение.

Представление врио начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о замене обязательных работ, назначенных приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 удовлетворить.

Заменить ФИО1 неотбытое наказание в виде обязательных работ, назначенное по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, то есть на 20 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей считать наказание в виде лишения свободы сроком 20 дней фактически отбытым.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> Гончаровой Н.А., апелляционную жалоба адвоката Титаренко М.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда- подпись.

Копия верна: Судья-