Решение № 2-3528/2019 2-3528/2019~М-2924/2019 М-2924/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-3528/2019

Дело № 2-3528/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Якимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области к ФИО1 о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО «Региональная Топливная Компания»,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 11 по Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО «Региональная Топливная Компания», ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2017 года по заявлению ФИО5 в отношении ООО «Региональная Топливная Компания» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А41-1936/2017. Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2017 года ООО «РТК» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Далее истец указывает, что определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2017 года требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1106379 руб. 90 коп.. Данная задолженность образовалась на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «РТК» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2018 года конкурсное производство в отношении ООО «РТК» завершено и 24.05.2018 года ООО «РТК» исключена из ЕГРЮЛ.

Далее истец ссылается на то, что решением Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № недоимка по налогам, а также задолженность по пеням, штрафам и процентам признана безденежной ко взысканию. Задолженность в размере 1106379 руб. 90 коп.перед бюджетом не погашена.

Истец просит суд: взыскать со ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области убытки в виде недоимки и задолженности по пеням, штрафам, процентам ООО «РТК» в размере – 1106379 руб. 90 коп. (л.д. 6-13).

Представитель истца – ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. (л.д. 69-74).

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области в отношении ООО «Региональная Топливная Компания» (далее ООО «РТК») была проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту, проверка проводилась по всем налогам и сборам в период с 01.01.2013 года по 31.12.2014 года.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки правильности исчисления и платы налога на прибыль были установлены следующие нарушения: необоснованное включение в состав расходов документально неподтверждённых затрат с контрагентами ООО <данные изъяты>; не включение в состав внереализационных доходов процентов, полученных по договорам займа с ЗАО <данные изъяты> и ФИО1. В ходе проверки правильности исчисления и уплаты НДС были уставлены нарушения: необоснованное принятие к вычету суммы НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО <данные изъяты>. В ходе проверки правильности удержания и перечисления НДФЛ были установлены нарушения: не перечисление в установленный срок сумм НДФЛ, несвоевременное представление в налоговый орган справок по форме 2-НДФЛ.

Решением Межрайонной ИФНС № 11 по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «РТК» было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. (л.д. 14-28)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в период времени с 11.02.2013 года по 20.11.2016 года генеральным директором ООО «РТК» являлся ФИО1.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2017 года по заявлению ФИО5 в отношении ООО «Региональная Топливная Компания» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А41-1936/2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2017 года ООО «РТК» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2017 года требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1106379 руб. 90 коп.. Данная задолженность образовалась на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «РТК» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2018 года конкурсное производство в отношении ООО «РТК» завершено и 24.05.2018 года ООО «РТК» исключено из ЕГРЮЛ.

Согласно материалам дела, решением Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № недоимка по налогам, а также задолженность по пеням, штрафам и процентам признана безденежной ко взысканию. Задолженность в размере 1106379 руб. 90 коп.перед бюджетом не погашена.

Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность.

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.

Пунктом 2 ст.9 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность должника направить заявление в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в том числе, когда должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 10 указанного выше Федерального закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исчерпывающей информацией о финансовом (имущественном) положении юридического лица обладает его руководитель как единоличный исполнительный орган. Он же должен действовать разумно и добросовестно, в том числе в отношении контрагентов должника.

Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленность об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим, для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из положения п. 2 ст. 10 указанного выше Федерального закона основанием к привлечению руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности является невыполнение данным лицом обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании банкротом при возникновении предусмотренных законом обстоятельств, указанная выше статья не связывает субсидиарную ответственность руководителя с наличием его вины в банкротстве юридического лица.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что дело о банкротстве было открыто не по заявлению ответчика, который знал о финансовом состоянии ООО «РТК», имел невозвращённые долговые обязательства перед ООО «РТК» на сумму свыше 4000000 руб. 00 коп., а также знал о наличии решения ИФНС о привлечении ООО «РТК» к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для привлеченияФИО1 к субсидиарной ответственности.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, ссылаясь на то, что у истца с момента вынесения решения от 07.07.2016 года было три года для обращения в суд, однако, иск подан лишь в августе 2019 года.

Представитель истца возражала против заявления ответчика о пропуске истцом срока, поскольку, право обращения в суд у истца возникает по истечении одного месяца со дня вынесения данного решения, установленного НК РФ для обжалования.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права. Следовательно, суду необходимо установить, когда у истца, как правомочного лица возникло основание для обращения в суд.

Согласно п.9 ст.101 НК РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Из материалов дела следует, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было принято 07.07.2016 года и 08.07.2016 года вручено генеральном директору ООО «РТК» ФИО1.

Таким образом, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу 09.08.2016 года.

Согласно почтовой квитанции и штемпеля на почтовом конверте, в суд с данным иском налоговый орган обратился 07.08.2019 года, т.е. в установленный законом срок.

Таким образом, суд считает, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования требования Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области подлежат удовлетворению и следует взыскать со ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области убытки в виде недоимки и задолженности по пеням, штрафам, процентам ООО «РТК» в размере – 1106379 руб. 90 коп..

В силу ст.103 ГПК РФ, со ФИО1 в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) надлежит взыскать госпошлину в размере – 24064 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области убытки в виде недоимки и задолженности по пеням, штрафам, процентам ООО «РТК» в размере – 1106379 руб. 90 коп..

Взыскать со ФИО1 в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) госпошлину в размере – 24064 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2019 года.

Судья: Е.В.Васильева