Решение № 2-650/2018 2-650/2018 ~ М-265/2018 М-265/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-650/2018

Дело № 2-650/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области 03 мая 2018 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре Титаренко И.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г.Белово в интересах ФИО1, ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» - Управление федеральной почтовой связи Кемеровской области – филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о возмещении вреда в порядке ст.45 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прокурор г.Белово в интересах ФИО1, ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» - Управление федеральной почтовой связи Кемеровской области – филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о возмещении вреда в порядке ст.45 ГПК РФ, в котором просит взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН №) в связи с оказанием услуг почтовой связи ненадлежащего качества в пользу ФИО1 в счетвозмещения вреда причиненного его работником при исполнении трудовых(служебных, должностных) обязанностей в сумме 808090,9 (восемьсот восемь тысяч девяносто) рублей 90 копеек, в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 300 000,0 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН №) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 300 000,0 (триста тысяч) рублей.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города в ходе рассмотрения обращения ФИО1 о ненадлежащем оказании услуг почтовой связи, в связи с осуществлением выплаты денежных почтовых переводов, в деятельности структурного подразделения УФПС КО — филиала ФГУП «Почта России» выявлены нарушения требований законодательства о почтовой связи, гражданского законодательства, законодательства о защите прав потребителей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Газпром добыча Ноябрьск» производя удержания из заработной платы ФИО3 производило почтовые переводы денежных средств из <адрес><адрес> на имя ФИО1 в счет уплаты алиментов на содержание несовершеннолетней дочери К. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Выплата почтовых переводов денежных средств на имя ФИО1 в указанный период производилась городским отделением почтовой связи Белово 17 (3 класса) Беловского почтамта ОСП УФПС Кемеровской области — филиала ФГУП «Почта России».

Из представленных ФИО1 квитанций о получении почтовых переводов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, расшифровки о произведенных ООО «Газпром добыча Ноябрьск» почтовых переводах на имя ФИО1 денежных средств в счет уплаты алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а также реестров представленных Беловским почтамтом — ОСП УФПС КО — филиала ФГУП «Почта России»: денежных переводов поступивших из <адрес> на имя ФИО1: денежных переводов, принятых (в ОПС Белово 652617; Белово 652603) и оплаченных в ОПС Белово 652617- ФИО1, установлено, что за указанный период ООО «Газпром добыча Ноябрьск» произвело на имя ФИО1 почтовых переводов на сумму 1661764,02 рублей, при этом за указанный период ФИО1 произведена выплата почтовых переводов на сумму 853673,14 рублей.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 установлен факт ненадлежащего исполнения ФГУП «Почта России» обязательств по осуществлению доставки почтовых переводов, свидетельствует о ненадлежащим качестве оказанных услуг, причинении вреда имуществу ФИО1 вследствие недостатков оказания услуг, нарушении прав потребителей.

Исследованные при рассмотрении обращения ФИО1 квитанции о получении почтовых переводов, а также представленные Беловским почтамтом — ОСП УФПС КО — филиала ФГУП «Почта России» бланки оплаченных переводов, не содержат подтверждения ознакомления ФИО1 со всей необходимой информацией об условиях осуществления оказания услуг по доставке денежных почтовых переводов, в то время как в силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, а в силу пункта 2 ст. 12 того же Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При таких обстоятельствах установлен факт ненадлежащего оказания ФГУП «Почта России» услуг по доставке ФИО1 почтовых переводов денежных средств, что в соответствии с нормами ст. 20, 34 ФЗ «О почтовой связи», ст. 15, 1064, 1068, 1082, 1095 влечет его ответственность в размере суммы разницы между суммой перевода и суммой фактически выплаченной ФИО1 на сумму 808090,9 рублей, которая подлежит выплате ФГУП «Почта России» ФИО1

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 в адрес директора УФПС Кемеровской области - филиала ФГУП «Почта России» прокурором города было внесено представление об устранении нарушений закона, которое могло быть устранено путем добровольной выплаты ФИО1 разницы между суммой перевода и суммой фактически выплаченной ФИО1 на сумму 808090,9 рублей.

Представление прокурора также содержало ссылки об ответственности ФГУП «Почта России» за нарушение прав ФИО1 как потребителя почтовых услуг.

Представление прокурора осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд прокурора в защиту ФИО1, и являвшейся лицом на содержание которой предназначались алименты, перечисляемые в виде почтовых переводов.

В результате ненадлежащего оказания ФГУП «Почта России» услуг почтовой связи, нарушены права ФИО1 как потребителя, нарушены права несовершеннолетней ФИО2 на полное получение содержания в виде алиментов удержанных с заработной платы ФИО3 и перечисляемых ООО «Газпром добыча Ноябрьск», ФИО1 причинен моральный вред.

Характер причиненных ФИО1 как потребителю почтовых услуг нравственных и физических страданий выражается в том, что ежемесячно получая в ФГУП «Почта России» почтовые переводы в размере меньшем, чем в действительности перечисляемая ежемесячно ООО «Газпром добыча Ноябрьск» сумма алиментов, ФИО1 не могла позволить направить на нужды питания, образования, лечения, творческого, нравственного, художественного развития несовершеннолетней дочери Ксении денежные суммы на ее содержание.

Одним из результатов оказания ФГУП «Почта России» почтовых услуг ненадлежащего качества, нарушения прав ФИО1 как потребителя почтовых услуг явился результат выбора учебного заведения для поступления и получения высшего образования.

Моральный вред, причиненный ФГУП «Почта России» ФИО1 и опосредованно несовершеннолетней ФИО2 как потребителям почтовых услуг с учетом разумности и справедливости оценивается в 300,0 тысяч рублей на каждого.

В связи с нарушением ФГУП «Почта России» прав ФИО1 как потребителя почтовых услуг с ФГУП «Почта России» подлежит взысканию также неустойка (пени), штраф, а также компенсация морального вреда.

Основанием настоящего иска является обращение ФИО1 о защите нарушенных ФГУП «Почта России» прав на получение алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, т. е. о защите семьи, материнства, отцовства и детства.

В порядке подготовки к рассмотрению дела представителем ответчика представлено письменное возражение на иск (л.д.105-106), согласно которого просит привлечь в качестве ответчика бывшего работника ФГУП «Почта России» ФИО4, проживающую по адресу: <адрес>, отказать в удовлетворении заявленных требований к ФГУП «Почта России» о возмещении вреда в полном объёме.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 13 апреля 2018 года (л.д.117-121) судом привлечена к участию в деле ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрированная проживающей по адресу: <адрес> - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, назначена досудебная подготовка по делу на 09.20 часов 03.05.2018 года с участием сторон, третьих лиц, предложено сторонам и третьим лицам по делу в срок до 03.05.2018 года ознакомиться с материалами дела, предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие требования и возражения, в частности, стороне истца предоставить доказательства, обосновывающие причинение морального вреда истцам в заявленном размере, а также разъяснено, что суд вправе перейти к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании 03.05.2018 года в 09.40 часов.

В судебном заседании от 03.05.2018 года представитель процессуального истца – помощник прокурора г.Белово Кемеровской области Вдовин В.М. исковые требования и пояснения, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме, дал пояснения.

В судебном заседании от 03.05.2018 года истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования и пояснения, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объёме, дали пояснения.

В судебном заседании от 03.05.2018 года представитель ответчика ФГУП «Почта России» по доверенности ФИО5 (л.д.98-101) исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в ранее поданном письменном возражении на иск (л.д.85-86,105-106), представила письменное дополнение к ранее поданному письменному возражению, дала пояснения.

В судебном заседании от 03.05.2018 года представитель соответчика ФГУП «Почта России» ОСП Беловский почтамт по доверенности ФИО6 позицию, изложенную представителем ответчика ФИО5, поддержал полностью, дал пояснения.

В судебном заседании от 03.05.2018 года третье лицо ФИО4 возражений по заявленным исковым требованиям не представила, пояснив, что согласна на возмещение причиненного истцам ущерба в размере похищенных денежных средств на сумму 808090,90 рублей.

В судебное заседание от 03.05.2018 года не явились третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО «Газпром добыча Ноябрьск», о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, пояснений по существу иска не поступило.

Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела и дав им правовую оценку, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривалось, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г.Ноябрьска от ДД.ММ.ГГГГ года, с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО1 на содержание дочери К.-ДД.ММ.ГГГГ года рождения взысканы алименты в размере 1/4 части со всех видов заработка (дохода), начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и до совершеннолетия (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО1 прокурору г.Белово поступило письменное обращение (л.д.10), согласно которого просит провести проверку в отношении ФГУП «Почта России» по факту неполучения ею за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в счёт алиментов денежной суммы в размере 808090,90 рублей.

Прокуратурой города в ходе рассмотрения обращения ФИО1 о ненадлежащем оказании услуг почтовой связи, в связи с осуществлением выплаты денежных почтовых переводов, в деятельности структурного подразделения УФПС КО — филиала ФГУП «Почта России» выявлены нарушения требований законодательства. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Газпром добыча Ноябрьск» производя удержания из заработной платы ФИО3 производило почтовые переводы денежных средств из <адрес><адрес> на имя ФИО1 в счет уплаты алиментов на содержание несовершеннолетней дочери К. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Выплата почтовых переводов денежных средств на имя ФИО1 в указанный период производилась городским отделением почтовой связи Белово 17 (3 класса) Беловского почтамта ОСП УФПС Кемеровской области — филиала ФГУП «Почта России».

Из представленных ФИО1 квитанций о получении почтовых переводов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, расшифровки о произведенных ООО «Газпром добыча Ноябрьск» почтовых переводах на имя ФИО1 денежных средств в счет уплаты алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а также реестров представленных Беловским почтамтом — ОСП УФПС КО — филиала ФГУП «Почта России»: денежных переводов поступивших из <адрес> АО на имя ФИО1: денежных переводов, принятых (в ОПС Белово 652617; Белово 652603) и оплаченных в ОПС Белово 652617- ФИО1, установлено, что за указанный период ООО «Газпром добыча Ноябрьск» произвело на имя ФИО1 почтовых переводов на сумму 1661764,02 рублей, при этом за указанный период ФИО1 произведена выплата почтовых переводов на сумму 853673,14 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным расчетом (л.д.8-9), квитанциями (л.д.12-24), расшифровками, списками (л.д.26-59), приложениями № 1 и № 2 к письму (л.д.62,63).

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 в адрес директора УФПС Кемеровской области - филиала ФГУП «Почта России» прокурором города внесено представление об устранении нарушений закона (л.д.69-72), из которого следует, что установлен факт ненадлежащего оказания ФГУП «Почта России» услуг по доставке ФИО1 почтовых переводов денежных средств, что в соответствии с нормами ст.34 ФЗ «О почтовой связи» влечет его ответственность в размере суммы разницы между суммой перевода и суммой фактически выплаченной ФИО1 на сумму 808090,90 рублей, которая подлежит выплате ФГУП «Почта России» ФИО1

Согласно представленного в материалы дела приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 принята оператором связи 1 класса в УФПС КО – филиал ФГУП «Почта России» (л.д.64).

Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 переведена заместителем начальника ОПС в УФПС КО – филиал ФГУП «Почта России» (л.д.65).

Согласно приказа о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 переведена постоянно оператором связи 1 класса в Городское отделение почтовой связи Белово 17\\ Беловский почтамт ОСП в УФПС КО – ФГУП «Почта России» (л.д.66).

Согласно объяснения ФИО4 в адрес и.о. прокурора г.Белово от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.67-68), с ДД.ММ.ГГГГ года работает в городском отделении почтовой связи № 17 Беловского почтамта ОСП УФПС КО в должностях оператора, а примерно с ДД.ММ.ГГГГ года заместителем начальника отделения. В её должностные обязанности помимо прочего входило осуществление операций, связанных с выдачей почтовых переводов поступающих в адрес ФИО1 в счёт уплаты алиментов от ООО «Газпром добыча Ноябрьск». В период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года присваивала себе некоторые суммы от поступивших сумм алиментов и распоряжалась ими по своему усмотрению, осознаёт, что совершила преступление, хищение денежных средств у ФИО1

Согласно ответа начальника Беловского почтамта ОСП УФПС Кемеровской области – филиала ФГУП «Почта России» В.А. Паниченко прокурору г.Белово С.Е.Шадееву о рассмотрении представления, оператор связи отделения почтовой связи № ФИО4 уволена по ст. 80 ТК РФ - собственное желание (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.) (л.д.73).

Согласно приказа Беловского почтамта ОСП УФПС КО – филиал ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ года № дв о наложении дисциплинарных взысканий (л.д.76-77), при проведении сверки денежных переводов, поступивших из г.Ноябрьска Ямало-Ненецкого АО на имя ФИО1 и денежных переводов, оплаченных ФИО1, установлено, что ФИО4 похищено 1061447,82 рублей.

Согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <данные изъяты> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ по факту хищения чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ФИО1, вверенных ей, путем присвоения, с целью личного обогащения, умышленно, неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, из одного и того же источника, не имея законных оснований, всего в размере 809073,3 рублей (л.д.102-103).

Суд полагает необходимым взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в связи с оказанием услуг почтовой связи ненадлежащего качества в пользу ФИО1 в счетвозмещения вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых(служебных, должностных) обязанностей в сумме 808090 рублей 90 копеек, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В свою очередь п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Способы возмещения вреда предусмотрены статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" настоящий Федеральный закон устанавливает правовые, организационные, экономические, финансовые основы деятельности в области почтовой связи в Российской Федерации, определяет права и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, иных участников деятельности в области почтовой связи, определяет порядок регулирования деятельности в области почтовой связи и управления этой деятельностью, регулирует правоотношения, возникающие между операторами почтовой связи и пользователями услуг почтовой связи, устанавливает статус организаций почтовой связи и закрепляет социальные гарантии их работников.

Почтовая связь в Российской Федерации осуществляется государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями почтовой связи, иными операторами почтовой связи и предназначается для оказания услуг почтовой связи гражданам, органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и юридическим лицам (статья 3 Закона).

Отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом "О связи", настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий (статья 4 Закона).

Почтовый перевод денежных средств - услуга организаций федеральной почтовой связи по приему, обработке, перевозке (передаче), доставке (вручению) денежных средств с использованием сетей почтовой и электрической связи (статья 2).

Услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги. Качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг (статья 16).

Права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Пользователи услуг почтовой связи имеют право на свободный доступ к информации о своих правах, об оказываемых услугах, о правилах оказания услуг почтовой связи, тарифах на них, сроках пересылки почтовых отправлений, запрещенных к пересылке предметах и веществах, номере и сроке действия лицензии на оказание услуг почтовой связи, об ответственности операторов почтовой связи перед пользователями услуг почтовой связи (статья 19). Операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений и денежных средств (статья 20).

Исходя из норм Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - это гражданин, имеющий намеренье заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или пользующий товар (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних нужд.

В соответствии со статьей 34 Федерального закон от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи. Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах: в случае невыплаты (неосуществления) почтового перевода денежных средств - в размере суммы перевода и суммы тарифной платы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано выше, следует из материалов дела, и никем не оспорено в установленном законом порядке, что по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в адрес директора УФПС Кемеровской области - филиала ФГУП «Почта России» прокурором города внесено представление об устранении нарушений закона (л.д.69-72), из которого следует, что установлен факт ненадлежащего оказания ФГУП «Почта России» услуг по доставке ФИО1 почтовых переводов денежных средств, что в соответствии с нормами ст.34 ФЗ «О почтовой связи» влечет его ответственность в размере суммы разницы между суммой перевода и суммой фактически выплаченной ФИО1 на сумму 808090,90 рублей, которая подлежит выплате ФГУП «Почта России» ФИО1 До настоящего времени представление прокурора со стороны ответчика осталось без удовлетворения.

В силу ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

В силу положений ч.ч.1 - 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каких-либо доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, и опровергающих доводы, изложенные в представлении прокурора г.Белово в адрес ответчика, в ходе рассмотрения дела судом не добыто, никем не представлено.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика в качестве компенсации морального вреда суммы в размере по 300000 рублей в пользу каждого истца, суд находит такие требования подлежащими частичному удовлетворению и полагает необходимым взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, если физические или нравственные страдания причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит обоснованными доводы стороны истца в исковом заявлении о том, что в ходе рассмотрения обращения ФИО1 установлен факт ненадлежащего исполнения ФГУП «Почта России» обязательств по осуществлению доставки почтовых переводов, что свидетельствует о ненадлежащим качестве оказанных услуг, причинении вреда имуществу ФИО1 вследствие недостатков оказания услуг, в результате ненадлежащего оказания ФГУП «Почта России» услуг почтовой связи, нарушены права ФИО1 как потребителя, нарушены права ФИО2 на полное получение содержания в виде алиментов удержанных с заработной платы ФИО3 и перечисляемых ООО «Газпром добыча Ноябрьск», характер причиненных ФИО1 как потребителю почтовых услуг нравственных и физических страданий выражается в том, что ежемесячно получая в ФГУП «Почта России» почтовые переводы в размере меньшем, чем в действительности, перечисляемую ежемесячно ООО «Газпром добыча Ноябрьск» сумму алиментов, ФИО1 не могла позволить направить на нужды питания, образования, лечения, творческого, нравственного, художественного развития дочери Ксении денежные суммы на ее содержание. Таким образом, истцам ФИО1 и ФИО2 действиями ответчика причинен моральный вред. Иного судом не добыто.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд полагает, что имеются основания для возмещения истцам морального вреда. Однако, суд исходит из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, степень страданий истцов, вины ответчика и другие заслуживающие внимания обстоятельства, и определяет его в сумме по 30 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона) (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно представленного в настоящем судебном заседании письменного дополнения к возражению, ответчик, в том числе, просит в случае удовлетворения требования взыскания материального вреда в размере 808090,90 рублей уменьшить неустойку, предусмотренную п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании ст.333 ГК РФ до минимально возможного.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. ст. 2 и 3 ГК РФ положения Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки (пени, штрафа) за нарушение сроков и (или) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя является нормой гражданского законодательства, регулирующей правоотношения, сложившиеся между исполнителем услуги и потребителем. В связи с чем, неустойка (штраф, пени) как мера гражданско-правовой ответственности может быть определена судом в установленном гражданским законодательством порядке с учетом ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так согласно п. 69 указанного Постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.71).

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суд не находит правовых оснований для снижения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ по просьбе стороны ответчика в письменном дополнении к возражению на иск, по обстоятельствам, изложенным в дополнении, а также учитывая, что истцом, как было указано выше, в адрес ответчика было внесено представление (претензия) об устранении нарушения закона, которое ответчик не исполнил в добровольном порядке, в том числе, и после обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу ФИО1 штраф в сумме 419045 рублей 45 копеек (808090,90+30000/2).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 17280 рублей 91 копейка.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в связи с оказанием услуг почтовой связиненадлежащего качества в пользу ФИО1 в счетвозмещения вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых(служебных, должностных) обязанностей в сумме 808090 рублей 90 копеек.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу ФИО1 штраф в сумме 419045 рублей 45 копеек.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 17280 рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято 08 мая 2018 года.

Судья Т.С.Гуляева