Решение № 12-420/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 12-420/2018

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2018 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самара Авцина А.Е.,

при секретаре Зайцевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области от 23.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области от 23.07.2018г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что уведомление-вызов о проведении проверки, назначенной на 15.06.2018г. он получил 18.06.2018г., в связи с чем не мог знать о запланированной проверке и не смог предоставить доступ в квартиру.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 доводы поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что с целью проверки сведений, изложенных в обращении ООО «ВолгаЖилСервис» от 04.04.2018г., поступившем в ГЖИ Самарской области, заместителем руководителя - руководителем центрального управления жилищного надзора вынесено распоряжение № СЖд-58676 от 25.05.2018г. о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФИО1, проживающего по адресу: <...>, в период с 25.05.2018г. по 20.06.2018г., на предмет соблюдения обязательных требований жилищного законодательства или требований, установленных муниципальными правовыми актами (л.д.17-18).

Также, из материалов дела об административном правонарушении следует, что 29.05.2018г. государственным жилищным инспектором в адрес ФИО1 направлено уведомление-вызов о проведении 15.06.2018г. в 15 часов 30 минут, по адресу: <...>, мероприятий по контролю и проверке сведений, изложенных в обращении о совершении административного правонарушения (нарушение правил пользования жилым помещением), предусмотренного ч.ч.1, 2 ст.7.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с разъяснением, что неявка на указанное мероприятие по надзору без уважительной причины, будет квалифицирована, как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.13).

По результатам проверки собственника кв.19 ФИО1, которая проходила 15.06.2018г. в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 45 минут, государственным жилищным инспектором был составлен акт от 15.06.2018г. о воспрепятствовании законной деятельности должностного лица, осуществляющего государственный контроль (надзор), повлекшем за собой невозможность проведения проверки <...> (л.д.3-4), а затем в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № СЖд-58676 от 02.07.2018г., согласно которому 15.06.2018г. в 15 часов 45 минут, собственник <...> надлежащим образом уведомленный о проведении проверки, не предоставил доступ в квартиру, тем самым воспрепятствовал проведению проверки по указанному адресу, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.5-7).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области от 25.07.2018г. пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Между тем, с таким выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.ст.26.1 и 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Между тем, данные требования мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не выполнены.

Частью 1 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.14.24, ч.9 ст.15.29 и ст.19.4.2 названного Кодекса.

Объективная сторона данного состава правонарушения заключается в совершении виновным лицом действий, направленных на создание препятствий для осуществления должностным лицом органа государственного контроля (надзора)), органа муниципального контроля деятельности по проведению проверок, либо совершение действий, направленных на избежание проведения таких проверок. При этом, обязанность виновного лица по соблюдению требований должностного лица касательно проведения проверки должна быть закреплена в установленном законом порядке.

Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что воспрепятствование законной деятельности должностного лица, осуществляющего государственный контроль (надзор), повлекшее за собой невозможность проведения проверки заключалось в том, что собственник <...> надлежащим образом уведомленный о проведении проверки, не предоставил доступ в указанную квартиру.

К аналогичному выводу пришёл при рассмотрении дела об административном правонарушении и мировой судья.

Между тем, статьёй 20 Жилищного кодекса РФ установлено, что под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности. Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст.20 Жилищного Кодекса РФ, должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в частности имеют право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) соответственно органа государственного жилищного надзора, органа муниципального жилищного контроля о назначении проверки с согласия собственников помещений в многоквартирном доме посещать жилые помещения и проводить их обследования; проводить исследования, испытания, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю.

Таким образом, по смыслу изложенных правовых норм, обеспечение доступа в жилое помещение, принадлежащее гражданину на праве собственности, и его обследование, возможно только с согласия собственника жилого помещения в многоквартирном доме, следовательно, непредоставление собственником доступа в жилое помещение не может рассматриваться как воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа муниципального жилищного контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, и не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вследствие отсутствия у собственника обязанности по обеспечению доступа в жилое помещение.

При этом, в соответствии со ст.25 Конституции Российской Федерации, жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Аналогичные положения содержатся и в ст.3 Жилищного кодекса РФ.

Следовательно, основания, предусмотренные Жилищным кодексом РФ и другими федеральными законами, позволявшие государственному жилищному инспектору Самарской области обследовать квартиру без согласия собственника данного жилого помещения, отсутствовали, и при указанных обстоятельствах государственный жилищный инспектор вправе обратиться в суд в целях получения судебного решения, обязывающего собственника предоставить доступ в его квартиру в целях обследования.

В силу изложенного, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области от 23.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежат отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области от 23.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда вступает в законную силу после его оглашения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья Авцина А.Е.