Решение № 2-175/2025 2-175/2025(2-2584/2024;)~М-2152/2024 2-2584/2024 М-2152/2024 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-175/2025

Дело № 2-175/2025

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2024-003642-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.08.2025 г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,

при секретаре Сошниковой А.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, по доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО7, обществу с ограниченной ответственность «Максим ЕАО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.25 часов в <...> в районе д.28в, произошло ДТП при участии ТС Тойота Витц, г.р.з. № под управлением ФИО11 и ТС Тойота Королла Филдер г.р.з. № под управлением ФИО12 В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП признан водитель Тойота Витц, г.р.з. № Транспортное средство Тойота Королла Филдер, г.р.з. № принадлежит ФИО4 В результате ДТП транспортное средство Истца получило повреждения. В рамках страхового события по ДТП в соответствии с ФЗ ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Истцу выплачены 400000 рублей. В целях установления действительного ущерба, причиненного Истцу в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ИП ФИО13 для оказания услуг по производству экспертного заключения на предмет определения стоимости восстановительного ремонта ТС Истца. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС без учета амортизационного износа составляет 1200400 руб. Таким образом, сумма ущерба, не компенсированная Истцу, составляет 800400 руб. Кроме того, в рамках подготовки экспертного заключения Истец понес расходы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18000,00 руб. В целях защиты прав и законных интересов между Истцом и ФИО17 заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Истец понес расходы в размере 40000,00 руб. На основании изложенного, истец просит:

взыскать с ФИО8, ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800400,00 руб;

расходы по договору в размере 18000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11204 рубля.

В ходе судебного разбирательства установлено правильное написание фамилии ответчика ФИО2

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО6, Индивидуальный предприниматель ФИО3, ООО «Максим ЕАО», а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «САК Энергогарант».

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части порядка взыскания заявленных требований, просил произвести взыскание в солидарном порядке с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО17 исковые требования поддержал с учетом их уточнений по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, указал, что не согласен с размером взыскиваемого ущерба.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласен, указал, что автомобиль марки Toyota Vitz, гос. номер №, принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ между ним (ФИО6) и ИП ФИО7 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в отношении транспортного средства марки Toyota Vitz, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и Ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Виновником ДТП является ФИО2 Согласно акту приёма-передачи ТС, автомобиль был возвращён ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ после ДТП. На момент ДТП автомобиль марки Toyota Vitz был застрахован по полису ОСАГО (№ № Согласно условиям договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным автомобилем несёт арендатор. Данный договор никем не оспорен. Полагает, что требования истца о взыскании материального ущерба и судебных расходов с ФИО6 не являются правомерными, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Истец, иные ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21:25 ч. в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Витц, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортным средством Тойота Королла Филдер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником транспортного средства Тойота Королла Филдер, регистрационный знак №, является ФИО4, собственником транспортного средства Тойота Витц, государственный регистрационный знак № является ФИО6.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения транспортным средством ответчика.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа.

Как следует из п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота Витц, государственный регистрационный знак № ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Энергогарант» (страховой полис ХХХ №). Согласно указанному полису, договор заключен в отношении неограниченного числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

По результатам обращения в САО «Энергогарант» истцу ФИО4 была произведена страховая выплата в размере 400000,00 руб., что подтверждается материалами выплатного дела.

Истцом в обоснование размера заявленного к возмещению ущерба представлено экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении транспортного средства Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак Р68НА27, из которого следует, что стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС с учетом амортизационного износа округленно составляет 764800,00 руб., без учета амортизационного износа составляет 1200400,00 руб.

Оценивая заключение специалиста в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, содержащее подробное описание необходимых запасных частей и работ для устранения дефектов транспортного средства, соответствующих повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства, указание на информационные источников Интернет ресурсов при определении стоимости транспортного средства, ссылку на использование нормативного документа (Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных сред в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года, утвержденные Министерством юстиции Российской Федерации), поскольку сторонами доказательств, ставящих под сомнение выводы заключения специалиста, не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не установлено, суд приходит к выводу, что заключение специалиста является допустимым и достоверным доказательством.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 возражал против размера взыскиваемого ущерба, полагая его завышенным.

Судом в ходе судебного разбирательства разъяснялись всем участникам процесса положения ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, о порядке предоставления доказательств, а также положения ст. 79 ГПК РФ, согласно которым при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вместе с тем, ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях определения размера восстановительного ремонта транспортного средства, сторонами не заявлено.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО14, ФИО15 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Как следует из п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества

Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. второй ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абз. второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., что является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования, а следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

Из материалов дела следует, что транспортным средством Тойота Витц государственный регистрационный знак <***>, в момент ДТП управлял ФИО2, который признан виновником дорожно-транспортного происшествия. Владельцем данного транспортного средства является ФИО6

Из разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Ответчиком ФИО6 в материалы дела представлены договоры аренды транспортного средства без экипажа в отношении транспортного средства марки Toyota Vitz, гос. номер №:

от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО16 В соответствии с п. 2.2.8 данного договора аренды арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства;

от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) в отношении транспортного средства Тойота Витц, государственный регистрационный знак №, которое передано ФИО2 по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата по договору определена в размере 1400,00 руб. за сутки, а также залог в сумме 6000,00 руб. (п. 4.1 Договора, приложение №).

К указанному Договору аренды представлены сведения, подтверждающие оплату ФИО2 по указанному договору, в том числе на дату дорожно-транспортного происшествия

Согласно представленному акту приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Тойота Витц, возвращено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В акте имеется запись, что автомобиль возвращен после ДТП с повреждениями, арендатор ФИО2 является виновным в ДТП.

Кроме того, согласно документам, представленным Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, следует, что на основании договора аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенного между ООО «Максим ЕАО» и ФИО5 о передаче в аренду транспортного средства Тойота Витц, государственный регистрационный знак №, по заявлению ООО «Максим ЕАО» было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (номер записи в региональном реестре легковых такси 12014 от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая представленные в материалы дела договоры аренды транспортного средства в отношении автомобиля Тойота Витц, государственный регистрационный знак №, суд учитывает, что по договору аренды от транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ №№ заключенного между ООО «Максим ЕАО» и ФИО5, не представлено сведений о его передаче арендатору, о произведенных оплатах, в связи с чем не имеется сведений о его исполнении.

Поскольку в момент дорожно–транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Тойота Витц, государственный регистрационный знак №, фактически управлял ответчик ФИО2, который в судебном заседании подтвердил, что управлял автомобилем на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО7, а также учитывая, что суду представлены доказательства исполения данного договора, из чего следует, что в момент дорожно-транспортного происшествием владельцем транспортного средства, на основании договора аренды, являлся ФИО2

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что владельцем транспортного средства Тойота Витц ФИО18 И.Е. была выполнена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц по договору обязательного страхования, транспортное средство передано под управление ФИО2 на законных основаниях по договору аренды, суд приходит к выводу о наличии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2, управлявшего автомобилем, а также о наличии причинно-следственной связи причиненного истцу вреда, в связи с чем в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, у ФИО2, как причинителя вреда возникает обязанность возместить истцу причиненный вред, в размере разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением в сумме 800400,00 руб. (1200000,00-400000,00).

Поскольку судом установлен надлежащий ответчик ФИО2, при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований к ответчикам ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО7, ООО «Максим ЕАО» не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО4 в подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 40000,00 руб., представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО17, предметом которого является оказание юридических услуг по взысканию ущерба, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 40000,00 руб., в подтверждение оплаты представлена расписка на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, учитывая вышеизложенное, положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества подготовленных представителем ответчика процессуальных документов, их содержания, учитывает объем услуг, фактически оказанных в рамках настоящего дела, время, необходимое на подготовку судебных документов, участие в судебном заседании, возражения со стороны ответчика, и, исходя из принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40000,00 руб. с ответчика ФИО2

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы на услуги специалиста, которые подтверждены представленным в материалы дела договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО13 и ФИО4, предметом которого является определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак <***>. Стоимость услуг по договору составила 18000,00 руб., в подтверждение оплаты представлен кассовый чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, которые признаются необходимыми для истца и подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 11204,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму ущерба в размере 800400,00 руб., судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 18000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11204,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственность «Максим ЕАО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.09.2025.

Судья Т.В. Карнаух