Решение № 12-91/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 12-91/2017

м/с: Бортовая Е.В.

Дело № 12-91/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

22 мая 2017 года г. Волгоград

Судья Советского районного суда гор. Волгограда ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего консультанта отдела административной практики инспекции государственного жилищного надзора <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом <адрес>» (<данные изъяты>) прекращено, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения.

С указанным постановлением мирового судьи не согласилась старший консультант отдела административной практики инспекции государственного жилищного надзора <адрес> ФИО1, которая обратилась с настоящей жалобой в суд, ставя вопрос о его отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье, указывая на незаконность и не обоснованность принятого судебного акта.

Ссылаясь на пункт 9 Правил оказанию услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также части 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель указывает на обязанность управляющей компании по оформлению актов приемки оказанных услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставления их собственникам помещений многоквартирных домов, что не было сделано ООО «Управление жилищным фондом <адрес>», и является нарушением лицензионных требований в части исполнения договорных обязательств по обеспечению надлежащего санитарного состояния общего имущества в многоквартирных домах, однако мировым судьей в указанной части неверно была дана правовая оценка обстоятельствам совершенного юридическим лицом нарушения.

Податель жалобы также выражает несогласие в части отклонения мировым судьей доводов инспекции об отсутствии системы молниезащиты на кровлях многоквартирных домов № по <адрес>, № по <адрес> и № по проспекту Университетский, поскольку документы, подтверждающие оснащенность кровель указанных многоквартирных домов, а также организацию технического обслуживания данных систем, указывая на то, что документы Обществом были представлены только в судебном заседании, что свидетельствует об устранении выявленных нарушений, поскольку на момент проведения проверки указанные документы в инспекцию представлены не были, обстоятельства, изложенные в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении ранее Обществом не оспаривались.

Заявитель обращает внимание суда на необоснованность выводов мирового судьи об отсутствии у ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» обязанности по составлению актов о проведении дезинфекции и дератизации помещений общего пользования в многоквартирном <адрес>, поскольку указанное по мнению автора жалобы, противоречит пункту 3.4.8 Правил и норм о регулярном проведении дератизации и дезинфекции.

Ссылаясь на Постановление Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №, заявитель указывает на неверное толкование мировым судьей норм материального права, регулирующие нормы жилищного законодательства по обстоятельствам вменения Обществу обязанности произвести ремонт по восстановлению автоматизированной системы противодымной защиты, поскольку как полагает автор жалобы, круг обязанностей управляющей компании не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме независимо от того, упомянуты ли данные действия либо работы в договоре управления многоквартирным домом.

Выражая несогласие с оспариваемым судебным актом, заявитель обращает внимание суда на необоснованность выводов мирового судьи о нарушении порядка проведения замеров температуры горячей воды при проверке качества коммунальной услуги по горячему водоснабжению, предоставляемой потребителям в многоквартирном <адрес> по проспекту Университетский, поскольку при проведении проверки нарушения порядка проведения замеров должностным лицом допущено не было, его действия соответствовали пункту 5 раздела II Приложения № Правил №.

Податель жалобы считает положенные в основу выводы мирового судьи о нарушении прав юридического лица, выразившееся в не рассмотрении должностным лицом ходатайства об отложении срока составления протокола об административном правонарушении, является следствие неверного толкования процессуальных требований закона, в связи с чем заявитель обращает внимание суда на отсутствие нарушений процессуальных требований закона при возбуждении дела об административном правонарушении.

В поданной жалобе автором также заявлено ходатайство о восстановлении ему срока для подачи настоящей жалобы в связи с поздним получением копии оспариваемого постановления.

В судебном заседании старший консультант отдела административной практики инспекции государственного жилищного надзора <адрес> ФИО1 поддержала изложенные в жалобе доводы, на ее удовлетворении настаивала.

Представители ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» ФИО4 просила оставить постановление мирового судьи без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных возражениях.

Изучив доводы жалобы и пояснения сторон, допросив свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес инспекции государственного жилищного надзора <адрес> с почтовым идентификатором №, была получена инспекцией ДД.ММ.ГГГГ.

Иных сведений о вручении либо получении копии постановления инспекцией материалы дела в себе не содержат.

С учетом того, что настоящая жалоба поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом сроки, то она считается поданной без нарушения срока на обжалование.

По правилам пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 2.10 Кодекса юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ заключается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судом по настоящему делу установлено, что ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании выданной ДД.ММ.ГГГГ лицензии №.

На основании распоряжения заместителя начальника Управления «Жилищная инспекция Волгограда» ФИО5 №-р от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» была проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании поданных в Управление жалоб граждан.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления был составлен акт №-р, в котором отражены выявленные нарушения в ходе проведенного лицензионного контроля юридического лица.

Усмотрев в действиях юридического лица признаки нарушения лицензионных требований, ДД.ММ.ГГГГ инспекцией государственного жилищного надзора <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении путем составления протокола №/лк.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении Обществу вменялось:

- отсутствие актов выполненных работ, подтверждающих соблюдение периодичности выполнения санитарных работ по уборке подъездов, форма которых утверждена Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр по многоквартирным домам № по <адрес>; 4 по <адрес> и № по проспекту Университетский;

- отсутствие молниезащитной системы на кровле многоквартирных домов № по <адрес>; 4 по <адрес> и № по проспекту Университетский;

- автоматизированная система противодымной системы защиты (АСПДЗ) в многоквартирном <адрес> находится в неработоспособном состоянии;

- не предоставление актов на проведение санитарных работ по дезинфекции мест общего пользования по многоквартирному дому № по <адрес>;

- нарушение температурного режима подачи горячей воды в точке водообразования при сливе воды в течении 3 минут в <адрес> многоквартирного <адрес> по проспекту Университетский.

Прекращая в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении, мировой судья, пришел к выводу об отсутствии в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; а также соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт).

Пунктом 2 названного Постановления Правительства РФ установлено, что организации, осуществляющие на день вступления в силу настоящего Постановления деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании заключенных в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договоров управления многоквартирным домом, обязаны разместить (опубликовать) информацию в соответствии с утвержденным настоящим Постановлением стандартом в течение 2 месяцев со дня вступления в силу указанного Постановления.

Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (пункт 2 Стандарта).

Виды информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, определены в пункте 3 Стандарта.

Согласно подпунктам «г» и «д» вышеуказанного пункта Стандарта, управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг; а также информацию об оказываемых коммунальных услугах, в том числе сведения о поставщиках коммунальных ресурсов, установленных ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, нормативах потребления коммунальных услуг (нормативах накопления твердых коммунальных отходов).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №, была утверждена форма акта приемки оказанных услуг и (или) выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно примечанию к указанному Приказу, председатель совета многоквартирного дома подписывает, в том числе акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1).

Анализируя требования вышеуказанного приказа Минстроя России во взаимосвязи с нормами Жилищного законодательства, регулирующими отношения между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирных домах, суд приходит к выводу об отсутствии правового регулирования и соответствующих норм права, закрепляющих за управляющей организацией обязанность по ежемесячному предоставлению собственникам помещений многоквартирных домов актов выполненных работ по уборке подъездов, что также не оспаривалось в судебном заседании представителем надзорного органа в судебном заседании.

При этом, приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, не содержат в себе сроки их составления и соответственно предъявления к подписанию лицу, действующего от имени собственником многоквартирных домов.

Следовательно, положенные в основу протокола об административном правонарушении выводы инспекции о наличии в действиях Общества нарушения лицензионных требований в части отсутствия актов выполненных работ, подтверждающих соблюдение и периодичность выполнения санитарных работ по уборке подъездов по форме приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, являются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, как следует из акта проверки, замечания к санитарному состоянию спорных многоквартирных домов должностным лицом в адрес Общества не высказывались.

Также суд не может согласиться с выводами инспекции об отсутствии молниезащитной системы в проверяемых многоквартирных домах, поскольку объективных данных свидетельствующих о допущении юридическим лицом указанного нарушения материалы проверки объективными данными не подтверждаются.

Так, допрошенная в судебном заседании инженер производственно-технического отдела ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» ФИО6 по данному факту также пояснила, что она вместе с инспектором ФИО7 проверяли многоквартирные дома на наличие системы молниезащиты на кровлях многоквартирных домов № по <адрес>, № по <адрес> и № по проспекту Университетский, при этом, фактически, наличие либо отсутствие данной системы инспектором не устанавливались, так как на крышу домов они не поднимались и установили это путем визуального осмотра многоэтажных домов, однако после проведения проверки, совместно со специализированными компаниями, они самостоятельно провели обследования крыш вышеуказанных домов, где было установлено наличие молниезащитной системы, которая проходит по периметру кровли под кровельным покрытием и уходит в технические помещения домов, при этом визуально не поднимаясь на крышу дома, определить ее наличие либо отсутствие не представляется возможным. Также она пояснила, что документы о наличии вышеуказанной системы молниезащиты при проведении проверки, должностные лица у них не истребовали, однако они были представлены по результатам исполнения выданного инспекцией предписания об устранении указанного нарушения.

Суд принимает данные показания допрошенного свидетеля в качестве доказательства, поскольку они согласуются с материалами дела, в частности с актом проверки (лист 6), согласно которому проверяющим были сделаны только ссылки на нормативно-правовые акты, при этом в нарушении статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ, каких – либо допустимых и относимых доказательств указанный акт в себе не содержит.

Указанные доказательства также не были представлены инспекцией и при рассмотрении настоящей жалобы.

В свою очередь, представленные в судебном заседании Обществом договор и протоколы визуального осмотра на соответствии электрооборудования и электроустановок проектной документации, подтверждающих наличие системы молниезащиты на спорных многоквартирных домах, опровергают положенные в основу протокола об административном правонарушении выводы инспекции об их отсутствии.

В связи с чем, в указанной части вменение Обществу нарушение лицензионных требований является не обоснованным и не доказанным.

Инспекцией также вменялось Обществу наличие неработоспособной автоматизированной системы противодымной защиты (АСПДЗ) в многоквартирном <адрес>.

Мировой судья в оспариваемом постановлении, ссылаясь на часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ, нормы Жилищного законодательства, и указывая на принятие юридическим лицом мер, направленных на достижение целей, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, в части организации собрания собственников многоквартирного дома для решения вопроса о проведения капитального ремонта и устранения выявленного нарушения по техническому состоянию АСПДЗ, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности в указанной части.

Однако инспекцией, при выявлении данного нарушения, не было учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.

С принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" жилищным законодательством урегулирован порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Этим же Федеральным законом были внесены изменения в часть 2 статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

Частью 4 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые могут финансироваться за счет средств государственной поддержки, предоставляемой субъектом Российской Федерации, определяется нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Во исполнение Федерального законодательства, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Думой был принят Закон №-ОД «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>».

Пунктами 1 и 2 статьи 12 вышеуказанного Закона определено, что региональная программа формируется органом исполнительной власти <адрес>, осуществляющим реализацию единой государственной политики в сферах строительства, жилищно-коммунального хозяйства, градостроительной деятельности и архитектуры на территории <адрес> (далее - уполномоченный орган), в порядке, установленном настоящей статьей, и утверждается <адрес>, в связи с чем, для формирования региональной программы уполномоченный орган использует данные, полученные по результатам проведенного мониторинга технического состояния многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>, порядок проведения которого утверждается постановлением <адрес>.

Частью 1 статьи 16 Закона установлено, что проведение капитального ремонта осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Положение части 5 этой же статьи указывает на то, что в случае если в срок, указанный в части 3 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирном доме, формирующие фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, не приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме, орган местного самоуправления в течение одного месяца с даты истечения срока, указанного в части 3 настоящей статьи, принимает решение о проведении такого капитального ремонта в соответствии с региональной программой и предложениями регионального оператора.

По правилам части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме и об использовании фонда капитального ремонта, что согласуется с пунктом 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, решение вопроса о проведении капитального ремонта без решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов не может быть возложено на управляющую организацию, поскольку указанное противоречит действующему законодательству.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении инспекцией не описан состав вмененного правонарушения в указанной части, то есть не раскрыто существо предъявленного обвинения, что противоречит процессуальным требованиям закона, является самостоятельным основанием для прекращения производства в указанной части.

При этом инспекцией также не было учтено и не оспорено в судебном заседании, что 05 июля и ДД.ММ.ГГГГ Обществом проводились собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, при этом одним из вопросов повестки дня являлось решение вопроса об утверждении сметы расходов на капитальный ремонт автоматической системы противодымной защиты, однако они были признаны не состоявшими, что согласуется с частью 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако в связи с тем, что проводимые Обществом собрания были признаны не состоявшимися ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» самостоятельно направило в адрес регионального оператора письмо с решением вопроса о проведении капитального ремонта системы АСПДЗ, тем самым реализовав права собственников помещений многоквартирных домов, от имени которых они управляют общим имуществом многоквартирного <адрес>.

Следовательно, суд приходит к выводу о необоснованности вменения Обществу нарушения лицензионного требования в указанной части.

Также суд не может согласиться с выводами инспекции в части нарушения Обществом проведения санитарных работ по дезинфекции мест общего пользования и порядка предоставления коммунальной услуги по подаче горячего водоснабжения, поскольку в нарушении статьи 28.2 КоАП РФ инспекцией в протоколе об административном правонарушении не указано в чем выражаются данные нарушения, поскольку само по себе указание в протоколе на нарушение лицензионных требований, не подменяет весь перечень обстоятельств, подлежащих отражению.

Представленный протокол об административном правонарушении не содержит фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, свидетельствующие о событии, составе вменяемых правонарушений и о виновности Общества, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют ссылки на доказательства в обоснование события вменяемого правонарушения и вины Общества.

При этом, не предоставление документов и актов о приемке работ по проведении дезинфекционных мероприятий не свидетельствует об отсутствии проведения таких работ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, как в совокупности, так и по отдельности, в их взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности прекращения мировым судьей производства по делу об административном правонарушении, поскольку представленные инспекцией доказательства не образуют совокупность элементов, в частности наличие объективной и субъективной сторон правонарушения, свидетельствующих о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Определяя порядок привлечения лица к административной ответственности, процессуальное требование закона распределяет бремя доказывания обстоятельств совершенного правонарушения, в том числе наличия состава выявленного правонарушения.

В свою очередь, исходя из принципа презумпции невинности, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновности.

Основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении, установленные частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судом по настоящему делу установлены не были.

Существенных нарушений, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, нижестоящим судом допущено не было.

Доводы заявителя о наличии обязанности у управляющей организации предоставлять ежемесячно акты приемки оказанных услуг по аналогии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации судом отклоняются как основанные на неверном толковании приведенных судом норм материального права.

Суждение представителя инспекции о том, что представленные только в судебном заседании документы свидетельствуют об устранении выявленных нарушений опровергаются материалами дела, поскольку как следует из представленного акта лицензионного контроля №-р от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия мировым судьей решения, Управлением Жилищной инспекции Волгограда ранее указанные нарушения не нашли своего подтверждения. При этом суд обращает внимание на то, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не лишено права представлять по делу доказательства.

Ссылка инспекции на Постановление Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АД14-7409 по делу А55-1204482014 не опровергает сделанные судом выводы о необоснованности вменения Обществу обязанности по проведению капитального ремонта без проведения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов.

Утверждение заявителя о том, что положенные в основу выводы мирового судьи о нарушении прав юридического лица, выразившееся в не рассмотрении должностным лицом ходатайства об отложении срока составления протокола об административном правонарушении, не может является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не являлось единственным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в порядке статьи 30.7 КоАП РФ также не может рассматриваться как существенное нарушение, влекущее отмену принятого по делу решения.

Иные доводы и суждения заявителя сводятся к несогласию с принятым по делу решением и направлены на переоценку представленных по делу доказательств, и ином толковании норм материального права.

Несогласие инспекции с толкованием мировым судьей норм материального и процессуального права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, в силу 30.7 КоАП РФ не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения – оставить без изменения.

Поданную старшим консультантом отдела административной практики инспекции государственного жилищного надзора <адрес> ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись ФИО2