Апелляционное определение № 33-6767/2025 от 3 декабря 2025 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6767/2025

№ 2-866/2025

УИД 36RS0004-01-2025-000109-65

Строка № 2.179


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 04 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Косаревой Е.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Косаревой Е.В.,

гражданское дело № 2-866/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройэкспорт» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта недвижимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройэкспорт»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 июня 2025 г.,

(судья районного суда Афанасьева В.В.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройэкспорт», в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в его пользу в счет стоимости устранения строительных недостатков объекта недвижимости – 850469 руб., расходы на составление технического заключения № ФЭ9-531 от 29.11.2024 – 25 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 16.08.2024 по день вынесения решения суда в размере 376 096,99 руб., за период со дня следующего после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств (включительно), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что 30.09.2021 между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве № КОП32/2-1-К-022-ДЦУ, предметом которого является объект недвижимости (квартира), расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе эксплуатации объекта недвижимости были выявлены нарушения установленных требований к качеству объекта долевого строительства, что подтверждается актом осмотра к договору № 34587463 от 17.06.2024.

19.06.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил безвозмездно устранить выявленные нарушения в срок 60 календарных дней со дня составления акта осмотра, между тем, данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с невозможностью добровольно урегулировать данный спор, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 для составления технического заключения с целью установления качества строительно-технических работ объекта, согласно заключения которого № ФЭ9-531 от 29.11.2024, величина затрат ущерба на восстановительный ремонт объекта, расположенного по адресу: <адрес> на 29.11.2024 составляет 1 041243,90 руб.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском (т.1, л.д.4-8; т.2, л.д.122).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.06.2025 исковые требования удовлетворены частично; с общества с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройэкспорт» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта денежные средства в размере 850 469 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., расходы на составление досудебного исследования – 25 000 руб., а всего 878 469 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройэкспорт» в доход бюджета городского округа город Воронежа расходы по уплате госпошлины в размере 25 009 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройэкспорт» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в срок до 31.12.2025 включительно (т.2, л.д.128, 129-146).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройэкспорт» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой представитель просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания в счет устранения строительных недостатков, определив к взысканию сумму в размере 389400 руб., с учетом уменьшения удовлетворенных требований перераспределить судебные расходы, полагая, что подлежат применению положения пункта 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которому размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере (т.2, л.д.179-182).

ФИО1 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.2, л.д.235-236).

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции (после перерыва) не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям.

Согласно положениям статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обязательств.

Отношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договора) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства иди привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.09.2021 между ФИО1 (участник) и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройэкспорт» (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве № КОП32/2-1-К-022-ДЦУ, предметом которого является объект недвижимости (квартира), расположенная по адресу: <адрес> (т.1, л.д.10-26).

Цена договора составляет 12782 000 руб. (п.3.2 договора).

Согласно п.5.2.1 договора, участник вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков объекта в разумный срок в каждом из следующих случаев: если объект построен (создан) с отступлениями от условий договора; если качество объекта не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что привело к ухудшению качества объекта; если объект построен (создан) с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования, предусмотренного договором.

При этом стороны пришли к соглашению о том, что указанное в п.5.2.1 требование: подписывается участником лично; предъявляется застройщику в письменном виде; должно содержать информацию о выявленном несоответствии со ссылкой на положение договора и или норму закона, по отношению к которым выявлено несоответствие; должно содержать установленный участником разумный срок устранения недостатков (п.5.2.2 договора).

Гарантийный срок для объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также за исключением работ материалов, связанных со строительной готовностью объекта, указанной в приложении №3 к договору, устанавливается сроком на пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта участнику по акту приема-передачи объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, или с даты подписания застройщиком одностороннего документа о передаче объекта в соответствии с условиями договора.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта, составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного ига или иного документа о передаче объекта долевого строительства в жилом доме.

Гарантийный срок на работы, связанные со строительной готовностью объекта, указанной в приложении № 3 к договору, составляет один год. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания акта приема-передачи объекта согласно статье 6 договора (п. 8.2 договора).

ФИО1 принял объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> на основании акта приема-передачи объекта № 10454580005 по договору участия в долевом строительстве № КОП32/2-1-К-022-ДДУ от 30.09.2021. Окончательная цена договора составила 12 980 000 руб. Участник оплатил застройщику в полном объеме цену договора в соответствии с условиями договора. Застройщик претензий по оплате цены договора к участнику не имеет (т.1, л.д.148-150).

Согласно акта осмотра, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО3 СРО-П-185-16052013 №2065 от 17.06.2024, в вышеуказанной квартире выявлены недостатки (дефекты), которые являются нарушениями технической документации: ГОСТ, СП, СТО НОСТРОЙ, ВСН, ПУЭ; в перечне недостатков присутствуют существенные нарушения требований к качеству объекта долевого строительства (т.1, л.д.27-42).

19.06.2024 ФИО1 направил в адрес застройщика претензию, в которой просил безвозмездно устранить выявленные нарушения, указанные в акте осмотра специалиста в срок не более 60 календарных дней со дня составления акта осмотра, которая была получена последним 02.07.2024 (РПО №80546196147960), однако оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.43, 44-45).

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 для изготовления технического заключения в целях установления качества строительно-технических работ вышеуказанного объекта недвижимости.

29.11.2024 индивидуальным предпринимателем ФИО2 было составлено техническое заключение № ФЭ9-531, согласно которому в результате произведенного осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основе всесторонней оценки результатов исследования объекта, следов и их отображения в зависимости от важности, устойчивости и количества, установленных в них совпадающих признаков, а также выявленной природы (в том числе, вариационной), качества и количества различающихся признаков, специалист приходит к выводу, что причиной возникновения выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке исследуемой квартиры; выявленные дефекты и недостатки приведены в п.10.2 настоящего заключения; стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составляет 1 041243,90 руб. (т.1, л.д.49-99).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанцией, по ходатайству стороны ответчика определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.03.2025 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось общество с ограниченной ответственностью «Ваше Право» (т.1, л.д.198-203).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы вышеуказанной экспертной организации №СТ-15/05-25 от 23.05.2025 установлено, что в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах объекта долевого строительства - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки качества отделочных и строительно-монтажных работ, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) применяемых на обязательной основе, указанные в досудебном заключении.

Полный, детальный перечень нарушений требованиям СП, СНиП, ГОСТ, причины возникновения недостатков и способы их устранения, детально перечислены в Таблице № 1 (описание дефектов) и Таблице № 2 (дефектная ведомость).

Объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: <адрес> не соответствует условиями договора участия в долевом строительстве № КОП32/2-1-К-022- ДДУ от 30.09.2021, требованиям технических регламентов, проектной документации и иным обязательным требованиям.

По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, экспертами выявлены существенные строительные недостатки и скрытые дефекты объекта долевого строительства - квартиры, которые не могли быть выявлены при обычном способе приемки вследствие нарушения ответчиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, к также условий договора участия в долевом строительстве, возникшие в результате строительно-монтажных и отделочных работ.

Полный, детальный перечень нарушений требованиям СП, СНиП, ГОСТ, а также строительные недостатки и скрытые дефекты объекта долевого строительства - квартиры, которые не могли быть выявлены при обычном способе приемки, причины возникновения недостатков и способы их устранения, детально перечислены в Таблице № 1 (описание дефектов) и Таблице №2 (дефектная ведомость), а именно:

- некачественная подготовка поверхностей перед финишной отделкой;

- некачественная финишная отделка поверхности стен;

- некачественно выполнены облицовочные работы;

- нарушены требования к промежуточным элементам пола;

- некачественно выполнено финишное покрытие пола.

Площадь строительных недостатков указана в Таблице № 2 (дефектная ведомость).

Причины возникновения недостатков, является нарушение ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройэкспорт» ГОСТ, СНиП, СП, а также иных обязательных требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в частности п.1 ст.7: «Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технического регламента, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям».

Таким образом, данные недостатки являются следствием ненадлежащего выполнения застройщиком обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройэкспорт» строительно-монтажных и отделочных работ. Недостатков, возникших в процессе естественного износа и нарушения требований к процессу эксплуатации либо следствием ненадлежащего ремонта экспертами не выявлено.

Полный, детальный перечень нарушений требованиям СП, СНиП, ГОСТ, а также, строительные недостатки и скрытые дефекты объекта долевого строительства - квартиры, которые не могли быть выявлены при обычном способе приемки, причины возникновения недостатков и способы их устранения, детально перечислены в Таблице № 1 (описание дефектов) и Таблице №2 (дефектная ведомость).

Стоимость устранения, выявленных недостатков (дефектов) объекта строительства - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 29.11.2024 возникшие по причине нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройэкспорт» своих обязательств по договору участия в долевом строительстве детально указаны в таблицах заключения: расчет реальной среднерыночной стоимости ремонтных работ, представлен в Таблице № 6 заключения; расчет реальной среднерыночной стоимости материалов, представлен в Таблице № 8 заключения; обоснование реальной среднерыночной стоимости материалов представлен в Таблице № 7 заключения; обоснование реальной среднерыночной стоимости работ, представлено в Таблице № 5 заключения; реальные среднерыночные цены на материалы представлены в Таблице № 9 заключения.

Расчётная среднерыночная рыночная стоимость устранения недостатков, определенная ресурсным (рыночным) методом.

Строительные материалы и конструкции, которые подлежат замене в данной квартире, не пригодны к использованию в дальнейшем и подлежат утилизации.

Таким образом, стоимость приведения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в состояние пригодное для предусмотренного договором использования, удовлетворяющее условиям договора, положениям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, возникших по причине нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройэкспорт» своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ обязательных требований СП, СНиП, ГОСТ, по состоянию на 29.11.2024 с учётом лоджии составляет: 850 469,04 руб.; без учёта лоджии: 791 783 руб.

Материалы, конструкции, подлежащие замене отсутствуют, подлежат утилизации. Остаточная рыночная стоимость отсутствует (т.2, л.д. 1-113).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положив в основу решения заключение строительно-технической экспертизы, признав его допустимым и достоверным доказательством, установив, что ответчик в нарушение своих обязательств по договору передал участнику долевого строительства квартиру с недостатками, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет устранения недостатков в размере 850469 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов на составление досудебного исследования в размере 25000 руб., отказав во взыскании неустойки, штрафа, предоставив отсрочку исполнения решения суда в срок до 31.12.2025 (включительно).

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку в части взысканной суммы компенсации морального вреда и отказа во взыскании неустойки и штрафа, решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Между тем, с выводами суда первой инстанции относительно размера, взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагая доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права в указанной части обжалуемого судебного акта заслуживающими внимания, ввиду следующего.

Федеральным законом от 26.12.2024 №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 01.01.2025.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

По общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона от 26.12.2024 №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при вынесении решения 20.06.2025 неправомерно не применил положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а потому доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройэкспорт» в указанной части заслуживают внимания.

Права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков по судебному решению возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истца – участника долевого строительства, поскольку между истцом и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов, о чем свидетельствует предъявление иска в суд.

Из буквального толкования части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.

Цена договора составляет 12 782 000 руб. (п.3.2 договора).

Между тем, как следует из ответа на судебный запрос, представленного обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройэкспорт» №СЭНП-И-813 от 02.12.2025 (принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства), между сторонами договора участия в долевом строительстве №КОП32/2-1-К-022-ДДУ от 30.09.2021 отдельное дополнительное соглашение об изменении стоимости объекта долевого строительства не заключалось, окончательная цена договора указана в акте приема-передачи объекта №10454580005 от 18.06.2024 (т.2, л.д. ).

Окончательная цена договора (как следует из вышеуказанного акта приема-передачи объекта) составила 12 980 000 руб. Участник оплатил застройщику в полном объеме цену договора в соответствии с условиями договора. Застройщик претензий по оплате цены договора к участнику не имеет.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждается электронной квитанцией (чеком) акционерного общества «Тинькофф Банк» №1-15-749-125-734 от 10.06.2024 о доплате ФИО1 по вышеуказанного договору участия в долевом строительстве в размере 198000 руб. на основании полученного уведомления о результатах обмеров объекта долевого строительства (также принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств на основании положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что судом первой инстанции решения принято после 01.01.2025, то к возникшим правоотношениям сторон в полной мере применимы положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи, с чем решение суда в части взыскания расходов на устранение строительные недостатков квартиры подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 389 400 руб., исходя из следующего расчета: 12980000 руб. (окончательная цена договора) х 3%.

Исходя из абзаца 5 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 были понесены расходы на подготовку досудебного технического заключения № ФЭ9-531 от 29.11.2024, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО2 в размере 25000 руб., что подтверждается договором № 112-Ч от 29.11.2024, актом сдачи-приемки выполненных работ по договору № 112-Ч от 29.11.2024, квитанцией № 0115 серия АА (т.1, л.д.46-48).

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судебная коллегия, учитывая вышеуказанные разъяснения, полагает, что данные издержки по оплате за подготовку досудебного технического заключения подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа являлось объективно необходимым для обращения в суд за защитой нарушенных прав в целях первичного обоснования исковых требований, определения цены иска. Доказательств, подтверждающих чрезмерный характер указанных расходов, стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, с учетом изменения судебной коллегией удовлетворенных требований, поскольку исковые требования удовлетворены частично на сумму в размере 389 400 руб., то есть на 32 % (389 400 руб. х 100 / 1226565,99 руб. (850469 руб. + 376096,99 руб.), соответственно отказано на 68 %, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление досудебного заключения с учетом принципа пропорционального возмещения в размере 8 000 руб. (25 000 руб. х 32%).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия также полагает необходимым изменить решение суда в части общей суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, которая составит 400 400 руб. (389400 руб. + 3000 руб. + 8000 руб.).

Поскольку решение суда изменено в части взысканной денежной суммы, оно также подлежит изменению в части взысканной с ответчика государственной пошлины.

В силу требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска в суд, в размере 15 235 руб. ((10000 руб. + 2,5% (389400 - 300000 руб.)) + 3000 руб. (требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройэкспорт», - удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 июня 2025 г. в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта недвижимости, расходов на составление досудебного исследования, общей суммы, подлежащей взысканию и госпошлины, - изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройэкспорт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта недвижимости денежные средства в размере 389400 руб., расходы на составление досудебного исследования в размере 8000 руб.

Определить общую сумму, подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройэкспорт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в размере 400400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройэкспорт» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 15235 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 июня 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2025.

Председательствующий:

Судьи коллегии: