Приговор № 1-64/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 1-64/2017

Дело № 1-64/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Русская Поляна 24 октября 2017 года

Русско-Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н.

при секретаре Сошка Ю.А.,

с участием государственного обвинителя–Миселевой М.А.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

потерпевшей ЧНП

защитников- адвокатов Крюкова Н.И., Бабчинского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего;

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Русско-Полянским районным судом Омской области по п «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 5 000 рублей, штраф оплачен в полном объёме,

-ДД.ММ.ГГГГ Русско-Полянским районным судом Омской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, 73 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили ряд краж, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 по предложению ФИО1 незаконно проникли в помещение склада, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ЧНП, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений действуя совместно и согласованно, похитили металлом общим весом 140 кг, стоимостью 8 рублей 70 копеек за 1 кг лома черного металла, на сумму 1218 рублей 00 копеек, причинив потерпевшей ЧНП материальный ущерб на общую сумму 1 218 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, ФИО1 и ФИО2 по предложению ФИО2, действуя совместно и согласованно, сняв незапертый навесной замок с колец входной двери, незаконно проникли в помещение склада расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ЧНП, откуда похитили металлические предметы, общим весом 200 кг, стоимостью 8 рублей 70 копеек за 1 кг лома черного металла, на сумму 1740 рублей 00 копеек, причинив потерпевшей ЧНП материальный ущерб на общую сумму 1 740 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, ФИО1 и ФИО2 по предложению поледнего, сняв незапертый навесной замок с колец входной двери, незаконно проникли в помещение склада расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ЧНП, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений действуя совместно и согласованно, похитили весы неавтоматического действия, напольные, платформенные, с наибольшим пределом взвешивания 1000 кг, серийный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 3 940 рублей 00 копеек, а также дверные металлические навесы в количестве 150 штук, стоимостью 68 рублей, за 1 шт., на сумму 10200 рублей 00 копеек, металлом общим весом 40 кг, стоимостью 8 рублей 70 копеек за 1 кг лома черного металла, на сумму 348 рублей, чем, причинили потерпевшей ЧНП материальный ущерб на общую сумму 14488 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении признали полностью, поддержали ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено ими добровольно, после проведения предварительной консультации со своим защитниками. Им разъяснены последствия заявления такого ходатайства, которые они понимают и осознают.

Государственный обвинитель согласен с заявленным ходатайством. Наказание за преступления, инкриминируемые ФИО1 и ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

Противоправные действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 органами следствия по каждому из эпизодов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы верно по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ–кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вместе с тем, суд находит необходимым исключить из объема обвинения два пустых полипропиленовых мешка по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ, два пустых полипропиленовых мешка по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ, один пустой полипропиленовый мешок по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что они ценности для потерпевшей не представляют.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, подсудимыми совершены преступления, средней тяжести, данные о личности подсудимых, которые вину признали полностью, раскаялись.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, со стороны УУП ОМВД России по Русско-Полянскому району удовлетворительно, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со стороны УУП ОМВД России по Русско-Полянскому району с отрицательной стороны, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, не работает и не учится, преступления совершил в период отбытия условного наказания по предыдущему приговору.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых по каждому из эпизодов суд относит чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, явку с повинной, отсутствие тяжких последствий, молодость виновных, частичное возмещение ущерба, путем возврата похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил и не находит оснований для признания каких-либо обстоятельств таковыми с учетом характера содеянного, личности подсудимых, кроме того указания на отягчающие обстоятельства в обвинительном заключении по п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору» судом не могут быть признаны состоятельными поскольку, данное отягчающее обстоятельство предусмотрено п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве признака преступления, и само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

С учетом изложенных выше обстоятельств и руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО1 в виде обязательных работ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку подсудимый не работает, наказание в виде штрафа не может быть исполнено.

Рассматривая вопрос о мере наказания в отношении подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции от общества, и к нему необходимо применить наказание в виде реального лишения свободы.

Совершение ФИО2 преступлений в столь короткий промежуток времени после вынесения приговора Русско-Полянского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ означает, что ранее избранный вид наказания не оказал исправительного воздействия на ФИО2 На путь исправления ФИО2 не встал.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, суд считает необходимым отменить условное осуждение подсудимому ФИО2 по приговору Русско-Полянского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, за вновь совершенные преступления назначить ему наказание в виде лишения свободы реально, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначив окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ. Последний своим поведением не доказал, что встал на путь исправления и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. Оснований для назначения иной меры наказания суд не усмотривает.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд решил его не применять, в силу назначения наказания в виде реального лишения свободы, молодого возраста подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Каких либо сведений о наличии препятствий по возможности содержания подсудимого местах лишения свободы связанных с состоянием его здоровья, суду не представлено.

Для обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении подсудимого ФИО2 подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления, для прекращения настоящего уголовного дела либо освобождения ФИО1 и ФИО2 от наказания с учётом личности подсудимых и обстоятельств совершённого преступления, суд не находит.

Определяя размер наказания, суд руководствуется требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

При разрешении заявленного в уголовном деле гражданского иска суд, исходит из объема обвинения, признания исковых требований подсудимым, а также учитывает требования ст. 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявленный по делу гражданский иск потерпевшей ЧНП подлежит удовлетворению, размер исковых требований на сумму 2958 рублей подтверждается материалами дела, признается подсудимыми.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ суд находит возможным отнести судебные издержки по оплате труда адвокатов Крюкова Н.И.. Бабчинского В.В. в сумме 1127 рубля 00 копеек, за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов, по каждому эпизоду.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 год 3 месяца, за каждое из преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО2 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

Условное осуждение по приговору Русско-Полянского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, отменить в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ.

В соответствии со ст.70 УК РФ назначить ФИО2 наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Русского –Полянского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив к отбытию 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск ЧНП удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ЧНП в возмещение материального ущерба 2 958 (две тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу, автомобиль марки <данные изъяты>, оставить по принадлежности ФИО1; напольные весы <данные изъяты>, дверные навесы в количестве 150 шт., металлические изделия, бачок расширителя, платформа весов, оставить по принадлежности ЧНП; навесной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Русско-Полянскому району, вернуть ЧНП; след обуви хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1, ФИО2 от расходов на оплату труда адвокатов участвовавших в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ.

Судебные издержки по оплате услуг адвокатов Крюкова Н.И., Бабчинского В.В. в сумме 1127 рублей 00 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.Н. Прыгунова