Решение № 2-864/2019 2-864/2019~М-440/2019 М-440/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-864/2019

№ 2-864/2019


Решение

именем Российской Федерации

02 апреля 2019 г. г. ФИО1

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Багнюк О.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО4, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17.15 час. ответчик ФИО4 с загона, расположенного около <адрес>, похитил годовалого гуся белой породы, чем причинил ей материальный ущерб в размере 1 000,00 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Туймазинского района и г. ФИО1 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на двое суток.

Своими действиями ФИО4 причинил ей материальный вред и моральный ущерб, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Просит взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу стоимость гуся в размере 1 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400,00 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000,00 руб.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании ФИО2 совместно с представителем ФИО3 исковые требования поддержали. Суду пояснили, что ФИО4 при рассмотрении административного дела вину в содеянном признал. Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вступило в законную силу. В результате его противоправных действий истцу причинен материальный ущерб и моральный вред, в связи с чем просили удовлетворить исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО4 постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Из постановления усматривается, что ФИО4 похитил у ФИО2 годовалого гуся, стоимость которого определена в размере 1 000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении ФИО4 вину во вменяемом ему административном правонарушении признал, с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласился.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), суду следует определять на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. имеет преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено данное постановление.

Принимая во внимание, что в результате действий ФИО4 истцу ФИО2 причинен материальный ущерб в сумме 1 000,00 руб., который, ответчиком до настоящего времени не возмещен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 1 000,00 руб.

Исходя из ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В разъяснениях, данных в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", указано, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Учитывая отсутствие критериев глубины страданий человека, невозможность выражения их в деньгах, законодатель при решении вопроса о компенсации морального вреда предусмотрел необходимость соблюдения критериев разумности и справедливости.

По утверждению истца ФИО2, хищение ФИО4 принадлежащего ей гуся причинило ей физические и нравственные страдания. Она является гипертоником, в результате расстройства у нее повысилось давление. В связи с тем, что она не работает, больничный лист ей не нужен, поэтому она не обращалась к врачу, принимала лечение самостоятельно.

В справке врача-терапевта ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ указано, что ФИО2 действительно состоит на диспансерном учете с диагнозом «гипертоническая болезнь 2ст., ст. 1, риск 4.

Из выписки из амбулаторной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО2 усматривается, что в сентябре 2018г. она за медицинской помощью не обращалась, в октябре 2018г. была на приеме у невролога, где ей поставлен диагноз «Поражение пояснично-крестцового сплетения»; ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. была на приеме у врача-терапевта (диагноз: гипертоническая болезнь 2 ст., ст. 1, р. 4).

Соответственно представленные стороной истца доказательства подтверждают, что в период рассматриваемых событий у ФИО2 наблюдалось ухудшение состояния здоровья.

Установив указанные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО2 требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению, поскольку предъявленная ко взысканию с ответчика сумма компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб. не соответствует предусмотренным ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, исходя из приведенных выше требований закона, критериев разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, следует определить в сумме 1 000,00 руб.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

В ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Суд, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, и с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов заявителя, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2 в размере 3 000,00 руб.

ФИО2 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 400,00 руб.

В связи с тем, что исковые требования ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию и государственная пошлина в размере 400,00 руб.

Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, от уплаты которой истец был освобожден, за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда. Размер госпошлины определен на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 300,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 1 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 3 000,00 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального района <адрес> РБ госпошлину в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья В.М.Рыбакова