Апелляционное определение № 33-2007/2026 от 26 марта 2026 г.

УИД 59RS0005-01-2025-001914-36

Дело № 33-2007/2026

номер дела в суде первой инстанции № 2-2360/2025

Судья – Сажина К.С.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27.03.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Баранова Г.А., Кияшко В.А.,

при ведении протокола секретарем Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к акционерному обществу «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24.11.2025.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.А., судебная коллегия

установила:

Г. обратился в суд с исковым заявлением к АО «МЦ «Философия красоты и здоровья» с требованиями о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 12.07.2022 между АО «Транснефть-Прикамье» и АО «СОГАЗ» заключен договор медицинского страхования граждан № ** (страховой полис ДМС). Застрахованным лицом является сотрудник АО «Транснефть-Прикамье» - истец Г.

Программа ДМС составлена на условиях, определенных Правилами ДМС АО «СОГАЗ» от 28.01.2015 с изменениями и дополнениями, утвержденными Приказом от 02.07.2021 № 401.

Согласно положению 2 Программы ДМС включает в себя медицинское обслуживание, в том числе: стоматологическое обслуживание (в специализированных клиниках и на базе амбулаторно-поликлинических организаций).

Стоматологическое обслуживание застрахованного лица по полису ДМС производится в клинике АО «МЦ «Философия красоты и здоровья».

25.09.2023 истец Г. обратился в клинику АО «МЦ «Философия красоты и здоровья» с целью проведения консультационных услуг. На консультации врач, который производил осмотр, сообщил, что зуб ** подлежит лечению. За период с 25.09.2023 по 30.10.2023 истцу были оказаны услуги: радиовизиографическое исследование первичное (1-снимок), купирование острой боли при пульпите, инфильтрационная анастезия, радиовизиографическое исследование первичное (1-снимок), инфильтрационная анастезия, лечение пульпита и периодонтита трехкорневого зуба при разрушении коронковой части зуба менее 50% с применением пломб из светокомпозивных материалов, инфильтрационная анастезия, лечение кариеса при разрушении коронковой части зуба менее 50% с применением пломб из светокомпозитных материалов.

Оказанные услуги оплачены путем предъявления полиса ДМС, что подтверждается квитанциями ** от 25.09.2023, ** от 29.09.2023, ** от 30.10.2023. Общая стоимость услуг составила 16200 руб.

После лечения в клинике, примерно в двадцатых числах июля 2024 года зуб № **, который подвергался лечению, скололся пополам, последовало удаление данного зуба. После скола зуба истец обратился к ответчику, однако соглашение по лечению зуба не было достигнуто.

Затем истец обратился к третьему лицу – в клинику ООО «Один к одному». 15.08.2024 между клиникой ООО «Один к одному» и истцом Г. заключен договор возмездного оказания стоматологических услуг **, согласно которому истцу были оказаны следующие услуги в период с 15.08.2024 по 26.08.2024: местная анастезия, удаление постоянного зуба № ** (сложное, с разъединением корней, атравматичное, в том числе под имплантацию), внутрикостная дентальная имплантация, операция по установке импланта, внутрикостная дентальная имплантация, операция установки формирователя десны, компьютерная томография челюстно-лицевой области (контроль качества).

Общая стоимость оказанных услуг составила 41000 руб., которые истец оплатил собственными денежными средствами, что подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг от 26.08.2024 и квитанцией об оплате от 26.08.2024.

После удаления зуба и установки внутрикостного импланта последовало восстановление зуба с применением керамической коронки на основе оксида циркония на импланте.

28.11.2024 между истцом Г. и клиникой ООО «Медси-Пермь» заключен договор оказания платных медицинских услуг путем присоединения к публичному предложению.

ООО «Медси-Пермь» оказало истцу следующие услуги за период с 28.11.2024 по 19.12.2024: консультация в количестве – 3, снятие оттиска с одной челюсти, восстановление зуба с применением керамической коронки на основе оксида циркония на импланте, применение абатмента.

Общая стоимость оказанных услуг составила 47165 руб., которые истец оплатил собственными денежными средствами, что подтверждается спецификацией № 123743375 от 28.11.2024 с приложением квитанции об оплате от 28.11.2024, спецификацией № 124746697 от 12.12.2024 с приложением квитанции об оплате от 12.12.2024, спецификацией № 125204461 от 19.12.2024 с приложением квитанции об оплате от 19.12.2024.

13.12.2024 Г. обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, которые возникли вследствие обращения истца в другую клинику с целью удаления зуба и последующей установки импланта, в общем размере 88165 руб.

Однако ответчик от возмещения убытков отказался.

Г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о некачественном оказании услуг АО «МЦ «Философия красоты и здоровья».

АО «СОГАЗ» провело экспертизу качества, согласно которой установлено, что качество медицинской помощи, оказанной ответчиком истцу, признано ненадлежащим.

Полагал, что с ответчика подлежат взысканию убытки, возникшие в результате оплаты стоматологических услуг в сторонних клиниках. Также просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24.11.2025 исковые требования Г. удовлетворены частично, с АО «МЦ «Философия красоты и здоровья» в пользу Г. взысканы расходы по устранению недостатков оказанных услуг в размере 88165 руб., неустойка в размере 10 540 руб., компенсация морального вреда в размере 90 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 94352, 50 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5317, 80 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» в доход бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 7000 руб.

В апелляционной жалобе АО «МЦ «Философия красоты и здоровья» выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, указывая, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом, является чрезмерно завышенным, не учитывает все обстоятельства дела, в том числе – мнение экспертов о возможной косвенной, а не прямой вине ответчика в наступивших для истца последствиях, а также отношения истца к своему здоровью. Также полагает, что суд необоснованно отказал ответчику в снижении штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «МЦ «Философия красоты и здоровья» - ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец Г. просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Г. является застрахованным лицом по договору добровольного медицинского страхования граждан (страховой полис АО «Согаз» № **, срок действия с 12.07.2022 по 11.07.2025) (л.д. 17, т. 1).

В рамках полиса ДМС ответчиком истцу были оказаны следующие медицинские стоматологические услуги:

- 25.09.2023 - радиовизиографическое исследование первичное (1-снимок), купирование острой боли при пульпите, инфильтрационная анастезия, на общую сумму 2200 руб. (л.д. 27, т. 1),

- 29.09.2023 - радиовизиографическое исследование первичное (1-снимок), инфильтрационная анастезия, лечение пульпита и периодонтита трехкорневого зуба при разрушении коронковой части зуба менее 50% с применением пломб из светокомпозивных материалов, на общую сумму 10540 руб. (л.д. 28, т. 1),

- 30.10.2023 - инфильтрационная анастезия, лечение кариеса при разрушении коронковой части зуба менее 50% с применением пломб из светокомпозитных материалов, на общую сумму 3460 руб. (л.д. 29, т. 1).

В июле 2024 года зуб № **, который подвергался лечению ответчиком, скололся пополам, что явилось основанием для обращения истца к ответчику, однако соглашение по лечению зуба не было достигнуто. В связи с этим истец обратился к третьему лицу – в клинику ООО «Один к одному».

15.08.2024 между ООО «Один к одному» и Г. заключен договор возмездного оказания стоматологических услуг ** (л.д. 30-34, т. 1), согласно которому истцу были оказаны следующие услуги в период с 15.08.2024 по 26.08.2024: местная анастезия, удаление постоянного зуба № ** (сложное, с разъединением корней, атравматичное, в том числе под имплантацию), внутрикостная дентальная имплантация, операция по установке импланта, внутрикостная дентальная имплантация, операция установки формирователя десны, компьютерная томография челюстно-лицевой области (контроль качества), на общую сумму 41000 руб., которую истец оплатил собственными денежными средствами, что подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг от 26.08.2024 и квитанцией об оплате от 26.08.2024 (л.д. 35-36, т. 1).

После удаления зуба и установки внутрикостного импланта последовало восстановление зуба с применением керамической коронки на основе оксида циркония на импланте.

Так, 28.11.2024 между Г. и ООО «Медси-Пермь» заключен договор оказания платных медицинских услуг путем присоединения к публичному предложению. ООО «Медси-Пермь» оказало истцу следующие услуги за период с 28.11.2024 по 19.12.2024: консультация в количестве – 3, снятие оттиска с одной челюсти, восстановление зуба с применением керамической коронки на основе оксида циркония на импланте, применение абатмента. Общая стоимость оказанных услуг составила 47165 руб., которые истец оплатил собственными денежными средствами, что подтверждается спецификацией № 123743375 от 28.11.2024 с приложением квитанции об оплате от 28.11.2024, спецификацией № 124746697 от 12.12.2024 с приложением квитанции об оплате от 12.12.2024, спецификацией № 125204461 от 19.12.2024 с приложением квитанции об оплате от 19.12.2024 (л.д. 41-49).

Претензией от 13.12.2024 истец обратился к ответчику с требованием возместить понесенные расходы, связанные с некачественным оказанием медицинских услуг по лечению зуба (л.д. 50-51, т. 1).

Письмом от 13.02.2025 ответчик отказал истцу в удовлетворении требований (л.д. 52, т. 1).

Из письма АО «Согаз» от 13.02.2025 следует, что в результате проведенной экспертизы качество медицинской помощи признано ненадлежащим, а именно: установлено отсутствие выполнения лечебно-диагностических мероприятий в полном объеме согласно Клиническим рекомендациям (Протоколу лечения) «Болезни пульпы зуба», утвержденным Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014 (л.д. 53, т. 1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.07.2025 назначена судебная экспертиза (л.д. 199-202, т. 1).

Из заключения экспертов № ** (комплексная судебно-медицинская экспертиза) (л.д. 2-12, т. 2) следует, что анализ представленной медицинской документации показывает:

- при лечении Г. 25.09.2023 в АО «МЦ «Философия красоты и здоровья» дефектов оказания медицинской помощи не выявлено;

- при лечении Г. в ходе приема 29.09.2023 выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи:

- не указан ИРОПЗ (индекс разрушения окклюзионной поверхности зуба, который отражает соотношение площади повреждения к общей величине жевательной поверхности зуба);

- на основании изучения интраорального рентген-снимка (№ 1) следует сделать вывод об избыточном препарировании на этапе первичного эндодонтического доступа, об этом свидетельствует достаточно широкое раскрытие полости зуба с применением шаровидного бора большого размера, излишнее иссечение твердых тканей в области зоны трифуркации;

- для медикаментозной обработки корневого канала применен 1% раствор гипохлорида натрия, данная концентрация малоэффективна, следует применять не менее 3%;

- на основании изучения контрольных интраоральных рентген-снимков (№ 3, № 5) определяется выход пломбировочного материала в периапекальные ткани небного корня, что свидетельствует о нарушениях на этапах определения рабочей длины корневого канала, его хирургической обработки и /или обтурации;

- на основании контрольной рентгенографии и КТ определяется потеря большого объема твердых тканей и наличие тонких стенок в зубе 1.7. на этапе пломбирования кариозной полости, что являлось показанием или к восстановлению зуба 1.7. пломбировочным материалом с перекрытием бугров или покрытие зуба искусственной коронкой, что являлось актуальным в условиях наличия у Г. участков функциональной перегрузки зубов.

Имеется косвенная причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи при лечении зуба 1.7. у Г. и образованием вертикального перелома этого зуба, так как причиной вертикального перелома является механическое воздействие – накусывание на твердую пищу или функциональная перегрузка отдельных участков зубов, в условиях закономерного снижения прочности тканей зуба после эндодонтического лечения. При этом в результате дефектов оказания медицинской помощи произошло ослабление дентинного ядра избыточным препарированием твердых тканей зуба, что при отсутствии перекрытия бугров на этапе восстановления коронковой части зуба (и/или ортопедического лечения), явилось фактором риска и создало дополнительные условия развития вертикального перелома зуба 1.7.

Отмеченные выше дефекты оказания медицинской помощи явились дополнительным условием для образования перелома, но не его причиной.

Оснований для вывода о других причинах образования перелома зуба 1.7. у Г. не имеется.

Предотвратить или уменьшить вероятность перелома зуба 1.7. во время запланированного приема 05.05.2024 было возможным только в случае, если бы во время этого приема были выявлены видимые микротрещины на поверхности зуба в зоне прилегания пломбы или на медиальной стенке коронковой части зуба. При их отсутствии предотвратить образование перелома было невозможно.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 779, 781, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводам о том, что:

- факт некачественного оказания медицинских услуг ответчиком при лечении зуба истцу как потребителю подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств, в том числе - заключением экспертов № **;

- в целях восстановления нарушенных прав истцом понесены расходы на удаление и восстановление зуба путем установки импланта в общем размере 88165 руб., которые являются убытками истца;

- в связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения требования потребителя имеются основания для взыскания в пользу истца неустойки;

- с учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя также имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда,

на основании чего взыскал с ответчика в пользу истца убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а также расходы на оплату юридических услуг.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, полагая, что судом верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, которым дана надлежащая правовая оценка.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (часть 8 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, ненадлежащее качество оказания медицинских услуг ответчиком при лечении зуба истцу как потребителю подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств, в том числе - заключением экспертов **.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание экспертами на косвенную причинно-следственную связь между дефектами оказания медицинской помощи при лечении зуба 1.7. у Г. и образованием вертикального перелома этого зуба не означает наличие каких-либо виновных действий со стороны Г., способствовавших указанному перелому.

Выводы, изложенные в заключении экспертов **, ответчиком в ходе рассмотрения не оспаривались, не заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, в том числе – при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, несмотря на то, что такое право было ему разъяснено судебной коллегией.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суд, дав им объективную оценку, определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 90 000 руб.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения решения суда, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, равно как и с отсутствием оснований для снижения размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что ответчиком действительно не представлено каких-либо доказательств несоразмерности данного штрафа либо наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для его снижения.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой суда собранных по делу доказательств, и направлены на их иную оценку, что основанием к отмене обжалуемого решения не является. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе апеллянт, у судебной коллегии не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи