Апелляционное постановление № 10-12/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 10-12/2018

Дело № 10-12/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Михайловка 19 сентября 2018 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Е.Н.,

при секретаре Бекреневой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Ромазовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и ее защитника Беланова Сергея Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Волгоградской области от 06 августа 2018 года, которым постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной потерпевшей Потерпевший №1 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей ФИО3, в размере 21500 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Потерпевший №1 обратился к мировому судье судебного участка №33 Волгоградской области с заявлением о взыскании с осужденной ФИО1 судебных издержек по уголовному делу.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ее защитник Беланов С.И. просят отменить обжалуемое постановление и вынести новое решение, снизив сумму до 19000 рублей.

В судебное заседание осужденная ФИО1, ее защитник Беланов С.И., потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель ФИО3 не явились по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Поверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Ромазову Е.О., полагающую постановление мирового судьи от 06 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; права потерпевших от преступлений охраняются государством, которое обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 45, 46, 48 и 52). При этом потерпевшему, имеющему в уголовном судопроизводстве свои собственные интересы, которые не могут быть сведены исключительно к возмещению причиненного ему вреда и в значительной степени связаны также с разрешением вопросов о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания, от чего во многих случаях зависят реальность и конкретные размеры возмещения вреда, должно обеспечиваться участие во всех стадиях уголовного судопроизводства, а также возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и отстаивать свои права и законные интересы всеми не запрещенными законом способами, включая не ограниченное никакими условиями право иметь избранного им самим представителя (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1999 года N 1-П, от 14 февраля 2000 года N 2-П, от 8 декабря 2003 года N 18-П и от 11 мая 2005 года N 5-П; определения от 5 декабря 2003 года N 446-О, от 24 ноября 2005 года N 431-О, от 17 ноября 2011 года N 1555-О-О и др.).

По смыслу статьи 131 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 года N 367-О, от 16 декабря 2008 года N 1036-О-П и от 5 марта 2013 года N 297-О).

Пункт 1.1 части второй статьи 131 УПК Российской Федерации относит к процессуальным издержкам и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности; принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, при этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения (пункты 2 и 11) (Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2014 N 298-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации")

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 34 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Волгоградской области, от 11 декабря 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Апелляционным постановлением Михайловского районного суда Волгоградской области от 09 апреля 2018 года приговор мирового судьи судебного участка № 34, и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Волгоградской области, от 11 декабря 2017 года по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника Беланова С.И. и осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

При рассмотрении уголовного дела интересы потерпевшей Потерпевший №1 представляла ФИО3, которая принимала участие в ходе предварительного следствия, в судах первой и апелляционной инстанций.

Потерпевшей Потерпевший №1 были представлены суду документы, подтверждающие факт оплаты труда представителя на сумму 27500 рублей: квитанции представителя потерпевшей адвоката ФИО3 серии КА Номер от 26.02.2018 на сумму 7500 рублей за участие представителя в апелляционной инстанции и серии КА Номер от 03.08.2017 на сумму 20000 рублей, из которых 10000 рублей – за участие в ходе предварительного следствия, 10000 рублей – за участие в суде первой инстанции.

Исходя из указанных выше положений закона, мировой судья правомерно признал право потерпевшей Потерпевший №1 на возмещение расходов, понесенных ею на оплату услуг участвующего в уголовном деле представителя - адвоката ФИО3 Из материалов уголовного дела следует, что представитель потерпевшего ФИО3 на предварительном следствии знакомилась с материалами уголовного дела 1 день, участвовала в 11 судебных заседаниях суда первой инстанции и в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Сумма, которую мировой судья признал правомерной в счет возмещения судебных издержек, - 21500 рублей 00 копеек - сомнений а апелляционной инстанции не вызывает, поскольку она подтверждена документами, определена мировым судьей с учетом сложности и объема уголовного дела, характера оказанной юридической помощи, периода предварительного следствия и рассмотрения в суде, присутствия представителя в следственных действия и в судебных заседаниях и иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости. Имущественной несостоятельности ФИО1 судом не установлено. Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Сведений, подтверждающих в отношении осужденной наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, сводятся к несогласию апеллянта с постановлением мирового судьи, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Постановление суда первой инстанции основано на надлежащим образом исследованных доказательствах, в судебном постановлении приведены нормы материального права, которыми руководствовался суд первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Волгоградской области от 06 августа 2018 года о взыскании с осужденной ФИО1 в пользу Потерпевший №1 судебных издержек по уголовному делу, оставить без изменения, жалобу осужденной ФИО1 и ее защитника Беланова Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Е.Н. Шевцова