Решение № 2-1282/2024 2-1282/2024~М-1079/2024 М-1079/2024 от 12 ноября 2024 г. по делу № 2-1282/2024

Дело № 2-1282/2024 37RS0023-01-2024-001608-49


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2024 года город Шуя Ивановская область

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Щепеткова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Н.

с участием представителя истца М.,

представителя ответчика К.,

третьего лица Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ш. к М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и по встречному исковому заявлению М. к индивидуальному предпринимателю Ш. о признании частично недействительным соглашения о возмещении ущерба с рассрочкой платежа,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Ш. (далее - ИП Ш., истец) обратился с исковым заявлением в суд к М. (далее - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 494000 рублей, судебных расходов в общей сумме 19007,8 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 30 минут по пути из <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки/модели ГАЗель3009D9, государственный регистрационный номер № (далее - ТС) под управлением ответчика и другим автомобилем. После столкновения автомобилей участниками ДТП не были вызваны сотрудники ГИБДД. ТС было доставлено в <адрес> на эвакуаторе. ТС принадлежит Ш. на праве собственности на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ Ш. передала ТС в пользование ИП Ш. В результате ДТП указанному транспортному средству причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается Актом осмотра транспортного средства № проведенным ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом Б. в присутствии собственника автомобиля Ш. M.Л. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ш. - "Работодатель" и гр. М. - "Работник" заключен трудовой договор № по условиям которого Работодатель предоставляет работнику работу по должности водитель. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. После совершения Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ДТП между Истцом и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было подписано Соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа. В соглашении между сторонами был определен размер ущерба в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей и следующий порядок возмещения: "Возмещение происходит путем перечисления денежных средств на расчетный счет Работодателя с помощью банковской карты. Работник перечисляет денежные средства на расчетный счет банковской карты Работодателя еженедельно по пятницам в размере 2 500 (две тысячи пятьсот рублей 00 копеек) рублей. Всего количество платежей 200 раз (день недели пятница) за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В случае, если пятница приходится на праздничный день или день отпуска, Работник в эти дни так же производит отчисления. По желанию, в конце каждого календарного года, Работодатель и Работник могут проводить сверку количества произведенных платежей. Первый платеж - ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж - ДД.ММ.ГГГГ года". Ответчиком было произведено только три платежа на общую сумму 6 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ - 2 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2 500 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности Ответчиком перед Истцом составляет 494000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с М. был расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). Со ссылкой на статью 248 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а также ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 494000 рублей.

М. обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Ш. со встречным исковым заявлением о признании частично недействительным соглашения о возмещении ущерба с рассрочкой платежа. Требования мотивированы тем, что М. полагает, что несет материальную ответственность перед работодателем по общему правилу, согласно ст. 241 ТК РФ в пределах своего среднего месячного заработка. Договор о полной материальной ответственности ИП Ш. с М. не заключался. В связи с указанным М. просит суд признать п. 1 Соглашения о возмещении ущерба с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части размера подлежащего добровольному возмещению работником ущерба в сумме 500000 рублей. Полагает, что ответчик обязан был оплатить истцу в счет возмещения ущерба сумму не более 8937,91 руб., с учетом произведенных выплат М. остаток задолженности перед ИП Ш. составляет 2937,91 руб.

В судебном заседании представитель истца М. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований М. отказать.

В судебном заседании представитель ответчика К. заявленные исковые требования ИП Ш. не признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержал требования, заявленные во встречном исковом заявлении.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ш. исковые требования ИП Ш. поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований М. просила отказать.

В судебное заседание, надлежащим образом уведомленные о дате и времени его проведения истец - ИП Ш., ответчик М., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явились, о причинах не явки суду не сообщили.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Частью четвертой статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе о сроках на обращение в суд, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, включая нормы, регулирующие исковую давность.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 30 минут по пути из <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели ГАЗель3009D9, государственный регистрационный номер № под управлением ответчика М. и другого автомобиля.

Виновником указанного ДТП являлся водитель М., поскольку управляя указанным ТС допустил столкновение со впереди идущим грузовым автомобилем. Поскольку спора о виновности в ДТП между водителями не возникло и другому автомобилю не были причинены повреждения сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались.

В результате ДТП указанному транспортному средству причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается Актом осмотра транспортного средства № проведенным ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом Б. Расходы на проведение осмотра транспортного средства составили 3 000 рублей.

Указанное ТС принадлежит на праве собственности Ш. что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (ранее Свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ Ш. передала ТС в пользование своему супругу - ИП Ш. Согласно п. 4.1. указанного договора Ш. обязан осуществлять текущий и капитальный ремонт имущества за свой счет. Согласно Акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ Ш. передала ИП Ш. в безвозмездное пользование указанное ТС.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ш. - "Работодатель" и М. - "Работник" заключен трудовой договор № по условиям которого Работодатель предоставляет работнику работу по должности водитель. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Согласно пункту 11 трудового договора М. обязан был следовать правилам дорожного движения, соблюдать все дорожные знаки, ежедневно производить самостоятельный осмотр транспортного средства, своевременно устранять выявленные неисправности собственными силами или при помощи специализированных автосервисов, заблаговременно проводить подготовку к дальним поездкам, осуществлять контроль за сохранностью и целостностью самого автомобиля, в том числе оставление его на парковках.

После совершения Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ДТП между ИП Ш. как работодателем и работником М. ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа (далее - Соглашение).

Стороны Соглашения договорились, что в связи с причинением ущерба Работодателя (повреждение автомобиля ГАЗель3009D9 государственный регистрационный номер № Работник добровольно возмещает ущерб в размере 500000 рублей. Возмещение происходит путем перечисления денежных средств на расчетный счет Работодателя с помощью банковской карты. Работник перечисляет денежные средства на расчетный счет банковской карты Работодателя еженедельно по пятницам в размере 2 500 рублей. Всего количество платежей 200 раз (за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком было произведено три платежа на общую сумму 6 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ - 2500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2500 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности Ответчиком перед Истцом составляет 494000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с М. был расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

После увольнения М. погашение задолженности перед ИП Ш. не производилось.

Заявляя встречные исковые требования М. полагает, что несет материальную ответственность перед работодателем по общему правилу, согласно ст. 241 ТК РФ в пределах своего среднего месячного заработка.

Договор о полной материальной ответственности ИП Ш. с М. не заключался.

В связи с указанным М. просит суд признать п. 1 Соглашения о возмещении ущерба с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части размера подлежащего добровольному возмещению работником ущерба в сумме 500000 рублей. Полагает, что обязан был оплатить истцу в счет возмещения ущерба сумму не более 8937,91 руб., с учетом произведенных выплат М. остаток задолженности перед ИП Ш. составляет 2937,91 руб.

Вместе с тем, заявляя указанные встречные исковые требования, М. в судебном заседании на вопрос суда пояснил, что при заключении оспариваемого Соглашения находился в трезвом уме и светлой памяти, подписал указанное соглашение добровольно, без чьего-либо давления, принуждения, осознавая возлагаемую на него обязанность по возмещению причиненного работодателю ущерба в размере 500000 рублей.

Размер причиненного ИП Ш. в результате ДТП ущерба в размере 500000 рублей другой стороной не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела ИП Ш. и его представителем в материалы дела представлены заказ-наряды, чеки подтверждающие оплату запасных частей (в том числе, кабины ГАЗель) и ремонтных работ по восстановлению ТС на общую сумму 772250 рублей.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ исходя из условий трудового договора, а именно обязанность по осуществлению контроля за сохранностью и целостностью самого автомобиля на водителя М. фактически ИП Ш. была возложена полная материальная ответственность в части сохранности переданного в его управление ТС марки ГАЗель3009D9.

Виновные действия М. привели к ДТП в результате которого ТС были причинены механические повреждения, что ответчиком не оспаривалось.

Доводы М. и его представителя о том, что ТС на момент ДТП якобы было неисправным в части тормозной системы суд считает голословными, поскольку они ничем не подтверждены и согласно п. 2.2.1. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

Заключая Соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ М. находился в трезвом уме и светлой памяти, подписал указанное соглашение добровольно, без чьего-либо давления, принуждения, осознавая возлагаемую на него обязанность по возмещению причиненного работодателю ущерба в размере 500000 рублей, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. Порок воли ответчика при заключении соглашения судом не установлен.

По мнению суда, исходя из буквального толкования положений ст. 248 ТК РФ согласно которой в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке предусматривает право бывшего работодателя взыскать причиненный ему бывшим работником действительный материальный ущерб в размере указанном в соглашении, независимо от наличия соглашения о полной материальной ответственности при ее фактическом наличии.

Суд приходит к выводу о доказанности причиненного М. ущерба ИП Ш. в виде возникновения у последнего необходимости проведения восстановительного ремонта поврежденного ответчиком ТС.

Факт несения ИП Ш. затрат на восстановление ТС подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами, чеками по оплате запасных частей и ремонтных работ по восстановлению ТС на общую сумму 772250 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с М. в пользу ИП Ш. заявленной суммы материального ущерба и об отказе в удовлетворении встречных требований о признании недействительным п. 1 соглашения о возмещении ущерба.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом установлено, что у ответчика М. на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. М. в настоящее время работает водителем у ИП К., согласно представленной справки по форме 2-НДФЛ среднемесячный доход составляет около 19 тыс. руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер дохода М. и нахождении у него на иждивении трех несовершеннолетних детей, суд, на основании ст. 250 ТК РФ, приходит к выводу о необходимости снижения суммы размера ущерба, подлежащего взысканию с 494000 рублей до 285000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате расходы на проведение осмотра транспортного средства в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 759,80 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4750 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Ш. к М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с М., паспорт № в пользу индивидуального предпринимателя Ш. (ИНН №):

- сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 285000 (Двести восемьдесят пять тысяч) рублей,

- расходы на проведение осмотра транспортного средства в размере 3000 (три тысячи) рублей,

- расходы на отправку телеграммы в размере 759,80 рублей,

- расходы на юридические услуги в размере 7000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Ш. к М. отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления М. к индивидуальному предпринимателю Ш. о признании частично недействительным соглашения о возмещении ущерба с рассрочкой платежа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Щепетков

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>