Решение № 12-242/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 12-242/2018

Дело № 12-242/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 19 июля 2018 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Айрапетян Е.М., при секретаре судебного заседания Родиковой В.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №18810174170929041366 инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 29 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением №18810174170929041366 инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 29 сентября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Курчатовский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой, не оспаривая факт и виновность в совершении административного правонарушения, просит постановление №18810174170929041366 от 29 сентября 2017 года отменить, ссылаясь на несвоевременное получение копии обжалуемого постановления.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2018 года жалоба ФИО1 передана по подсудности в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03 июля 2018 года ФИО1 восстановлен срок на обжалование постановления.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивала по основаниям и доводам, изложенным, заявила ходатайство о восстановлении установленного ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ двадцатидневного срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Представитель административного органа, вынесшего обжалуемое постановление в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. При таких обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела 16 сентября 2017 года в 16:48:07 на ул. 1 Пятилетки - ул. Горького в Тракторозаводском районе г. Челябинска водитель транспортного средства марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, не выполнил требования об остановке в месте, обозначенном дорожным знаком 6.16 (или разметкой проезжей части дороги), при запрещающем сигнале светофора.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением №18810174170929041366 инспектора ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО2 от 29 сентября 2017 года к административной ответственной, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 5, 5-оборот).

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом правильно была избрана форма административного преследования, определенная ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

При вынесении инспектором ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО2 постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

В качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, должностным лицом обоснованно принят во внимание фото и видео материал, отраженный в постановлении должностного лица, поскольку данное доказательство получено с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесено ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Факт управления автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, в момент фиксации административного правонарушения, как и факт нарушения п. 6.13 ПДД РФ, ФИО1 не оспаривает.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а также ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, из содержания которых можно установить, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является ФИО1

Постановление содержит электронную цифровую подпись должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2,3,4,5 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено.

Сам факт не получения копии постановления в установленный законом срок, как на то ссылается в жалобе ФИО1, не свидетельствует о наличии оснований для отмены законного и обоснованного решения должностного лица.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления №18810174170929041366 инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от 29 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, судья не усматривает.

Вместе с тем, принимая решение по ходатайству заявителя о восстановлении установленного ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ двадцатидневного срока для уплаты назначенного административного штрафа в размере половины суммы, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Постановлением от 04 декабря 2017 года №35-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ.

Спорная норма являлась предметом рассмотрения в той мере, в какой на ее основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос о возможности восстановления установленного двадцатидневного срока для уплаты административного штрафа, назначенного в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в размере половины суммы наложенного административного штрафа в случае, когда постановление о назначении административного штрафа, направленное привлеченному к административной ответственности лицу заказным почтовым отправлением, поступило в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения.

Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренное положение (ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ) не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ею исключается возможность восстановления двадцатидневного срока, установленного для уплаты административного штрафа, назначенного в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в размере половины суммы наложенного административного штрафа в случае, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлеченному к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения.

В ходе рассмотрения ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования вышеуказанного постановления установлен факт его неполучения ФИО1

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что поскольку постановление о назначении административного штрафа, направленное заявителю заказным почтовым отправлением и получено ФИО1 не было (в том числе в течении двадцати дней со дня его вынесения), ее ходатайство о восстановлении установленного ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ двадцатидневного срока для уплаты назначенного административного штрафа в размере половины суммы подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

постановление №18810174170929041366 инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 29 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении установленного ч. 1.3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двадцатидневного срока для уплаты назначенного административного штрафа в размере половины суммы удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок для уплаты административного штрафа, назначенного постановлением №18810174170929041366 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 от 29 сентября 2017 года в размере половины суммы назначенного штрафа, установив срок его уплаты в указанном размере в течении двадцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Судья Айрапетян Е.М.