Апелляционное постановление № 22-2326/2023 от 27 сентября 2023 г. по делу № 1-93/2023

дело № 22-2326/2023 судья Савич Ж.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Дудиным А.О.,

с участием:

прокурора Хафизовой Н.В.,

адвоката Тимофеева С.М.,

осужденного ФИО7 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Надеждина А.А. в защиту интересов осужденного ФИО7 на приговор Советского районного суда г.Тулы от 19 июля 2023 года, которым

ФИО7 осужден по ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание приговора суда, апелляционной жалобы адвоката, возражений государственного обвинителя, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Советского районного суда г.Тулы от 19 июля 2023 года

ФИО7, <данные изъяты>, судимый 19.08.2021 Советским районным судом г.Тулы по ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных на срок 480 часов; постановлением Советского районного суда г.Тулы от 25.11.2021 не отбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 47 дней, 13.05.2022 освобожден из колонии-поселения по отбытию наказания,

осужден к лишению свободы:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении имущества ФИО3 и ФИО4) на срок 9 месяцев;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества ФИО5) на срок 1 год 10 месяцев;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества ФИО6 и ФИО1) на срок 2 года;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества ФИО2) на срок 2 года 4 месяца.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении именена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 19.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке, установленном гл.40 УПК РФ.

Согласно приговору суда ФИО7 осужден:

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3 и ФИО4;

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5, с причинением ему значительного ущерба;

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6 и ФИО1, с причинением им значительного ущерба;

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, с причинением ей значительного ущерба.

Преступления совершены в г.Туле при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Надеждин А.А. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что судом не в полной мере учтены приведенные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, вследствие чего суд назначил ФИО7 чрезмерно суровое наказание. Полагает, что имелись все основания для изменения категории преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на преступления небольшой тяжести, а также для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, предусмотренного ч.2 ст.69 УК РФ, при назначении окончательного наказания. Просит приговор в отношении ФИО7 изменить и снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пасюта О.Н. считает приговор суда законным и обоснованным. Полагает, что суд назначил ФИО7 справедливое, соразмерное содеянному и отвечающее требованиям уголовного закона наказание. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО7 и его защитник адвокат Тимофеев С.М. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор суда изменить, смягчив наказание осужденному; прокурор Хафизова Н.В. просила приговор суда оставить без изменения.

Выслушав выступление участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО7 по его ходатайству, заявленному в присутствии адвоката и в период, установленный ст.315 УПК РФ, поддержанному им и его защитником в судебном заседании, против удовлетворения которого не возражали государственный обвинитель и потерпевшие, рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст.314-317 УПК РФ.

При этом суд выполнил условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; оснований ставить под сомнение вывод суда об обоснованности и о подтверждении собранными в деле доказательствами предъявленного ФИО7 обвинения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Убедившись в судебном заседании, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в установленном гл.40 УПК РФ порядке ФИО7 заявил добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия принятия судом решения в особом порядке судопроизводства, согласен с предъявленным обвинением, оно ему понятно и он полностью признает вину в инкриминируемых преступлениях, суд обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО7 в совершении инкриминируемых преступлений и юридическая оценка его действий сторонами в апелляционном порядке не оспариваются.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости приговора своего подтверждения не нашли.

Суд, назначая ФИО7 наказание, в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание – явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, необоснованно оставленных судом без внимания, в материалах дела не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

За каждое преступление суд обоснованно назначил ФИО7 наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований чч.1,2 ст.68 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку преступления совершены им в условиях рецидива. Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, 73, ч.3 ст.68, ст.53.1 УК РФ убедительно мотивирован судом, с ним согласен суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных осужденным преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения указанной нормы уголовного закона, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания по приговору от 19.08.2021 оказалось недостаточным, освободившись из мест лишения свободы 13.05.2022, ФИО7 в феврале, марте, апреле 2023 года вновь совершил преступления.

Требования ст.58 УК РФ, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» при определении вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание и ст.72 УК РФ при зачете в срок лишения свободы времени его содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу судом соблюдены.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом ФИО7 наказание отвечает требованиям, предъявляемым ст.6, 43, 60 УПК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному оснований для его смягчения не имеется.

По изложенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобе защитника осужденного.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г.Тулы от 19 июля 2023 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий