Решение № 12-516/2021 72-166/2021 от 16 мая 2021 г. по делу № 12-516/2021

№ 12-516/2021

Дело № 72-166/2021
г. Курган
17 мая 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области от 4 февраля 2021 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 18 марта 2021 г., вынесенные в его отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области от 4 февраля 2021 г. генеральный директор непубличного акционерного общества «Курганское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее – АО «ПАТП-1») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 18 марта 2021 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд генеральный директор АО «ПАТП-1» ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что из постановления должностного лица невозможно установить дату совершения административного правонарушения, в связи с чем невозможно определить дату истечения срока привлечения к административной ответственности. Выражает несогласие с выводом о том, что правонарушение является длящимся. Полагает, что в 2020 г. в связи с распространением коронавирусной инфекции отсутствовала необходимость проведения психиатрического освидетельствования водителей предприятия. Выражает несогласие с выводами судьи о невозможности применения положений статей 4.1.1 и 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, обращает внимание, что судьей при вынесении постановления не учтена практика рассмотрения аналогичных дел.

ФИО1, прокурор на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, телефонограммой.

Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в том числе недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ, и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. № 377 утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки прокуратурой города Кургана выявлены факты несоблюдения трудового законодательства в части охраны труда в деятельности АО «ПАТП-1», а именно водители ФИО24 осуществляли трудовую деятельность в период с января по декабрь 2020 года, при этом не проходили обязательное психиатрическое освидетельствование.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора АО «ПАТП-1» ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактсовершения генеральным директором АО «ПАТП-1» ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе постановлением заместителя прокурора города Кургана о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 января 2021 г.; трудовыми договорами с водителями ФИО24 табелями учета рабочего времени водителей АО «ПАТП-1» с января по декабрь 2020 г., из которых следует, что указанные водители осуществляли трудовую деятельность в период с января по декабрь 2020 года; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ФИО1 является генеральным директором НАО «Курганское пассажирское автотранспортное предприятие № 1»; письменными пояснениями ФИО1, в которых он не оспаривает допущенные нарушения, указывает, что причиной послужил недостаток денежных средств, поскольку медицинское освидетельствование проводится на платной основе и другими материалами дела, которые получили оценку судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение произведенную судьей первой инстанции оценку доказательств по делу не имеется.

Выводы должностного лица, судьи о виновности генерального директора АО «ПАТП-1» ФИО1 в совершении административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении генерального директора АО «ПАТП-1» ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное генеральным директором АО «ПАТП-1» ФИО1 правонарушение является длящимся, характеризующимся длительным систематическим допуском водителей к исполнению им своих трудовых обязанностей в период с января по декабрь 2020 года без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования. В соответствии с частями 2, 4 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем обнаружения длящегося правонарушения (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 г. № 5).

Административное наказание назначено генеральному директору АО «ПАТП-1» ФИО1 в соответствии с санкцией части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является минимальным.

Исходя из обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, полагаю, что в данном случае нет оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения генерального директора АО «ПАТП-1» ФИО1 от административной ответственности, а также применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о замене назначенного административного штрафа на предупреждение.

В целом доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судьи городского суда, не влияют на правильность выводов судьи и по существу сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств.

Ссылки в жалобе на практику рассмотрения аналогичных дел несостоятельны, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судьей учитываются обстоятельства конкретного дела, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемых заявителем постановлений должностного лица и судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области от 4 февраля 2021 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 18 марта 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора АО «ПАТП-1» ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков