Апелляционное постановление № 22-2742/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 1-436/2019

Судья Мустанова Г.А.

Дело № 22-2742/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 03 декабря 2019 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Скифского И.С.,

с участием:

прокурора Десятовой Е.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Коневой В.В., представившей удостоверение № 960 и ордер № 212135,

при помощнике судьи Бучельниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коневой В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 02 октября 2019 года в отношении

ФИО1, <.......>

<.......>;

которым он осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от <.......>, и окончательно к отбытию ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой 0,9232 грамма, в значительном размере.

Преступление совершено <.......> в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с данным судебным решением, адвокат Конева В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 обратилась в Тюменский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить приговор в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. В обоснование жалобы автор ссылается на то, что в приговоре формально указаны и фактически судом не учтены данные о личности ФИО1, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. На иждивении ФИО1 находится малолетний ребенок, супруга является сиротой, нуждается в его помощи в связи с отсутствием какой-либо материальной поддержки. Защитник отмечает, что ФИО1 имел фактическое место работы без официального трудоустройства. Автор жалобы просит смягчить назначенное наказание, полагая, что исправление ФИО1 может быть достигнуто при назначении ему более мягкого наказания. Защитник также просит вернуть ФИО1 изъятый при его задержании мобильный телефон для использования супругой осужденного, оставшейся без материальной поддержки.

На апелляционную жалобу поступили возражения государственного обвинителя Лобачёвой Ю.В., в которых она просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор суда первой инстанции постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого. Суд установил, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно после консультации с защитником, который разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ними согласен. Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания являются несостоятельными.

В соответствии с п.4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора судом приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Вид и размер наказания назначен судом справедливо, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и находящейся на его иждивении сожительницы (К.), наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельства, отраженные автором в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при назначении ФИО1 наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокатом Коневой В.В. представлена медицинская справка о состоянии здоровья К., которое согласно приговору суда признано смягчающим наказание обстоятельством. Стороной защиты не представлено других характеризующих материалов в отношении ФИО1, которые не получили оценки суда первой инстанции.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, который суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения наказания ФИО1 либо применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, поскольку условная мера наказания для виновного в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку также не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда, принятым в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, о конфискации принадлежащего ФИО1 мобильного телефона, используемого осужденным в качестве средства совершения преступления.

При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в отношении ФИО1

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, поскольку решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное ФИО1 наказание – справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 02 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Коневой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись И.С. Скифский

Копия верна: судья И.С. Скифский