Приговор № 1-97/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-97/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 года г.Богородицк

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Точилиной Т.Е.,

при секретаре Гаррес Е.А.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Юрьевой М.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Козлова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Богородицкого межрайонного суда Тульской области уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого

по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 17 апреля 2014 года по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, освобожденного 16 февраля 2017 года по отбытию наказания,

по приговору мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 20 марта 2024 года по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 12 апреля 2022 года до 12 часов 13 апреля 2022 года, у ФИО2, находящегося у забора, огораживающего придомовую территорию <адрес>, принадлежащего ФИО1, возник умысел на тайное хищение имущества из расположенного на территории данного домовладения строящегося дачного дома.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в вышеуказанный период времени, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не может ему помешать, перелез через забор, подошел к строящемуся на придомовой территории <адрес> дачному дому, где используя имеющеюся при нем монтировку, <данные изъяты> проник внутрь помещения вышеуказанного строящегося дачного дома, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО1 циркулярную пилу марки «Black Decker» модель «CS1004», стоимостью 5799 рублей; рубанок марки «Planer Hiper», модель «650 W», стоимостью 2990 рублей; электролобзик марки «Юнитек», модель «ЮДС-900Е», стоимостью 1490 рублей; аккумуляторную дрель шуруповерт марки «HYUNDAI», модель «A 1291», стоимостью 500 рублей, которые сложил в принесенный с собой полимерный мешок и с похищенным с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою собственность и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 10779 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО2, данным на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенным в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, так как он нигде не работал у него не было денег на приобретение продуктов питания, 12 апреля 2022 года он решил пойти в д.Романцево Богородицкого района Тульской области и что-нибудь похитить, при этом взял с собой матерчатые перчатки, полимерный картофельный мешок и металлическую монтировку. Примерно в 21 час 12 апреля 2022 года он подошел к территории дома <адрес>, огороженной частично высоким металлическим забором, частично - деревянным штакетником, перелез через деревянный забор и проник на придомовую территорию, где находился старый, как ему показалось, заброшенный дом, а так же был еще небольшой домик в виде треугольника, в котором была установлена пластиковая дверь и пластиковое окно с москитной сеткой. Он <данные изъяты> залез внутрь. В домике было много строительных материалов, на полу он увидел электроинструменты: циркулярную пилу, электрорубанок, электролобзик и шуруповерт, которые сложил в принесенный с собой мешок и вылез через окно на придомовую территорию, а затем через забор – на улицу. По пути домой, он выкинул металлическую монтировку и перчатки. Через несколько дней, примерно 15 апреля 2022 года, он продал двум мужчинам, похожим на цыган, похищенные ранее электроинструменты за 4000 рублей. Полученные деньги он потратил на продукты питания и спиртное (л.д.96-99).

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, из протокола которой следует, что ФИО2 в присутствии защитника и с участием понятых рассказал об обстоятельствах совершения хищения, после чего показал место, откуда было совершено хищение (л.д.66-70).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 их подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Вышеприведенными показаниями ФИО2, в которых он указал место, время и способ совершения преступления.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по адресу: <адрес> у него имеется дачный участок, на котором расположен старый разрушенный дом и деревянная постройка в виде небольшого дома. Данная постройка находится в стадии строительства, в ней находятся инструменты и для проживания она не пригодна, коммуникации к ней не подведены. 12 апреля 2022 года он находился на дачном участке и уехал в 19 часов. Перед отъездом он закрыл все двери, а так же пластиковую дверь в данной постройке. 13 апреля 2022 года примерно в 12 часов он приехал на указанный дачный участок и обнаружил, что в строящемся доме открыто пластиковое окно, повреждено устройство закрытия данного окна, в доме отсутствовали циркулярная пила, марки BLACK DECKER; электрорубанк PLANER; электролобзик ЮНИТЕК; шуруповерт, марки «HYUNDAI. Поскольку документов на похищенные инструменты у него не сохранилось, в интернете он нашел стоимость идентичных электроинструментов, а именно: циркулярной пилы марки «BLACK &DECKER; CS1004», 5799 рублей; электрорубанка марки «PLANER Hiper 650W», 2990 рублей; электролобзика марки «ЮНИТЕК ЮДС-900Е», 1490 рублей; шуруповерта марки «HYUNDAI», 500 рублей. Общая сумма причиненного ему ущерба от кражи составляет 10779 рублей и значительной для него не является. Материальный ущерб ФИО2 возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет (л.д.31-33, 34-36).

Виновность подсудимого ФИО2 также подтверждается письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 13 апреля 2022 года (с фототаблицей) – участка местности, расположенного по адресу: <адрес> с находящимся на нем дачным домиком треугольной формы, в ходе которого отображена обстановка после совершения преступления, в том числе зафиксирована при помощи фотосъемки. В ходе осмотра изъято: пластилиновый слепок со следом орудия взлома, отрезок ленты скотч со следом перчатки (л.д.20-22). Все изъятое в ходе осмотра места происшествия в ходе предварительного следствия было осмотрено, признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам дела (л.д.81-82,83);

скриншотами с интернет-сайта «Авито», согласно которым стоимость циркулярной пилы марки «BLACK &DECKER; CS1004», составляет 5799 рублей; электрорубанка марки «PLANER Hiper 650W» - 2990 рублей; электролобзика марки «ЮНИТЕК ЮДС-900Е» - 1490 рублей; шуруповерта марки «HYUNDAI» - 500 рублей (л.д.3738,39,40).

Оценив вышеуказанные исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Показания ФИО2, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого и подтвержденные им в судебном заседании, суд считает достоверными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающими непосредственную причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления. О правдивости его показаний свидетельствует их последовательность, согласованность с показаниями потерпевшего, а также тот факт, что в своих показаниях он указал сведения о времени, месте, способе хищения и размере похищенного. Указанные сведения могли быть известны лицу, непосредственно принимавшему участие в совершении преступления.

Проверка показаний на месте преступления проводилась в присутствии защитника, понятых, то есть в условиях, исключающих какое-либо противоправное стороннее воздействие, в связи с чем не имеется никаких оснований полагать, что в этих показаниях ФИО2 оговаривал себя либо давал их вынужденно. Каких-либо замечаний по порядку проведения соответствующего процессуального действия, а также по содержанию составленного по его итогам протокола участниками данных действий сделано не было. Предусмотренные действующим законодательством права и обязанности участникам соответствующего следственного действия следователем разъяснялись.

Показания потерпевшего суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, объективно и правильно отражающими имевшее место событие преступления, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего не установлено. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий получены в соответствии с требованиями УПК РФ и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Размер причиненного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего, информацией из сети Интернет, и подсудимыми не оспаривался.

Совокупность исследованных доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, является достаточной для разрешения данного дела, полностью подтверждающей виновность подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении, в связи с чем суд квалифицирует его действия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку ФИО2, имея умысел на завладение чужим имуществом, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что совершает незаконное изъятие чужого имущества в отсутствие собственника или иных посторонних лиц, незаконно проник в обособленные от жилых построек хозяйственное помещение – дачный домик, предназначенный для хранения материальных ценностей, принадлежащий ФИО1, откуда похитил принадлежащие последнему инструменты и с похищенным с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит (л.д.111), <данные изъяты> по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало (л.д.117),.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, на основании п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в его действиях, поскольку он, имея непогашенную судимость за умышленное преступление по приговору от 17 апреля 2014 года вновь совершил умышленное преступление.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершенного преступления, установленного судом отягчающего его наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ не имеется, равно как с учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, не имеется оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, данных о его личности, принимая во внимание его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 и достижения целей наказания путем замены наказания за совершенное преступление средней тяжести в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание то, что подсудимый ФИО2 не работает и не имеет постоянного источника дохода, суд приходит к выводу о нецелесообразности применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Поскольку ФИО2 совершил преступление по данному делу до вынесения приговора от 20 марта 2024 года, суд также считает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Законных оснований для постановления по делу обвинительного приговора без назначения наказания либо с освобождением подсудимого от его отбывания, в том числе, с применением положений ст.76.2 УК РФ, не установлено.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, который может следовать в исправительный центр за счет средств государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.2 ст.60.2 УИК РФ, а также в целях обеспечения исполнения приговора, полагает меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд исходит из положений ст.ст.81,82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 1 год 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 20 марта 2024 года назначить окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Осужденный ФИО2 должен следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет средств государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.2 ст.60.2 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО2 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Разъяснить, что в случае уклонения осужденного от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: пластилиновый слепок со следом орудия взлома, отрезок ленты скотч со следом перчатки – <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий межрайонный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья