Апелляционное постановление № 22-5210/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 22-5210/2017

Судья ФИО2 дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Н. Новгород 28 августа 2017 года

Нижегородский областной суд в составе

судьи ФИО7,

с участием:

прокурора ФИО3,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал № с апелляционной жалобой защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката адвокатской конторы Выксунского района Нижегородской области ФИО6 на постановление Выксунского городского суда Нижегородской области от 09.08.2017 года, которым обвиняемому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ранее судимому, судимости не сняты и не погашены,

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть по 15 сентября 2017 года включительно,

У С Т А Н О В И Л:

Срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 продлён 08 августа 2017 года начальником ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области на 2 месяца, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 16.10.2017 года.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Выксунского городского суда Нижегородской области от 09.08.2017 года ФИО1, обвиняемому в совершении тяжкого корыстного преступления, предусмотренного п. «а» части 3 ст. 158 УК РФ, а именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого с проникновением в жилище, продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть по 15 сентября 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат обвиняемого выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, просит суд апелляционной инстанции отменить его, освободив обвиняемого из-под стражи и не избирать ему меру пресечения.

Такие требования адвокат выдвигает с учётом позиции ФИО1, занятой им по уголовному делу.

Считает, что вывод суда о том, что ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью и скроется от следствия и суда не соответствует материала дела. Сам обвиняемый никогда не высказывал таких намерений. Он не признаёт себя виновным в инкриминируемых преступлениях, готов оказывать помощь следствию в подтверждение своей невиновности, активно участвовать в собирании доказательств.

Также, по мнению адвоката, у её подзащитного нет необходимости совершать преступления, так как он имеет постоянное место работы и источник дохода.

Суд не дал никакой оценки этим обстоятельствам.

Кроме того, суд первой инстанции не в полном объёме изучил личность обвиняемого. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства подзащитного об обязании следователя представить суду документы о наличии у ФИО1 него заболевания, препятствующего его содержанию под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда первой инстанции отменить и освободить обвиняемого из под стражи, меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать. Обвиняемый ФИО1 дополнил доводы апелляционной жалобы защитника, просил учесть сведения, изложенные в приобщенном в заседании суда апелляционной инстанции выписном эпикризе о наличии у него заболеваний печени,, медицинскую справку о наличии ВИЧ-инфекции 3 стадии, сведения из социальной карты о наличии социальных привязанностей и образования, сведения из паспорта о регистрации в <адрес>, а также сведения, изложенные в ответе заместителя Выксунского городского прокурора от 19 июня 2017 года о выявленных нарушениях следствия при производстве предварительного расследования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обсуждалось ходатайство ФИО1 о принятии к производству его дополнительной апелляционной жалобы ( в форме заявления) на постановление Выксунского городского суда от 09.08.2017 года, поступившей в суд 17.08.2017 года, которое было отклонено с вынесением отдельного постановления, в связи с чем все последующие дополнения к названной апелляционной жалобе ФИО1 также признаны не подлежащими рассмотрению.

Прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала, что имелись все основания для продления срока содержания под стражей, просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое лицо, подвергнутое аресту или задержанию, имеет право на освобождение до суда.

По смыслу данной нормы, если закон закрепляет принцип презумпции невиновности в отношении факторов, касающихся оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, то необходимо убедительно продемонстрировать наличие конкретных факторов, перевешивающих правила об уважении свободы личности. Содержание лица под стражей должно оцениваться в каждом случае и может быть оправдано, если только имеются особые обстоятельства, указывающие на наличие явного требования общественного интереса, которое, несмотря на принцип презумпции невиновности, перевешивает правило об уважении свободы личности.

Меры пресечения, в том числе заключение под стражу, являются мерами процессуального принуждения, применяемыми в отношении подозреваемых и обвиняемых в целях предотвращения нарушения ими своих процессуальных и иных правовых обязанностей и обеспечения тем самым надлежащего хода уголовного судопроизводства и рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Согласно ст. 2 УК РФ, задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида учитывается тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его семейное положение, род занятий, а также другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97,99 УПК РФ.

На основании ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражей избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к вопросам, разрешаемым на соответствующей стадии судопроизводства.

Судом перовой инстанции приведенные требования уголовно – процессуального закона соблюдены в полном объеме.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на нормах уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Из представленных материалов следует, что в настоящее время ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, не утратили своего актуального значения. Находясь на свободе, ФИО1, с учётом его склонности к совершению преступлений, как следует из характеристики участкового уполномоченного полиции, может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом учтены положения ст. 99 УПК РФ и принято во внимание, что обвиняемый ранее судим, судимости за аналогичные корыстные преступления не сняты и не погашены, ранее ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы, не имеет регистрации на территории г.о.г Выкса и определённого места жительства. Представленная в заседании суда апелляционной инстанции светокопия страниц 14-15 паспорта, без указания принадлежности этого паспорта ФИО1 и с отметкой о наличии регистрации в Вадском районе Нижегородской области, не опровергают вывода суда об отсутствии регистрации у обвиняемого в Выксунском районе Нижегородской области.

Поводом и основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей стало соответствующее ходатайство следователя, основанное на том, что в установленный срок не представляется возможным окончить предварительное следствие, так как заинтересованные лица по уважительным причинам не ознакомлены с заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, получить сведения о телефонных соединениях абонентского номера, которым пользовался ФИО1, получить заключение товароведческой экспертизы, с которым ознакомит заинтересованных лиц, предъявить ФИО1 обвинение в полном объёме и выполнить иные следственные и процессуальные действия.

Эти доводы следствия суд правильно признал обоснованными. Данных о затягивании следствия судом не установлено.

Судом сделан правильный вывод о том, что исследованные обстоятельства, как в отдельности, так и в своей совокупности не исключают приведённых судом оснований для применения к нему такой меры пресечения как заключение под стражу.

Таким образом, суд первой инстанции верно констатировал, что основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражей не отпали и не изменились, не утратили своего актуального значения, а поэтому в отношении ФИО1 обоснованно применена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок, предусмотренный ст. 255 УПК РФ, на период рассмотрения уголовного дела в суде, поскольку только заключение под стражу является оправданной и разумной мерой пресечения, является необходимым и достаточным условием обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Как следует из обжалуемого постановления, решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом надлежащим образом мотивировано.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения статей 97, 99, 108, 110, ч.2 ст. 255 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении данной меры пресечения.

При продлении срока содержания под стражей подсудимому суд первой инстанции учел данные о его личности, отсутствие социальных привязанностей, семейное положение, состояние здоровья. Исследованная в суде апелляционной инстанции светокопия социальной карты ФИО1, выданная по прежнему месту отбывания наказания до освобождения из мест лишения свободы, во-первых, не датирована, во –вторых, на сегодняшний день ввиду давности изложенных в ней сведений, не может служить основанием для вывода о наличии у осужденного устойчивых социальных связей.

Вопреки доводам защитника, ФИО1 не представлены какие-либо документы о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Сведения о наличии хронических заболеваний, представленные в суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о невозможности содержания ФИО1 под стражей. Кроме того, законодательством предусмотрен иной порядок освидетельствования лиц, содержащихся под стражей на предмет выявления у них соответствующих заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных и достаточных оснований полагать, что подсудимый, в случае изменения меры пресечения в виде заключения под стражей на более мягкую, может, воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела, в связи с чем, суд законно продлил ему такую меру пресечения, как содержание под стражей.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Обоснованность продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 подтверждена представленными суду материалами, которые свидетельствуют о достаточности данных о невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд апелляционной инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ФИО1 деянии, констатирует обоснованность выдвинутого против него подозрения и обвинения, наличие оснований, предусмотренных для избрания меры пресечения, соблюдения порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, достаточности данных об имевшем место событии преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника обвиняемого, обжалуемое постановление вынесено на основании фактических данных, установленных в судебном заседании и приведенных в решении, которым судом дана надлежащая правовая оценка и выводы мотивированы. Протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям, предъявляемым ст. 259 УПК РФ.

Суд обсудил возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения и правомерно не нашел для этого оснований, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену обжалуемого постановления, при вынесении решения судом не допущено, каких – либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при принятии решения, в жалобе не приведено.

Поэтому суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы защитника обвиняемого не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 97, 99, 108, 109, ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Выксунского городского суда Нижегородской области от 09 августа 2017 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть по 15 сентября 2017 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения

Судья: ФИО7