Приговор № 1-435/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 1-435/2025

Дело № 1-435/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 сентября 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска, в составе председательствующего судьи Кругловой Е.В.,

при секретаре Лавко Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Давыдовой П.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Русанова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 18.05.2025 года, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от 14.03.2025 года, вступившего в законную силу 25.03.2025 года, при этом указанный административный арест отбыт 23.03.2025 года, на основании ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ являющийся подвергнутым административному наказанию, заведомо зная о неправомерности своих действий, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 18.05.2025 года в 20.00 часов, находясь у <...> в Металлургическом районе г. Челябинска, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, достоверно зная, что в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, вновь сел за управление автомобилем "№", государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности.

В нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств ФИО1, осуществляя свои преступные намерения, будучи в состоянии опьянения в период времени с 20.00 часов до 20.05 часов 18.05.2025 года, на указанном автомобиле передвигался по проезжей части улиц Металлургического района г. Челябинска.

18.05.2025 года в 20.05 часа ФИО1, находясь в состоянии опьянения, был задержан за управлением автомобилем "№", государственный регистрационный знак №, у здания 16а по ул. Сталеваров в Металлургическом районе г. Челябинска, сотрудниками Дорожно-патрульной службы полка Дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления Министерства Внутренних Дел России по г. Челябинску, которые обнаружили у ФИО1 признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что послужило основанием для проведения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

18.05.2025 года в период времени с 20.24 часов до 20.29 часов ФИО1, находящийся у дома 16а по ул. Сталеваров в Металлургическом районе г. Челябинска, в присутствии понятых, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора Дорожно-патрульной службы полка Дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления Министерства Внутренних Дел России по г. Челябинску, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, о чем был составлен акт 74 АО 537738 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство, согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, послужило основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

После чего 18.05.2025 года в период времени с 20.31 часов до 20.36 часов ФИО1, находящийся у дома 16а по ул. Сталеваров в Металлургическом районе г. Челябинска в присутствии понятых не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора Дорожно-патрульной службы полка Дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления Министерства Внутренних Дел России по г. Челябинску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол 74 ВО 496071 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.05.2025 года.

Отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункта 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а так же лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В судебном заседании ФИО1 сообщил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, полностью согласился с предъявленным ему по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Русанов Е.В. поддержал ходатайство ФИО1, заявил, что он проконсультировал подсудимого о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ходатайство им заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника, ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, то суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО1 и с которым он согласилась, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, данные о его личности, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, оказание помощи престарелой матери.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не находит, поскольку уголовное дело было возбуждено при наличии очевидных признаков причастности ФИО1 к совершению преступления.

ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, инвалидности не имеет.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

С учетом изложенного, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств по делу судом не установлено.

Исходя из изложенного, в целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1, учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает, что ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку иное наказание не может повлиять на его исправление и способствовать достижению целей наказания.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что автомобиль №, государственный регистрационный знак №, был приобретен ФИО1 22.01.2020 года на основании договора, совершенного в простой письменной форме, за 551 675 рублей (л.д. 19, 24, 78-79).

В соответствии с п. 3.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 года № 45 если судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать подсудимому, то оно подлежит конфискации.

Доводы стороны защиты о том, что собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак №, является ФИО5, опровергаются исследованными доказательствами. Так, суду представлена копия договора купли-продажи автомобиля № 110325 от 11.03.2025 года, согласно которого ФИО5 купил у ФИО1 указанный автомобиль за 700 000 рублей (л.д. 76). Вместе с тем, ФИО5 является близким родственником ФИО1 (племянником), заинтересован в том, чтобы автомобиль не был подвергнут конфискации. Показания свидетеля ФИО6 (сестры подсудимого) о том, что при купле автомобиля в 2020 году договор был оформлен на ФИО1, так как она не имела водительского удостоверения, являются голословными, так как право собственности на автомобиль не взаимосвязано с наличием права на управление транспортного средства. Кроме того, муж и сын ФИО6 так же имели водительское удостоверение и имелась возможность оформления договора купли-продажи на них. Фактически ФИО1 как являлся собственником автомобиля с 2020 года, так и остается таковым в настоящее время, поскольку 13.03.2025 года управлял автомобилем и при вынесении в отношении него постановления мировым судьей не заявлял о том, что автомобиль ему не принадлежит (л.д. 19-20), при задержании 18.05.2025 года сообщил сотрудникам ГАИ о том, что автомобиль принадлежит ему (л.д. 25-27). Автомобиль все время оставался по месту жительства именно ФИО1, а не ФИО5 или ФИО6 Из показаний ФИО6 следует, что обслуживанием автомобиля занимался только ФИО1, он же нес финансовые затраты на его обслуживание и заключал договора ОСАГО. И показаний ФИО5 следует, что после заключения договора купли-продажи от 11.03.2025 года ему денежные средства ФИО1 не передавались, а автомобиль и ключи от него так и оставались в распоряжении ФИО1 и никто не запрещал ему пользоваться автомобилем.

Исходя из положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. Как установлено в судебном заседании такой передачи автомобиля от ФИО1 к ФИО5 произведено не было, следовательно составленный 11.03.2025 года договор купли-продажи автомобиля содержит признаки мнимой сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является собственником автомобиля и в силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль подлежит конфискации.

Арест, наложенный на имущество подсудимого ФИО1, сохранить до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде двухсот часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком два года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать принадлежащий ФИО1 автомобиль №, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, стоимостью 551 675 (пятьсот пятьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят пять) рублей - принудительно безвозмездно изъяв его и обратив в собственность государства.

На основании ч. 2 ст.104.2 УК РФ сохранить арест, наложенный на основании постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 27.05.2025 года и протокола дознавателя отдела дознания отдела полиции "Металлургический" УМВД России по г. Челябинску о наложении ареста на имущество от 27.07.2025 года на имущество ФИО1 - транспортное средство автомобиль №, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, до исполнения приговора в части конфискации имущества.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба и/или представление в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кассационные жалобы или представления подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ при условии, заявления ими соответствующего ходатайства, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Е.В. Круглова