Апелляционное определение № 33-2398/2026 33-25967/2025 от 13 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2398/2026

78RS0017-01-2025-001935-26

Судья: Мазнева Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

ФИО1

ФИО2

с участием прокурора

при помощнике

ФИО3

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2058/2025 по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2025 года по иску ФИО5 ча к Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга, указывая, что на основании служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Санкт-Петербурга и замещении должности государственной гражданской службы Санкт-Петербурга в исполнительном органе государственной власти Санкт-Петербурга от 01.02.2016 и приказа и.о. начальника Гостехнадзора Санкт-Петербурга №10-к от 01.02.2016 был принят на государственную гражданскую службу Санкт-Петербурга и назначен с 01.02.2016 на должность государственной гражданской службы Санкт-Петербурга специалиста 1-й категории — государственного инженера-инспектора Отдела экзаменационной работы Государственной техникой инспекции Санкт-Петербурга (Гостехнадзора Санкт-Петербурга) на условиях служебного контратака. В соответствии с приказом начальника Гостехнадзора Санкт- Петербурга №29-к от 18.03.2024 истец освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы Санкт-Петербурга, действие служебного контракта прекращено, истец уволен с государственной гражданской службы Санкт-Петербурга в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в непринятии гражданским служащим мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, в соответствии с пунктом 3.2 статьи 19 и пунктом 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», части 1 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Свое увольнение по указанному выше основанию истец полагал незаконным, поскольку, по мнению, истца, что событие в виде конфликта интересов, о котором сделан вывод по результатам проведенных ответчиком проверок в отношении истца, отсутствует. Выявленные противоречия относительно имущественного положения истца, его супруги и несовершеннолетнего ребенка конфликтом интересов по смыслу Федерального закона №79-ФЗ не является, на момент составления доклада обвинительный приговор по уголовному делу в отношении истца вынесен не был.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил признать незаконным и отменить приказ начальника Гостехнадзора Санкт-Петербурга №29-к от 18.03.2024 об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО7 в судебное заседание явился, по доводам апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Прокурором дано заключение о законности постановленного по делу решения и отсутствии оснований для его отмены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1); граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (статья 32, часть 4).

Одним из видов государственной службы, заключая контракт о прохождении которой гражданин реализует указанные конституционные права, является государственная гражданская служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях государственной гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 и пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", часть 1 статьи 3 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Такого рода профессиональная деятельность осуществляется в публичных интересах и связана с реализацией государственными гражданскими служащими особых, публично-правовых, функций, что, в свою очередь, предопределяет особый правовой статус государственных гражданских служащих, включающий в себя как права и обязанности этих лиц, так и налагаемые на них ограничения и запреты, связанные с государственной гражданской службой, наличие которых компенсируется в том числе предоставляемыми им гарантиями и преимуществами. Кроме того, специфика данного вида публичной службы обусловливает и право федерального законодателя при осуществлении правового регулирования отношений в сфере государственной гражданской службы - исходя из стоящих перед ней задач, принципов ее организации и функционирования, а также необходимости поддержания высокого уровня ее отправления - предусматривать специальные правила поступления на указанную службу (включая требования к лицам, претендующим на замещение должностей государственной гражданской службы), равно как и особые основания прекращения служебных отношений и увольнения с соответствующей службы. Установление такого рода правовых норм, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной им применительно к различным видам профессиональной деятельности, связанной с осуществлением публичных функций само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации права российских граждан на равный доступ к государственной службе (статья 32, часть 4) и права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1) (Постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 30 июня 2011 года N 14-П, от 21 марта 2013 года N 6-П, от 21 марта 2014 года N 7-П, от 30 октября 2014 года N 26-П, от 8 декабря 2015 года N 31-П, от 29 ноября 2016 года N 26-П; Определения от 1 июля 1998 года N 84-О, от 1 декабря 1999 года N 219-О, от 3 октября 2002 года N 233-О, от 20 октября 2005 года N 378-О, от 22 октября 2008 года N 538-О-О и др.).

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов в указанном Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих.

Положениями ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" предусмотрено, что лицо, указанное в части 1 статьи 10 данного Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Лицо, указанное в части 1 статьи 10 данного Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 данного Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в части 1 статьи 10 данного Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Предотвращение и урегулирование конфликта интересов, стороной которого является лицо, указанное в части 1 статьи 10 данного Федерального закона, осуществляются путем отвода или самоотвода указанного лица в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 данного Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы (часть 3.2 статьи 19 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

На основании п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Согласно пунктом 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Санкт-Петербурга и замещении должности государственной гражданской службы Санкт-Петербурга в исполнительном органе государственной власти Санкт-Петербурга от 01.02.2016 и приказа и.о. начальника Гостехнадзора Санкт-Петербурга №10-к от 01.02.2016 ФИО5 принят на государственную гражданскую службу Санкт-Петербурга и назначен с 01.02.2016 на должность государственной гражданской службы Санкт-Петербурга специалиста 1-й категории — государственного инженера-инспектора Отдела экзаменационной работы Государственной техникой инспекции Санкт-Петербурга (Гостехнадзора Санкт-Петербурга) на условиях служебного контратака.

В соответствии с приказом начальника Гостехнадзора Санкт- Петербурга №29-к от 18.03.2024 истец освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы Санкт-Петербурга, действие служебного контракта прекращено, истец уволен с государственной гражданской службы Санкт-Петербурга в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в непринятии гражданским служащим мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, в соответствии с пунктом 3.2 статьи 19 и пунктом 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», части 1 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», с выплатой денежной компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 11,67 календарных дней.

Основаниями для принятия указанных решений, в соответствии с приказом №29-к явились:

1. доклад Комитета государственной службы и кадровой политики Администрации Губернатора Санкт-Петербурга от 22.02.2024 о результатах проверки соблюдения гражданским служащим ФИО5, специалистом 1-й категории - государственным инженером-инспектором Отдела экзаменационной работы Гостехнадзора Санкт-Петербурга, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции» другими федеральными законами;

2. протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Санкт-Петербурга Гостехнадзора Санкт-Петербурга и урегулированию конфликта интересов от 11.03.2024 №1.

В соответствии с докладом Комитета государственной службы и кадровой политики Администрации Губернатора Санкт-Петербурга от 22.02.2024, в ходе проверки осуществлен анализ предоставленных ФИО5 справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя, своей супруги ФИО8, несовершеннолетнего ребенка ФИО9 за 2020- 2022 гг.; сведений по операциям, счетам и вкладам из банковских организаций за 2020-2023 гг., а также поступившая из следственного отдела копия обвинительного заключения по уголовному делу №... в отношении ФИО5 и других лиц.

В соответствии с выводами проверки, поступившие на счета суммы денежных средств с учетом официально полученных доходов и выданных финансовых обязательств не объясняются совокупным доходом ФИО5 и его супруги. Источник денежных средств на основании информации, предоставленной банками, установить не представляется возможным.

В ходе проверки проанализировано обвинительное заключение, из которого, в соответствии с содержанием доклада следует, что ФИО5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение взятки). В соответствии с инкриминируемым преступлением, истцом незаконно получены денежные средства в размере 20000 рублей, 27500 рублей, 14500 рублей.

В результате проверки, установлено, что истцом был получен доход в виде денег за преступные действия, которые истец совершал в силу занимаемой должности. Исходя из определений конфликта интересов и личной заинтересованности, закрепленных ФЗ «О противодействии коррупции», истцом была допущена ситуация, при которой его прямая личная заинтересованность влияла на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей. Меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, приняты не были.

Комиссия по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Санкт-Петербурга Гостехнадзора Санкт-Петербурга и урегулированию конфликта интересов в ходе заседания от 11.03.2024 пришла к идентичным вышеуказанному докладу выводам.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО5, поскольку представленными ответчиками документами подтверждаются обстоятельства, послужившие основанием для утраты доверия к ФИО5, установленные проверкой, проведенной в соответствии с требованиями действующего законодательства. В ходе данной проверки установлены факты наличия в служебной деятельности ФИО5 конфликта интересов, что по существу истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнуто. Порядок и сроки применения к истцу взыскания за совершение установленного проверкой коррупционного правонарушения в виде увольнения соблюдены.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении на государственной гражданской службе, оснований, предусмотренных ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания денежного содержания за период вынужденного прогула не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки несостоятельны, поскольку служебная проверка в отношении истца назначена и проведена в соответствии со ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", условия для реализации прав гражданского служащего при проведении проверки обеспечены, в ходе служебных проверок установлены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, выводы проверки раскрывают как характер, так и тяжесть совершенного дисциплинарного проступка. Данные доводы направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушений при проведении в отношении истца служебной проверки, не выявлено, увольнение истца было произведено в соответствии с действующим законодательством, нарушений прав истца не установлено, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом само по себе несогласие истца с выводами суда первой инстанции и данной судом оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и которым судом была дана надлежащая правовая оценка, являются несостоятельными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии на дату принятия решения об его увольнении вступившего в законную силу приговора суда о наличии в его действиях вины несостоятельны, поскольку основанием для увольнения истца послужило несоблюдение им требований о предотвращении конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных законом в целях противодействия коррупции, повлекшие утрату к нему доверия со стороны нанимателя, а не преступные действия, ответственность за которые предусмотрена действующим Уголовным кодексом Российской Федерации; указанные доводы не влияют на правильность выводов суда.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 года.