Решение № 2-2596/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-2063/2024~М-583/2024

КОПИЯ

Дело № 2-2596/2025

24RS0017-01-2024-001083-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при секретаре Разводовской К.О.,

при участии:

- представителей истца ФИО1 - Бикбаева Д.К., Когаловской Т.В.,

- ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о признании доли малозначительной, выкупе доли,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 о признании доли малозначительной, выкупе доли. Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, истец ФИО3 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО2 принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Ответчик имеет иное жилье, в спорной квартире не проживает, не зарегистрирован, в содержании спорной квартиры участия не принимает, в указанном имуществе не нуждается. Истцы проживают в спорном жилом помещении и имеют намерения выкупить у ФИО2 его долю в праве собственности на квартиру. Согласно отчету об оценке ООО «КрасОценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по <адрес> составляет 103 016,667 руб. Между сторонами не достигнуто соглашение о выкупной стоимости доли, в связи с чем, истцы вынуждены были обратиться в суд. Долю ответчика в натуре выделить не возможно. На основании изложенного с учетом уточнений просят признать незначительной и прекратить право собственности ФИО2 на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО1, ФИО3 пропорционально в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 103 016, 67 руб., а также признать за ФИО1 и ФИО3 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности за каждым из них. Кроме того, стороной истца заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 155 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 3 260 руб.

Истцы ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дне и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении не просили.

Представители истца ФИО1 - Бикбаева Д.К., Когаловской Т.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении об определении рыночной стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поддержали в полном объеме. Дополнительно представили чек по операции на сумму 220 000 руб. о внесении на депозитный счет УСД в Красноярском крае в счет обеспечения требований о выкупе доли с учетом ее стоимости, согласно выводам судебной экспертизы. При этом, просили произвести зачет встречных однородных требований, определить к взысканию в пользу ответчика стоимость выкупаемой доли путем перечисления денежных средств с депозита УСД в Красноярском крае за вычетом суммы судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился с размером стоимости принадлежащей ему доли, определенной в заключении судебной экспертизы как равновесная цена в сумме 590 000 руб., также возражал против удовлетворения требований о возмещении судебных расходов, не согласился с размером заявленных стороной истца к возмещению. судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая его завышенным. Дополнительно пояснил, что до судебного разбирательства между сторонами была достигнута договоренность о выкупе его доли, стоимость была определена ориентировочно 500 000 руб., однако в согласованную для нотариального удостоверения дату соглашение заключено не было ввиду отказа ФИО1 Полагал, что не было необходимости обращения в суд и несения судебных расходов, имелась возможность решения данного вопроса мирным путем.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Красноярскому краю, ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дне и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили.

Таким образом, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ муниципальным образованием – <адрес> в лице исполнительного органа администрации <адрес> квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана в общую собственность в порядке приватизации в равных долях следующим лицам: ФИО4 (<данные изъяты> доля), ФИО5 (<данные изъяты> доля), ФИО1 (<данные изъяты> доля), ФИО3 (<данные изъяты> доля), согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик ФИО2 от получения доли в квартире отказался, в приватизации не участвовал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. Наследники ФИО5 первой очереди ФИО1 и ФИО2 приняли наследство, оставшееся после смерти наследодателя, в виде <данные изъяты> доли в праве общей собственности на указанную квартиру.

ФИО4 отказался от своей доли в пользу дочери ФИО1, в связи с чем, у ФИО1 возникло право общей долевой собственности на квартиру в размере <данные изъяты> доли на квартиру, согласно свидетельству о праве на наследство по закону №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что подтверждается копией договора дарения №.

В этой связи, доля истца ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты> доля истца ФИО3 составила <данные изъяты>, доля ответчика ФИО2 составила <данные изъяты>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН на объект недвижимости.

Из данной выписки также следует, что в отношении доли ФИО2 в праве на квартиру постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № наложено обременение в виде запрета совершения регистрационных действий.

В обосновании требований, истцы указываю на то, что ответчик в указанной квартире не проживает, личных вещей там не имеет, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, все расходы по содержанию квартиры несет истец ФИО1

Из ответа на судебный запрос, полученного от отдела адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу<адрес>

Как усматривается из выписки из ЕГРН и выписки из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 64,4 кв. м, жилой 39,7 кв. м, расположено на 8 этаже многоквартирного дома, состоит из трех комнат площадью 9,1 кв. м, 12,5 кв. м, 18,1 кв. м.

Таким образом, на долю ответчика приходится 5,4 кв. м общей площади, 3,3 кв. м жилой площади, что значительно меньше площади каждой из жилых комнат, расположенных в спорном жилом помещении, что исключает возможность выдела указанной доли в натуре и свидетельствует о ее малозначительности.

Согласно представленному истцом заключению ООО «КрасОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по <адрес> составляет 103 016,667 руб.

Не согласившись с рыночной стоимостью <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по <адрес>, ответчик ФИО2 представил отчет от ДД.ММ.ГГГГ № об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, рыночная стоимость вышеприведенной квартиры составляет 6 637 000 руб., а <данные изъяты> доля 554 000 руб.

В ходе рассмотрения дела от представителей истца ФИО1 – Когаловской Т.В., Бикбаева Д.К. (по доверенности) поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости принадлежащей ответчику доли в праве на жилое помещение. Оплату за проведение экспертизы гарантировали путем оплаты за счет суммы, внесенной на депозит УСД в Красноярскому крае в счет обеспечения выкупной стоимости доли, на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104 000 руб. Не возражали против возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на стороны в равных долях.

Ответчиком ФИО2 также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости принадлежащей ему доли в праве на жилое помещение, ввиду несогласия с отчетом об оценке, представленным стороной истца. Оплату за проведение экспертизы ответчик гарантировал путем оплаты за счет суммы, внесенной на депозит УСД в Красноярском крае на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., также не возражал против возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на стороны в равных долях.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости принадлежащей ответчику доли в праве на жилое помещение.

Согласно заключению эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 64,4 кв. м, количество комнат – 3, этаж 8, с учетом округления, составляет 310 000 руб.

Также в заключении в качестве комментария экспертов указано, что равновесная стоимость (стоимость без скидок на ликвидность доли, при пропорциональном распределении стоимости имущества) <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 64,4 кв. м, количество комнат – 3, этаж 8, с учетом округления, составляет 590 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснил суду, что первая сумма, указанная в экспертном заключении – это рыночная стоимость <данные изъяты> доли, вторая – равновесная стоимость, которая приведена для справки. Равновесная стоимости это расчетная стоимость доли от стоимости квартиры, пропорционально размеру доли, в данном случае рассчитана от рыночной стоимости квартиры в целом (7 080 000 руб. * <данные изъяты> = 590 000 руб.). При этом рыночная стоимость доли в праве на жилое помещение отличается от равновесной, поскольку к ней применяются корректировки (скидки) на ликвидность, что предусмотрено методическими рекомендациями. Данная методика расчета рыночной стоимости доли применяется потому, что при покупке на рынке квартиры в целом, возникает полное право собственности, а при покупке двумя или несколькими людьми, квартира делиться на доли. При этом при продаже долей у приобретателей присутствует меньший интерес к покупке доли, нежели к квартире в целом, поэтому стоимость доли уменьшается путем применения скидок на ликвидность. В данном случае, с учетом данных корректировок, рыночная стоимость доли составляет 310 000 руб.

Заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям норм права, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и исследуемый объект, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения. Компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости. Заключение экспертизы сторонами, лицами, участвующими в деле, не оспорено.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Пунктом 1 ст. 247 ГПК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия, в порядке, установленном судом.

В силу п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе и прекращается его право собственности.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что между сторонами соглашения о пользовании жилым помещением не заключено, в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 выражал согласие с выкупом у него <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры № дома № по <адрес>, поскольку отсутствует существенный интерес в использовании в спорного имущества, стоимость доли, составляющая согласно заключению эксперта в размере 310 000 руб. сторонами не оспорена, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истцов в пользу ответчика ФИО2 стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с прекращением право собственности ответчика на долю в праве собственности на квартиру, с передачей этой доли в собственности истцов ФИО1, ФИО3 по <данные изъяты> доле каждому, с взысканием с истца ФИО1 в пользу ответчика стоимости <данные изъяты> доли в праве на жилое помещением в размере 310 000 руб.

Вместе с тем стороной истца заявлено о зачете встречных однородных требований о взыскании судебных расходов. Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - расходы на представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о признании доли малозначительной, выкупе доли были удовлетворены, <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащая ФИО2, признана незначительной, с прекращением права собственности ФИО2 на указанную <данные изъяты> долю в праве на указанную квартиру после выплаты ему ФИО1, ФИО3 денежной компенсации в размере по 51 503,34 руб. каждым из истцов, что в общем размере составляет 103 016,67 руб. Также постановлено решение в части выплаты денежной суммы в размере 103 016,67 руб. считать исполненным, УСД в Красноярском крае выплатить с депозитного счета ФИО2 денежную сумму в размере 103 016,67 руб., внесенную ФИО1 по делу № на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, №, №. За ФИО1, ФИО3 признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № за каждым из истцов.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО2 через общественную приемную суда поступило заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, мотивированное тем, что ответчик не был уведомлен о дате судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности представить свои возражения относительно заявленных требований.Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменено, рассмотрение дела возобновлено, при новом рассмотрении дела по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости выкупаемой доли ответчика. В последующем, при разрешении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ФИО2 признании доли малозначительной, выкупе доли, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.Из материалов дела также следует, что в целях защиты своих прав в суде истец ФИО1 обратилась к адвокатам Когаловской Т.В., Бикбаеву Д.К., между указанными лицами заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании п. 1.1 соглашения доверитель поручает, а адвокаты принимают на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь, заключающуюся в участии в качестве представителя истца в суде первой инстанции по рассмотрению искового заявления доверителя о признании <данные изъяты> доли в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ незначительной, прекращении его права собственности на указанную долю, признании права собственности доверителя на долю и выплате доверителем компенсации (п. 1.1.1); подготовке и подаче процессуальных документов в рамках производства по делу о рассмотрении искового заявления, указанного в п. 1.1.1 соглашения (п. 1.1.2); ознакомлении с материалами гражданского дела по рассмотрению искового заявления, указанного в п. 1.1.1 соглашения (при необходимости) (п. 1.1.3). Пунктом 3.1 соглашения размер вознаграждения адвокатов за выполнение поручения, указанного в п. 1.1 соглашения определяется сторонами исходя из следующих ставок: 5 000 руб. интервьюирование доверителя; 20 000 руб. подготовка и подача искового заявления в Железнодорожный районный суд г. Красноярска; 12 000 руб. непосредственное участие в судебных заседаниях в качестве представителя истца в суде первой инстанции; 6 000 руб. подготовка заявлений, ходатайств. Вознаграждение адвокатов вне зависимости от суммы, рассчитанной по ставкам в п. 3.1 соглашения составляет 80 000 руб. (п. 3.2 Соглашения). Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается несение расходов истцом ФИО1 по оплате услуг по соглашению ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 80 000 руб. Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и адвокатами Когаловской Т.В., Бикбаевым Д.К. заключено соглашение об оказании юридической помощи №. На основании п. 1.1 соглашения доверитель поручает, а адвокаты принимают на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь, заключающуюся в участии в качестве представителя истца в суде первой инстанции по рассмотрению искового заявления доверителя о признании <данные изъяты> доли в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ незначительной, прекращении его права собственности на указанную долю, признании права собственности доверителя на долю и выплате доверителем компенсации (п. 1.1.1); подготовке и подаче процессуальных документов в рамках производства по делу о рассмотрении искового заявления, указанного в п. 1.1.1 соглашения (п. 1.1.2); ознакомлении с материалами гражданского дела по рассмотрению искового заявления, указанного в п. 1.1.1 соглашения (при необходимости) (п. 1.1.3). Пунктом 3.1 соглашения размер вознаграждения адвокатов за выполнение поручения, указанного в п. 1.1 соглашения определяется сторонами исходя из ставок: 12 000 руб. непосредственное участие в судебных заседаниях в качестве представителя истца в суде первой инстанции; 6 000 руб. подготовка заявлений, ходатайств; 5 000 руб. ознакомление с материалами дела. Вознаграждение адвокатов вне зависимости от суммы, рассчитанной по ставкам в п. 3.1 соглашения составляет 75 000 руб. (п. 3.2 Соглашения). Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № истцом ФИО1 понесены расходы по оплате оказанных услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 75 000 руб. Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 155 000 руб. (80 000 + 75 000), что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 представляли адвокаты Бикбаев Д.К., Когаловская Т.В., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми подготовлены исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, заявления об исправлении описки в заочном решении суда, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заявление о возмещении судебных расходов, принято участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (подготовка по делу), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (разрешение вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда), ДД.ММ.ГГГГ (разрешение вопроса об отмене заочного решения суда), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов, суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №) минимальная ставка за устную консультацию составляет 2 000 руб., составление ходатайства, простого искового заявления - 6 000 руб.; составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб – 20 000 руб.; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции – 10 000 руб. На основании изложенного, учитывая требования разумности, соразмерности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, его сложность, временные затраты, характер и объем оказанных представителями заявителю услуг, активное участие представителей в рассмотрении дела, наличие у представителя статуса адвоката, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, в сумме 155 000 руб. не отвечает требованиям разумности, и подлежит снижению до 105 000 руб. (10 000 руб. за составление искового заявления, 5 000 руб. за составление иных процессуальных документов (заявлений, ходатайств), 90 000 руб. за участие в девяти судебных заседаниях), и в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ею при подаче иска в суд, в размере 3 260 руб. Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу ФИО1 за счет ответчика ФИО2 составляет 108 260 руб. (105 000 + 3 260).

При этом, разрешая ходатайство истца о зачете встречных однородных требований путем решения вопроса о перечислении ответчику с депозита УСД в Красноярском крае денежных средств, внесенных истцом в счет обеспечения выкупной стоимости доли в праве на квартиру, за вычетом суммы судебных расходов, в целях исполнения решения суда в данной части, суд приходит к следующему.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Как указано выше, в счет возмещения ответчику ФИО2 стоимости выкупаемой доли в праве собственности на жилое помещение, с истцов в пользу ответчика подлежит взысканию сумма 310 000 руб., за счет денежных средств, внесенных стороной истца на депозитный счет УСД в Красноярском крае, в размере 104 000 руб., на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № СУИП №, а также в размере 220 000 руб. на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, СУИП №.

При этом учитывая денежный характер спорных правоотношений, в целях соблюдения принципа исполнимости решения, суд приходит к выводу о наличии оснований для зачета требований истца о возмещении судебных издержек, как встречных сумм, подлежащих выплате ответчику со стороны истца.

В данной связи, в счет возмещения истцом ответчику стоимости выкупаемой у него <данные изъяты> доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>, подлежит перечислению денежная сумма 201 740 руб. (310 000 – 108 260), то есть за вычетом подлежащихм возмещению истцу за счет ответчика судебных расходов, в связи с чем решение суда в части возмещения судебных расходов следует также считать исполненным.

Кроме того, АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» заявлено о взыскании в пользу экспертной организации стоимости судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В Силу ч. 4 ст. 79 ГПК РФ в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса. Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 96 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (ч. 6 ст. 98 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» расходы по оплате за производство экспертизы возложены в равных долях на истца ФИО1, за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет УСД в Красноярском крае в размере 104 000 руб., согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ СУИП №, ответчика ФИО2 за счет денежных средств, внесенных истцом на депозитный счет Управления судебного департамента в Красноярском крае в размере 15 000 руб., согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ СУИП №.

АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» заявлено о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы в размере 28 000 руб.

В данной связи, учитывая, что вопрос о назначении судебной экспертизы инициирован как стороной истца, так и стороной ответчика, с внесением на депозитный счет УСД в Красноярском крае денежных сумм в счет оплаты экспертизы, а также принимая во внимание, что экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» принято судом в качестве надлежащего доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для оплаты судебной экспертизы, проведенной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» за счет средств, внесенных сторонами на депозитный счет УСД по Красноярскому краю, в равных долях.

Таким образом, за счет денежных средств, внесенных ФИО2 на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, СУИП №, на сумму 15 000 руб., подлежит произвести оплату судебной экспертизы в размере 14 000 руб. в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» и осуществить возврат ФИО2 денежной суммы в размере 1 000 руб. За счет денежных средств, внесенных ФИО1, на депозитный счет УСД в Красноярском крае согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, СУИП №, на сумму 104 000 руб., подлежит произвести оплату судебной экспертизы в размере 14 000 руб. в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Кроме того, истцу ФИО1 подлежит возврату с депозитного счета УСД в Красноярском крае сумма в размере 108 260 руб., исходя из следующего. Как указано выше, истцом ФИО1 на депозитный счет УСД в Красноярском крае внесена сумма в общем размере 324 000 руб. (104 000 + 220 000), на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ по делу СУИП № на сумму 104 000 руб., на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ СУИП № на сумму 220 000 руб. За счет данных средств подлежит выплате в адрес ответчика в счет компенсации стоимости его доли в праве на квартиру, в размере 201 740 руб. (с учетом зачета встречных однородных требований), а также подлежит оплате производство судебной экспертизы в размере 14 000 руб. в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №». В данной связи остаток денежных средств, излишне внесенных истцом, будет составлять 108 260 руб. (324 000 – 201 740 – 14 000), который подлежит возврату истцу ФИО1, как невостребованный.

При этом для получения денежных средств с депозитного счета УСД в Красноярском крае, как истцу ФИО1, так и ответчику ФИО2, следует представить в суд в письменном виде реквизиты для перечисления денежных средств в целях вынесения судом определения для перечисления указанных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о признании доли малозначительной, выкупе доли удовлетворить.

Признать незначительной <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №).

Прекратить право собственности ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, после выплаты ему ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) денежной компенсации в размере 310 000 (триста десять тысяч) рублей.

Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Признать за ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 260 рублей, всего взыскать 108 260 (сто восемь тысяч двести шестьдесят) рублей.

Решение в части выплат сторонами денежных средств считать исполненным, с учетом зачета требований.

Управлению судебного департамента в Красноярском крае с депозитного счета за счет денежных средств, внесенных ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № СУИП № на сумму 104 000 рублей, а также на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, СУИП № на сумму 220 000 рублей:

- выплатить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) денежную сумму в размере 201 740 (двести одна тысяча семьсот сорок) рублей;

- произвести оплату судебной экспертизы в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (ИНН <***>);

- вернуть ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) денежную сумму в размере 108 260 (сто восемь тысяч двести шестьдесят) рублей.

Управлению судебного департамента в Красноярском крае с депозитного счета за счет денежных средств, внесенных ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, СУИП № на сумму 15 000 рублей:

- произвести оплату судебной экспертизы в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (ИНН <***>);

- вернуть ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) денежную сумму в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Указать ФИО2, ФИО1 на необходимость предоставления в суд реквизитов для перечисления денежных средств по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24.10.2025.

Копия верна:

Судья Л.В. Алексеева