Приговор № 1-368/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 1-368/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Смирновой С.Г.,

при секретаре Нигородовой В.В.,

с участием государственного обвинителя Дегтевой А.П.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника – адвоката Дюрягиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, уголовное дело № 1-368/2018 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в том, что он, 16 декабря 2017 г., в утреннее время до 10 часов 33 минут, управляя автомобилем НИССАН TINO, г/н №, двигаясь по правой крайней полосе движения проезжей части улицы 60 лет Октября, направлением движения от улицы Чапаева в сторону проезда Куропаткина г. Нижневартовска ХМАО – Югры, во время движения, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в нарушении требований пункта 10.1 – Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции последующих изменений и дополнений), не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, во время движения в районе дома № 1 проезда Куропаткина г. Нижневартовска, вел автомобиль без учета интенсивности движения, особенностей транспортного средства, дорожных условий, со скоростью не более 30 км/ч, имея реальную возможность на безопасном удалении наблюдать пешехода Потерпевший №1, который представлял опасность для дальнейшего движения и переходил в темпе спокойного шага проезжую часть улицы 60 лет Октября в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, направлением слева направо по ходу движения автомобиля НИССАН TINO, г/н №, и остановить автомобиль, применив торможение и избежав наезда на пешехода, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, продолжил движение с прежней скоростью и прежнем направлении, в результате чего допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, завершавшего переход проезжей части.

В результате преступной небрежности и самонадеянности, допущенной ФИО1, управляющим автомобилем НИССАН TINO, г/н №, являющимся источником повышенной опасности и в результате допущенного им наезда автомобилем НИССАН TINO, г/н № на пешехода, Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № 772 от 13.03.2018 г. были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма груди <данные изъяты>, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%). <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%).

Своими действиями ФИО1 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, требования которого предусматривают следующее:

п. 10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Допущенные ФИО1 нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с причинением Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с объемом предъявленного ему обвинения, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель Дегтева А.П., потерпевший Потерпевший №1 (л.д. 162) и защитник – адвокат Дюрягина Е.В., не возражают о применении к подсудимому особого порядка принятия судебного решения. Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы. Таким образом, все условия для проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд относит оказание иной помощи потерпевшему, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

<данные изъяты>.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности подсудимого, <данные изъяты>, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказаний, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы не в максимальном размере. Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью к данному основному виду наказания санкцией статьи не предусмотрено, а оснований для применения данного дополнительного вида наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ суд не усматривает.

Наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Мера пресечения, избранная ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: автомобиль следует оставить законному владельцу.

Потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей.

Подсудимый ФИО1 иск о компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей признал частично, так как считает, что данная сумма является завышенной.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Суд считает требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении морального вреда законными, так как ему были причинены физические и нравственные страдания действиями подсудимого. В момент причинения ему телесных повреждений и в последующий период он испытывал физическую боль, длительный период времени, начиная с 16 декабря 2017 года и по настоящее время, находится на лечении и нуждается в дальнейшем лечении.

Суд принимает во внимание степень вины подсудимого ФИО1, его материальное положение и считает, что сумма иска не в полной мере отвечает степени соразмерности, справедливости и разумности, с учетом которых данный иск следует удовлетворить частично в размере 250 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов утра, не посещать рестораны, кафе, бары, ночные клубы, развлекательные и увеселительные заведения, расположенные в пределах территории муниципального образования г. Нижневартовска, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Нижневартовска, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность: являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: автомобиль НИССАН TINO, регистрационный знак № – оставить ФИО1

Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Г. Смирнова.

Копия верна

Судья Нижневартовского городского суда С.Г. Смирнова.