Постановление № 1-14/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-14/2020

№1-14/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сёмина В.Ю.,

при секретаре Хлебниковой В.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Черных В.А.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

их защитников – адвокатов Нечаева С.А., предоставившего удостоверение № и ордер № и ФИО3, предоставившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору в Старооскольском районе Белгородской области при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, работая в должности водителя трактора (зернопогрузчика) в ООО «АПК «Промагро», находясь на территории площадки для хранения зерна завода по производству комбикорма ООО «АПК «Промагро», расположенного по адресу: <адрес> вступил в преступный сговор с ФИО2, договорившись о совместном совершении кражи зерна кукурузы и о действиях каждого из них при этом.

С этой целью, около 18 часов, того же дня Попов и Плотников, действуя группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь единым преступным умыслом, находясь на территории площадки № завода по производству комбикорма ООО «АПК «Промагро», умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитили, оставшееся в прицепе зернопогрузчика регистрационный знак № трактора «МТЗ 1227» регистрационный знак №, зерно кукурузы общим весом 6960 кг, на общую сумму 58185 рублей 60 копеек, принадлежащее ООО «АПК «Промагро», которое ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, из прицепа зернопогрузчика перегрузили в принадлежащий ФИО2 автомобиль «КАМАЗ 55102» регистрационный знак №

Похищенное зерно кукурузы Плотников и Попов вывезли с территории организации и впоследствии распорядились им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2 ООО «АПК «Промагро» был причинен материальный ущерб на общую сумму 58185 рублей 60 копеек.

В судебном заседании защитники подсудимых Нечаев С.А. и ФИО3 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела, так как подсудимые ФИО1 и ФИО2 примирились с потерпевшим, ущерб причиненный преступлением ими возмещен.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признали полностью, они согласны с предъявленным обвинением, и прекращением дела за примирением сторон. Они примирились с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям им разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего ФИО4 также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, так как он примирился с подсудимыми, претензий материального характера к ним не имеет, ущерб ООО «АПК Промагро» возмещен в полном объеме.

Помощник прокурора Черных В.А. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО4 заявил о том, что ущерб, причиненный в результате преступления, подсудимыми возмещен в полном объеме, ходатайствовал о прекращении в отношении ФИО1 и ФИО2 уголовного дела в связи с примирением с ними.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, примирились с потерпевшим, возместили ущерб, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию им разъяснены и понятны.

Защитники подсудимых Нечаев С.А. и ФИО3 согласны на прекращение уголовного дела по указанному основанию, просили уголовное дело прекратить.

Государственный обвинитель Черных В.А., сославшись на наличие оснований, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Необходимыми условиями для примирения являются добровольность заявления потерпевшего о примирении с лицом, причинившим ему вред, а также возмещение ему последним причиненного ущерба или заглаживание вреда иным способом.

Действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. В силу положений ч.3 ст.15 УК РФ указанное преступление относится к категории средней тяжести.

Подсудимые преступление совершили впервые, возместили причиненный потерпевшему имущественный вред в полном объеме, раскаиваются в содеянном, характеризуются с положительной стороны, согласны на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон инициировано защитниками подсудимых и представителем потерпевшего, оно заявлено в виду добровольного и свободного волеизъявления, примирение не было результатом незаконного воздействия со стороны кого-либо, в том числе подсудимых.

Потерпевшему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Таким образом, условия применения положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ соблюдены, в связи с чем, уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

Вещественные доказательства: автомобиль «Камаз 55102», государственный регистрационный знак №; свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Камаз 55102», государственный регистрационный знак №, переданные на хранение ФИО2 (л.д. 124) - необходимо оставить в его пользовании; зерно кукурузы весом 6960 кг, переданные на хранение ФИО11 (л.д.27) – необходимо оставить в собственности ООО «АПК «Промагро».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 76, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО1, ФИО2 от уголовной ответственности.

Вещественное доказательство: автомобиль «Камаз 55102», государственный регистрационный знак №; свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Камаз 55102», государственный регистрационный знак № – оставить в собственности ФИО5, 6960 кг зерна кукурузы - оставить в собственности ООО «АПК «Промагро».

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления через Старооскольский районный суд Белгородской области.

Судья В.Ю. Сёмин