Приговор № 1-14/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-14/2020

№ 1 - 14/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Валуйки 05 февраля 2020 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Перова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Валуйского межрайонного прокурора Сниткиной Е.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвокатов Магомедова Р.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

потерпевшей ФИО8,

при ведении протокола судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

В период времени с 09 часов 00 минут 21.10.2019 по 09 часов 00 минут 22.10.2019 инспектор (по делам несовершеннолетних) ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Валуйскому городскому округу ФИО8 являясь должностным лицом органа внутренних дел, то есть представителем власти, находилась на службе при исполнении своих должностных обязанностей, в форменной одежде, на которой имелись отличительные знаки и характерные надписи «Полиция».

21.10.2019 г. в ОМВД России по Валуйскому городскому округу из комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Валуйского городского округа поступила информация о том, что несовершеннолетняя Свидетель №1, проживающая <адрес> пришла в школу с телесными повреждениями, зарегистрированная в КУСП ОМВД России по Валуйскому городскому округу за № от 21.10.2019, которая была отписана для проведения проверки ФИО8

В этот же день в 17 часов 20 минут ФИО8 прибыла по месту жительства несовершеннолетней Свидетель №1, для проверки сообщения о преступлении, совместно с сотрудниками управления социальной защиты населения администрации Валуйского городского округа Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5

Находясь по указанному адресу, ФИО8 совместно с сотрудниками управления социальной защиты населения администрации Валуйского городского округа, в связи с отсутствием дверного звонка, с целью вызова хозяина домовладения ФИО2 стали стучать в двери домовладения и окна, обнаружив присутствие в доме людей, сообщая о том, что на место прибыла полиция.

Около 18 часов 25 минут, из домовладения выбежал ФИО2, который стал высказывать свое недовольство, по поводу прибытия сотрудников полиции и социальной защиты населения администрации Валуйского городского округа к нему домой. На что сотрудник полиции ФИО8 разъяснила ФИО2, что они прибыли для проверки информации о причинении телесных повреждений несовершеннолетней Свидетель №1

В ответ на это, ФИО2 в период времени между 18 час. 25 мин. и 18 час. 30 мин. 21.10.2019 г., находясь <адрес>, действуя умышленно, с целью применения насилия в отношении представителя власти, преследуя мотив воспрепятствования исполнению ФИО8 своих должностных обязанностей, осознавая, что требования и действия сотрудника полиции законны, а так же то, что ФИО8 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, применил физическое насилие в отношении инспектора (по делам несовершеннолетних) ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Валуйскому городскому округу капитана полиции ФИО8, нанеся ей 2 удара ладонями обеих рук в область головы, справа и слева, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей.

Данными действиями ФИО2 причинил следующие повреждения ФИО8: припухлость мягких тканей в области угла нижней челюсти слева, в левой височной области, которые не причинили вреда здоровью, но повлекли физическую боль.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ не признает.

Согласившись дать показания по существу предъявленного обвинения<данные изъяты> сообщил, что 21.10.2019 г. в вечернее время он услышал стуки в окна своего дома, стуки в калитку, лай собак, оскорбительные выражения. Выйдя на улицу он лишь толкнул незнакомую ему женщину в область груди. С ФИО8 до указанных событий знаком не был. Она не представлялась сотрудником полиции, ему не звонила в указанный день. Неприязни к ней он не испытывал, удары не наносил.

Вина подсудимого в инкриминируемом деянии, нашла свое подтверждение в доказательствах, представленных стороной обвинения – показаниях потерпевшей, свидетелей, письменных доказательствах.

Так, потерпевшая ФИО8 – инспектор (по делам несовершеннолетних) ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Валуйскому городскому округу сообщила, что 21.10.2019 в 09 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство в ОМВД России по Валуйскому городскому округу. На службе она находилась в форменной одежде сотрудника полиции со знаками отличия. В указанный день в дежурную часть ОМВД России по Валуйскому городскому округу поступила информация из КДН и ЗП администрации Валуйского городского округа, о том, что несовершеннолетняя Свидетель №1 пришла в школу с телесными повреждениями. Данная информация была зарегистрирована в КУСП ОМВД России по Валуйскому городскому округу, а она была направлена по <адрес>, совместно с сотрудниками управления социальной защиты населения администрации Валуйского городского округа, а именно Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, с целью проверки поступившей информации. С целью вызова ФИО2 они стучали во входную калитку домовладения и звали ФИО2, но двери никто не открывал. При этом, она сообщала о том, что прибыла полиция. Также она пыталась дозвониться до несовершеннолетней Свидетель №1 и ее родителей, но на телефонные звонки никто не отвечал. Спустя некоторое время, около 18 часов 25 минут ФИО2 выбежал из входной калитки. В тот момент она сообщала ФИО2, что является инспектором по делам несовершеннолетних и сообщала ему о поступившей информации о причинении телесных повреждений несовершеннолетней Свидетель №1 В это время, ФИО2 находясь на улице, нанес ей удары ладонями обеих рук в область лица, от чего она испытала сильную физическую боль. В последствии, в результате преступных действий ФИО2 у нее были обнаружены повреждения в виде припухлости мягких тканей в области угла нижней челюсти слева, в левой височной области, которых до приезда по месту жительства ФИО2 на ее лице не имелось.

21.10.2019 в 18 часов 30 минут в ДЧ ОМВД России по Валуйскому городскому округу поступило сообщение от ФИО8 (КУСП № от 21.10.2019) о том, что <адрес>, ФИО2 ударил её по голове (т. 1 л.д. 9).

В этот же день с участием ФИО8 был осмотрен участок местности вблизи домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 10-16).

Из сообщения о происшествии (КУСП № от 21.10.2019) следует, что 21.10.2019 в 21 час 00 минут в ДЧ ОМВД России по Валуйскому городскому округу поступило сообщение от дежурной медсестры травматологического отделения о том, что в травматологическое отделение поступила ФИО8 с ушибленной раной головы (т. 1 л.д. 17).

В ходе следственного эксперимента 25.10.2019 потерпевшая ФИО8 при помощи шарнирного манекена человека, продемонстрировала механизм причиненных ей телесных повреждений ФИО2 21.10.2019 г. (т. 1 л.д. 60-64)

27.10.2019 был осмотрен сотовый телефон «xiaomi redmi 3» принадлежащий ФИО8, в котором обнаружены исходящие звонки 21.10.2019 в 17 часов 56 минут и 18 часов 07 минут на номер телефона № (ФИО2), а также на абонентские номера № (ФИО5) и № (Свидетель №1). (т. 1 л.д. 68-74)

При проверки показаний на месте 25.11.2019 потерпевшая ФИО8 показала, что 21.10.2019 около 18 часов 25 минут, ФИО1, находясь вблизи домовладения, расположенного <адрес>, применил в отношении нее насилие, нанеся ей удары руками в область головы, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей. В результате чего она испытала физическую боль и у нее образовались телесные повреждения. Находясь на месте происшествия, потерпевшая ФИО8 продемонстрировала действия, связанные с проверяемыми событиями, которые зафиксированы при помощи производимой фотосъемки (т. 1 л.д. 75-83).

Согласно приказа № 92 л/с от 01.06.2018 начальника ОМВД России по городу Валуйки и Валуйскому району с 11.06.2018 ФИО8 назначена на должность инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Валуйки и Валуйскому району. (т. 1 л.д. 27)

Из копия приказа № 176 от 02.08.2019 «о закреплении сотрудников ОМВД за зонами оперативного обслуживания ОМВД России по Валуйскому городскому округу» следует, что за зоной оперативного обслуживания №1 (Центральная) закреплена инспектор (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Валуйскому городскому округу капитан полиции ФИО8 (т.1 л.д. 193-197)

Графиком дежурства сотрудников ОДН ОМВД России по Валуйскому городскому округу на октябрь 2019 года подтверждается, что с 09 часов 00 минут 21.10.2019 по 09 часов 00 минут 22.10.2019 сотрудник полиции ФИО8 находилась на суточном дежурстве.(т.1 л.д. 192)

В соответствии с информационным письмом директора «МОУ СОШ №2 с УИОП» ФИО6, председателю КДН и ЗП Валуйского городского округа, 21.10.2019 обучающаяся 5 В класса Свидетель №1 пришла в школу со следами ушибов и синяков на теле (руки, спина, ноги). Данная информация зарегистрирована в КУСП ОМВД России по Валуйскому городскому округу за № от 21.10.2019 и отписана ФИО8, для производства проверки. (т.1 л.д. 198)

Из копии дела профилактического учета ОДН ОМВД России по Валуйскому городскому округу в отношении ФИО1 следует, что 30.11.2018 г. в ФИО1 поставлен на профилактический учет в ОДН ОМВД России по городу Валуйки и <адрес>, которое находилось в производстве у ФИО8 (т. 1 л.д. 199-217)

Заключением по результатам служебной проверки от 28.10.2019 определено, что факт применения насилия в отношении инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Валуйскому городскому округу капитана полиции ФИО8 необходимо считать подтвердившимся, а действия ФИО8 правомерными. Каких-либо нарушений действующего законодательства в её действиях не установлено (т. 1 л.д. 188-191).

Из ответа на запрос администрации Валуйского городского округа следует, что 21.10.2019 включение уличного освещения в вечернее время осуществлено в 17 ч. 53 м., а отключение в 23 ч. 25 м. (т. 1 л.д. 248-253)

Свидетель Свидетель №2 – начальник ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Валуйскому городскому округу сообщила, что с 09 часов 00 минут 21.10.2019 по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве находилась инспектор (по делам несовершеннолетних) ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Валуйскому городскому округу ФИО8, в форменной одежде. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут в ДЧ ОМВД России по Валуйскому городскому округу поступила информация о причинении телесных повреждений несовершеннолетней Свидетель №1, которая зарегистрирована в КУСП и отписана ФИО8, для проверки. В результате чего, она направлена по месту жительства несовершеннолетней Свидетель №1, для проверки поступившей информации. Затем, ей позвонили из управления социальной защиты населения администрации Валуйского городского округа и также сообщили о вышеуказанной информации и попросили оказать им содействие в выезде на место. Прибыв на место, ФИО8 стучала в двери домовладения, с целью вызова хозяина домовладения, но никто не открывал. Спустя некоторое время из домовладения выбежал ФИО1 и около 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ нанес удары руками ФИО8 в область головы, в результате чего у нее появились телесные повреждения на лице, которых до выезда по вышеуказанному адресу не имелось.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 пояснили, что 21.10.2019 в 17 часов 20 минут они, совместно с сотрудником полиции ФИО8 прибыли по месту жительства несовершеннолетней Свидетель №1, по адресу: <адрес>. ФИО8 была одета в форменную одежду, на которой имелись отличительные знаки. ФИО8 сообщала, о том, что прибыла полиция, что она является инспектором по делам несовершеннолетних и указывала на необходимость открыть двери. При этом каких-либо оскорблений, нецензурной брани она не высказывала. Спустя некоторое время из калитки домовладения по вышеуказанному адресу вышел ФИО1 и сразу же стал вести себя агрессивно, ударил двумя руками с обеих сторон по голове ФИО8, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей.

Также они сообщили, что по указанному адресу они прибыли по поступившей информации о том, что несовершеннолетняя Свидетель №1 пришла в школу со следами синяков и ушибов.

Согласно выводов заключения эксперта № от 24.10.2019 г. у ФИО8 имеет место: припухлости мягких тканей в области угла нижней челюсти слева, в левой височной области, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности – согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Вышеописанные повреждения образовалось от действия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в срок, который может соответствовать 21.10.2019, от одного травматического воздействия. (т. 1 л.д. 170-171)

Эксперт ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ей проводилась судебно-медицинская экспертиза ФИО8, от толчков руками повреждения у ФИО8 образоваться не могли, поскольку припухлости у потерпевшей конкретные, болезненные в скуловой и височной области.

Согласно приобщенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя постановления мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и г. Валуйки, следует 09.12.2019 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно в том, что 19.10.2019 г. в своем домовладении нанес ремнем несколько ударов по различным частям тела своей малолетней дочери, причинив телесные повреждения: кровоподтеки на наружной поверхности средней трети левого плеча, кровоподтек на задней поверхности левого предплечья П-образной формы и кровоподтек на передней поверхности средней трети левого бедра дугообразной формы с участками просветления в центре, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при отсутствии признаков преступления.

Несовершеннолетняя Свидетель №1 в присутствии законного представителя ФИО5 и педагога - психолога ФИО13 сообщила, что она слышала стук к ним в дом и женский голос с оскорбительными выражениями. На улице было темно, уличное освещение было не включено.

Из оглашенных показаний несовершеннолетней Свидетель №1 (т. 1 л.д. 111-115) следует, что 21.10.2019 г. она сообщила социальному педагогу МОУ СОШ №2 г. Валуйки о том, что отец причинил ей телесные повреждения в выходной день. В вечернее время 21.10.2019, когда она с отцом находилась дома, к их воротам подъехала машина. Происходившее на улице ей было видно, так как горели фонари. Отец ее попросил не шуметь и уйти в другую комнату. Она слушала стуки в ворота и что кто -то зовет ее отца, на что он выключил свет в доме. Ее отца никто не обзывал. Через некоторое время её отец открыл дверь и начал кричать на тех, кто приехал и стучит в двери. Из окна дома она увидела, как ее отец двумя руками с силой «хлопнул» по ушам женщину по имени Юля.

Законный представитель несовершеннолетней Свидетель №1 ФИО5 пояснила, что допрос ребенка проводился с её участием, она была категорически против этого, следователь задавал ребенку наводящие вопросы, говорил, что допросит ребенка даже при её согласии в присутствии педагога психолога.

Вместе с тем судом установлено, что в ходе допроса несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 участвовала её законный представитель ФИО5 и педагог ФИО14 Им разъяснялись права и обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ.

Перед началом, в ходе и по окончанию допроса несовершеннолетней от участвующих лиц никаких заявлений не поступало. Замечаний и жалоб на действия следователя не имелось, технические средства аудио и видеофиксации не применялись, т.к. несовершеннолетняя и её законный представитель отказались от допроса с применением видеозаписи. Так же имеется запись о том, что все записано верно, прочитано вслух несовершеннолетней в присутствии её законного представителя и педагога, имеются их подписи.

На основании указанного суд считает, что оглашенные показания несовершеннолетней Свидетель №1, в соответствии со ст.88 УПК РФ, являются допустимыми.

Свидетель ФИО15 рассказал, что 21.10.2019 г. в начале 18 часов возле дома ФИО2 по ул. Гагарина г. Валуйки он слышал, как женщина оскорбительно выражалась в адрес, как он понял ФИО2 На улице было очень темно, освещение на сколько он помнит не горело, возле дома ФИО2 он видел автомобиль, какой марки не знает.

Свидетель ФИО16 сообщил, что 21.10.2019 г. около 18 часов находясь во дворе своего домовладения он услышал крики, стуки в окна, или в ворота, а также женские крики. Вышеуказанные стуки были в ворота и окна домовладения ФИО2, который проживает с ним по соседству, по <адрес>. Кто кричал и что там происходило он не знает, так как не выходил из своего домовладения.

Из приобщенной в судебном заседании по ходатайству защитника детализации предоставленных услуг ООО «Т2 Мобайл» абоненту ФИО2 по номеру телефона № за период с 01.10.2019 г. по 31.10.2019 г. следует, что звонков 21.10.2019 г. от ФИО8 абонент ФИО2 не получал.

Оценивая исследованные в судебном заседании приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что они относимы, законны, а поэтому допустимы и достаточны для установления вины подсудимого в совершении преступления.

Показания потерпевшей, свидетелей, а также письменные доказательства ФИО2 в суде опровергнуты не были.

Свидетели защиты лишь слышали оскорбительные выражения в момент происшедшего конфликта, однако в чей адрес они были высказаны и кем, они не видели.

Суд считает, что показания ФИО2 в части того, что он не наносил удары ладонями обеих рук в область головы ФИО8, при исполнении ею своих должностных обязанностей надуманны и расценивает их как средство защиты.

По мнению подсудимого он лишь толкнул в область груди потерпевшую, выталкивая её с территории своего домовладения.

Вместе с тем, данные показания полностью опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей - очевидцев происшествия и другими доказательствами.

Так приведенные выше показания потерпевшей ФИО8 нашли свое полное подтверждение в ходе рассмотрения дела в судебном заседании. Они логичны, последовательны, сопоставимы с другими доказательствами по уголовному делу.

ФИО8 в ходе следствия неоднократно давала пояснения об обстоятельствах произошедшего, в том числе в ходе следственного эксперимента и проверки показаний на месте.

Она и свидетели: Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 - очевидцы случившегося, прямо указали на то, что ФИО8 была одета в форменную одежду, сообщала ФИО2, что она является инспектором по делам несовершеннолетних. Никаких оскорблений, нецензурной брани в адрес ФИО2 она не высказывала, при этом сам ФИО2 вел себя агрессивно, ударил двумя руками с обеих сторон по голове ФИО8

Показания потерпевшей и данных свидетелей были одинаковые, подробные. При помощи манекена потерпевшая демонстрировала механизм причинения ей телесных повреждений ФИО2, на месте происшествия демонстрировала действия, связанные с проверяемыми событиями, которые зафиксированы при помощи производимой фотосъемки.

Показания потерпевшей и свидетелей, согласуются между собой.

Оснований и причин для оговора последними ФИО2 не установлено, неприязненных отношений между ними нет.

Сам ФИО2 в судебном заседании пояснил, что до рассматриваемых событий он с ФИО8 знаком не был.

Заключением по результатам служебной проверки от 28.10.2019 установлено, что каких-либо нарушений действующего законодательства в действиях ФИО8 не имелось.

При проведении судебно – медицинской экспертизы потерпевшей у ФИО8 выявлен ряд телесных повреждений, которые логично сопоставляются с ее показаниями, в части применения ФИО2 физического насилия в отношении нее, при исполнении ею своих должностных обязанностей.

Эксперт ФИО12 однозначно пояснила, что от толчков руками имеющиеся повреждения у ФИО8 образоваться не могли, тем более, что припухлости у потерпевшей находятся в скуловой и височной области головы.

Свидетель Свидетель №2 подтвердила, что 21.10.2019 г. до выезда ФИО8 по месту проживания ФИО2 у ФИО8 телесных повреждений на лице не имелось.

Так же утверждение ФИО2 о том, что 21.10.2019 на улице отсутствовало освещение является голословным.

Согласно сведений полученных из администрации Валуйского городского округа, 21.10.2019 г. включение уличного света было произведено в 17 часов 53 минуты.

К тому же, потерпевшая ФИО8, свидетели Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5 и несовершеннолетняя свидетель Свидетель №1 в показаниях, данных в ходе следствия, подтвердили наличие включенного уличного освещения в исследуемый период времени, а свидетель ФИО15 однозначно не смог пояснить было ли включено уличное освещение.

Довод стороны защиты о том, что ФИО8 не осуществлялись звонки на абонентский номер ФИО2 в исследуемый период времени неубедителен и опровергается материалами уголовного дела.

Так, согласно показаний потерпевшей она пыталась дозвониться до несовершеннолетней Свидетель №1 и её родителей (в том числе ФИО2), но на телефонные звонки никто не отвечал.

Данные показания подтверждаются протоколом осмотра сотового телефона «xiaomi redmi 3 » принадлежащего ФИО8, в котором обнаружены исходящие звонки 21.10.2019 г. в 17 часов 56 минут и 18 часов 07 минут на номер телефона № (ФИО2), а также на абонентские номера № (ФИО5) и № (Свидетель №1)

Более того, указанное подтверждают свидетели Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №3, т.е. все лица непосредственно находившиеся с ФИО8

Приобщенная по ходатайству стороны защиты детализация предоставленных услуг ООО «Т2 Мобайл» абоненту ФИО2 по номеру телефона № за период с 01.10.2019 г. по 31.10.2019 г. не содержит сведений о пропущенных телефонных соединений, а лишь отражает телефонные звонки по которым было соединение. Данная детализация так же подтверждает тот факт, что ФИО8 не дозвонилась до ФИО2

Судом установлено, что все следственные действия по делу были проведены с соблюдением требований закона, сомневаться в их достоверности нет оснований. Нарушений при их проведении не имеется.

Судом не ставятся под сомнение заключение экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства высококвалифицированным экспертом. Выводы эксперта основаны на результатах непосредственных исследований, с учетом материалов дела, они научно обоснованы. Правильность заключения эксперта подтверждена в ходе судебного заседания другими доказательствами по делу.

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми, а также относимыми.

На основании приведенных выше доказательств суд устанавливает вину подсудимого и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ФИО2 совершил преступление направленное против порядка управления, с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что применяет не опасное для здоровья насилие в отношение сотрудника полиции, исполняющего свои должностные обязанности, совершил насильственные действия намеренно, преследуя цель воспрепятствовать инспектору по делам несовершеннолетних в исполнении указанных обязанностей.

Мотивом преступления явилось желание подсудимого избежать административной ответственности за имевшее место правонарушение, а именно причинение 19.10.2019 г. телесных повреждений своей малолетней дочери.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, совершенного с прямым умыслом, однако тяжких последствий в результате преступления не наступило.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 нет.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

До совершения преступления ФИО2 по месту жительства и работы характеризовался положительно, к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённого в ст.ст.6, 43 УК РФ, с учётом обстоятельства смягчающего наказание, а также обстоятельства совершенного преступления, личности виновного, дерзости совершенного преступления, суд находит необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда именно лишение свободы окажет на виновного достаточное исправительное и воспитательное воздействие, будет способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку во время совершения преступления ФИО2 вел себя дерзко, агрессивно, после совершения преступления свою вину не признал, и в настоящее время не раскаивается в содеянном.

Санкция части 1 статьи 318 УК РФ не предусматривает нижнего предела наказания в виде лишения свободы в связи, с чем судом не применяются положения ст.64 УК РФ о возможности определения назначенного наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а именно умышленного причинения ФИО2 телесных повреждений женщине – инспектору (по делам несовершеннолетних) ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Валуйскому городскому округу ФИО8 в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, с целью избежать административной ответственности за ранее причиненные телесные повреждения своей малолетней дочери, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мера процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу.

Подсудимый, ранее не отбывавший лишение свободы, совершивший преступление средней тяжести, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать наказание в колонии - поселении.

Вещественных доказательств по делу нет, гражданский иск заявлен не был.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Исполнение приговора в части направления ФИО2 в колонию поселение возложить на территориальный орган УФСИН России по Белгородской области.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день, время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным частью 1 ст. 75-1 УИК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Валуйский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья Валуйского районного суда А.В.Перов