Приговор № 1-78/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 1-78/2024

Производство № 1-78/2024


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Вичуга Ивановской области 26 июля 2024 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Климова П.Б., при секретарях судебного заседания Тимине А.А., Павловой М.О., с участием

государственных обвинителей Лавровой Е.В., Грачева Д.В., Разрядовой А.А., Скородумовой Д.О.,

потерпевшего, гражданского истца И., представителя потерпевшего Пикина А.Е.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1, защитника Комаровой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

21.08.2022 в период с 17:00 до 19:36 водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> двигаясь со скоростью около 90 км/ч по правой половине проезжей части на <данные изъяты> автодороги Ковров-Шуя-Кинешма по территории Вичугского района Ивановской области в направлении от г. Вичуги в г. Кинешму Ивановской области, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, начал осуществлять обгон, выехал на полосу встречного движения, чем создал опасность для движения и помеху для Пт., двигающегося на мотоцикле <данные изъяты> во встречном направлении по своей полосе движения от г. Кинешмы в сторону г. Вичуги, на указанном участке автодороги с координатами <данные изъяты> совершил с ним столкновение, в результате чего Пт. были причинены повлекшие его смерть:

- закрытая травма груди: переломы шейки правой лопатки без смещения отломков, 3-5 ребер справа со смещением отломков; скальпированные раны и ссадины в области лопаток;

- травма правой нижней конечности: открытый непроникающий перелом нижней трети бедренной кости со смещением отломков и ушибленной раной по передней поверхности в области мыщелков правой бедренной кости; открытые переломы большеберцовых костей со смещением отломков и ушибленной раной по передней поверхности нижней трети голени; оскольчатые переломы основных фаланг 3 и 4 пальцев, 1-5 плюсневых костей и костей предплюсны со смещением отломков;

- травма правой верхней конечности: открытый перелом головки правой лучевой кости с раной по наружной поверхности в области правого локтевого сустава;

- закрытый перелом левого надколенника с кровоизлиянием в мягких тканях и ссадиной на передней поверхности в области левого коленного сустава;

- скальпированные раны и ссадины на передней поверхности средней-нижней части туловища, кровоизлияние в мягких тканях правой подвздошной области; раны на правой кисти.

Смерть Пт. наступила 25.11.2022 в 13:15 в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» от комбинации:

- сочетанной травмы туловища и конечностей в виде множественных переломов и повреждений тканей с развитием травматической болезни;

- гангренозного холецистита с некрозом стенки дистального отдела общего желчного протока и абсцедированием, осложнившихся сепсисом в стадии септицемии. Нарушение Бобровским п. 11.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти Пт..

Подсудимый вину в совершении преступления не признал, показал, что 21.08.2022, управляя принадлежащим жене автомобилем <данные изъяты>, двигался со скоростью около 85 км/ч по автодороге с двумя полосами для движения от г. Вичуги в сторону г. Кинешмы Ивановской области, его обогнал автомобиль Тойота. Затем он, включив указатель поворота, приступил к обгону этого автомобиля, предварительно убедившись, что встречная полоса полностью свободна на несколько сотен метров и обгон будет безопасен. Автомобиль Тойота увеличил скорость, мешая обгону, затем он увидел впереди внезапно появившееся препятствие, как потом понял, мотоцикл, съехал на левую обочину, там сразу стал тормозить, почувствовал удар в правую пассажирскую дверь автомобиля, потерял сознание, очнулся, когда его автомобиль находился на правой обочине у деревьев. Он вышел из автомобиля, подошел к мотоциклисту, тот что-то бормотал, рядом находились люди, автомобили, дорога была в осколках, ему сказали, что мотоцикл горел и находится в кювете. Затем он в связи с полученными травмами находился в больнице в г. Кинешме, там же находился пострадавший мотоциклист, пытался с ним пообщаться там и в г. Иваново, куда перевели пострадавшего, но врачи его не пустили.

Виновность подсудимого в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Приведенные показания суд в связи с подтверждением совокупностью принимаемых доказательств принимает как достоверные в части столкновения 21.08.2022 автомобиля под управлением Бобровского с мотоциклом при выполнении Бобровским маневра обгона, местонахождения автомобиля и мотоцикла после столкновения, и не принимает в связи с опровержением этой совокупностью в части невозможности определения к началу выполнения обгона наличия на встречной полосе движущегося навстречу мотоцикла, столкновения с мотоциклом при нахождении автомобиля полностью на обочине.

Потерпевший И. показал, что 21.08.2022 ему сообщили, что его отец, Пт., попал в аварию и находится в тяжелом состоянии в реанимации в г. Кинешме. Находясь в больнице, отец рассказал ему, что ехал на мотоцикле по своей полосе на невысокой скорости, по встречной полосе ехал автомобиль, который начал обгонять другой автомобиль, он притормозил, обгоняющий автомобиль начал петлять, он решил проскочить между двух этих автомобилей, петлявший стал резко возвращаться обратно на свою полосу, он столкнулся с этим автомобилем, его отбросило на обочину. Он был на месте аварии, в этом месте дорога без поворотов, подъемов, видимость идеальная, не заметить транспорт с горящей фарой невозможно. Отец в момент аварии ехал на своем исправном мотоцикле <марка>, в шлеме и перчатках, имел водительский стаж более 30 лет, всегда водил аккуратно, скоростной режим не превышал. Он стал искать очевидцев аварии, ему ответила Е., передала видеозапись с видеорегистратора автомобиля, на котором двигалась в момент аварии, на ней была зафиксирована авария и предшествующие ей маневры автомобиля (марка). В период лечения состояние отца ухудшилось из-за осложнений, и тот скончался в больнице. Мотоцикл отца вследствие аварии непригоден для эксплуатации, ФИО1 с ним не общался.

Свидетель Л. показал, что в один из дней Пт. приехал к нему в гости в г. Кинешму на мотоцикле, около 17:00 уехал, через 30-40 минут ему позвонила женщина, сообщила, что Пт. разбился. Он выехал к месту ДТП, расположенному в 5 км от г. Кинешмы, в 800 м от стелы на границе районов, Пт. находился на месте ДТП на левой обочине, сообщил, что ехал с невысокой скоростью по своей полосе в сторону г. Иваново, на встречную полосу выехал автомобиль, он бы смог избежать столкновения, но этот автомобиль стал двигаться в разных направлениях, и он по касательной столкнулся с автомобилем. Мотоцикл Пт. был в левом кювете, в 25-30 м от Пт.. На проезжей части дороги, имевшей по одной полосе для движения в каждом направлении, имелись осколки мотоцикла, задымления не было. У Пт. была полностью разодрана нога, вывернута рука, тот держался за бок, был в куртке, шлем находился в стороне. Пт. увезли в больницу г. Кинешмы, на следующий дань он также с ним общался.

В показаниях на стадии предварительного следствия свидетель Л., в целом сообщив аналогичные сведения, в дополнение сказанному в суде сообщил, что Пт. приезжал к нему 21.08.2022 около 16 часов на мотоцикле <марка>, сказал, что на мотоцикле ездит со скоростью около 100 км/ч, на месте ДТП Пт. сообщил, что выехавший навстречу автомобиль стал делать маневр выезда на правую обочину, затем снова стал выезжать на свою полосу движения, что сам он не превышал скоростной режим (т. 1, л.д. 154-155).

Оглашенные показания свидетель Л. подтвердил.

Свидетель Е., показал, что около 2 лет назад около 17-18 часов в светлое время ехал со скоростью около 80 км/ч на оборудованном видеорегистратором автомобиле в Вичугском районе по автодороге Иваново-Кинешма, сначала его автомобиль обогнал внедорожник, затем автомобиль (марка), после чего в 500 м впереди он увидел пыль на левой обочине, от этого места в его сторону «полетел» мотоциклист с мотоциклом, их вынесло в правый кювет в кусты, автомобиль также выехал в правый кювет. С полицейскими относительно записи на видеорегистраторе общалась его супруга.

В показаниях на стадии предварительного следствия свидетель Е., в целом сообщив аналогичные сведения, в противоречие сказанному в суде и в дополнение этому сообщил, что эти события произошли 21.08.2022, когда он ехал на автомобиле с женой З. и двумя внуками по автодороге Ковров-Шуя-Кинешма на подъезде к Кинешемскому району, осадков не было, дорога была двухполосная, асфальтобетонная, без поворотов, горизонтального профиля, сначала их обогнал черный автомобиль «Тойота», затем другая черная иномарка. Эта иномарка попыталась обогнать автомобиль Тойота, включила указатель поворота, из-за встречного автомобиля продолжила ехать по своей полосе, затем снова стала обгонять автомобиль Тойота, с включенным указателем поворота выехала на полосу встречного движения, по которой двигался мотоцикл с включенной фарой, мотоцикл и автомобиль повернули к левой обочине, произошло столкновение на левом краю проезжей части, автомобиль правой частью кузова задел мотоцикл, мотоцикл стал кувыркаться по всей дороге, «улетел» в правый кювет, автомобиль также выехал в правый кювет (т. 1, л.д. 150-151).

Оглашенные показания свидетель Е. подтвердил, сообщил, что первоначально мотоциклиста не видел, также не видел самого столкновения.

Свидетель З. в показаниях на стадии предварительного следствия сообщила, что 21.08.2022 около 17-19 часов с мужем, Е., и двумя внуками ехала на автомобиле по двухполосной асфальтобетонной автодороге Ковров-Шуя-Кинешма в Вичугском районе со стороны г. Иваново со скоростью 80-90 км/ч. Видимость была хорошая, осадков не было, дорога была без выбоин, поворотов. Их обогнал черный автомобиль «Тойота», затем другой темный автомобиль, который попытался обогнать автомобиль Тойота, включил указатель поворота, выехал частично на встречную полосу, по которой двигался мотоцикл с включенной фарой. Эти мотоцикл и автомобиль повернули на левую обочину, на левом краю проезжей части автомобиль задел мотоцикл правой частью, мотоцикл стал кувыркаться по дороге, выехал в правый кювет, автомобиль также выехал в правый кювет (т. 1, л.д. 152-153).

Свидетель С., инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский», показал, что 21.08.2022 в темное время суток совместно с ИДПС Т . приехал на место аварии мотоцикла с автомобилем в Вичугском районе у границы с Кинешемским районом. Была составлена схема ДТП, справка о ДТП и протокол осмотра места происшествия, в которых зафиксированы соответствующие действительности сведения. Автомобиль и мотоцикл имели механические повреждения. Дорога на месте происшествия имела 2 полосы для движения, по одной полосе в каждом направлении.

Свидетель Т ., инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский», показал, что 21.08.2022 выезжал на место аварии на автодороге Ковров-Шуя-Кинешма мотоцикла <марка> и автомобиля (марка), мотоцикл находился в правом кювете со стороны г. Вичуги, имел тотальные повреждения, дыма и огня не было. На месте составляли документы, в которых отразили действительные сведения, следователем был составлен осмотр.

В показаниях на стадии предварительного следствия свидетели С. и Т ., в целом сообщив аналогичные сведения, в дополнение сказанному в суде сообщили, что на место ДТП прибыли около 20:00, ДТП с участием автомобиля «(марка)» и мотоцикла <марка> произошло на 160 км автодороги Ковров-Шуя-Кинешма, водитель мотоцикла Пт. на месте отсутствовал, был госпитализирован в больницу г. Кинешмы. Водитель автомобиля (марка) ФИО1 находился на месте происшествия. Проезжая часть в месте ДТП покрыта асфальтобетоном, горизонтального профиля, шириной 7 м, покрытие сухое, имеется прерывистая разделительная полоса, ширина обочин по 2,5 м. Автомобиль (марка) и мотоцикл <марка> находились в правом кювете (по направлению движения из г. Вичуги в г. Кинешму) в 234 м друг от друга. На правой полосе движения имелись следы юза от автомобиля (марка) от левой полосы до автомобиля, и следы юза от мотоцикла <марка> от левой полосы до мотоцикла. Автомобиль <данные изъяты>, мотоцикл имели повреждения. Разброс осколков мотоцикла по всей дороге, столкновение произошло на правую переднюю дверцу автомобиля (т. 1, л.д. 240-242, 243-245).

Оглашенные показания свидетели С. и Т . подтвердили.

Приведенные показания потерпевшего, свидетеля Е., иных свидетелей на стадии предварительного расследования как более подробные относительно данных ими в суде суд принимает за достоверные в связи с согласованностью друг с другом и иными принимаемыми доказательствами, ими подтверждаются обстоятельства, при которых произошло столкновение автомобиля и мотоцикла под управлением соответственно подсудимого и пострадавшего Пт., выполнение подсудимым непосредственно перед столкновением маневра обгона, обстановка на месте происшествия, описание пострадавшим Пт. предшествующих столкновению транспортных средств событий.

Свидетель М. показал, что 21.08.2022 около 19 часов ехал на своем автомобиле по автодороге Ковров-Шуя-Кинешма со стороны г. Кинешмы в сторону г. Вичуги со скоростью 80-90 км/ч, на границе Кинешемского и Вичугского районов его со скоростью около 180 км/ч обогнал мотоцикл, перестроился на свою полосу, дорога впереди была пустая. Через 3 секунды в 200-500 м впереди произошло сильное задымление, мотоциклист упал. Он остановился, затем поехал вперед, в 300-500 м от своей первой остановки увидел мотоцикл на обочине, на правой стороне проезжей части были металлические части, номерной знак. Он вышел из автомобиля, на левой обочине находился мотоциклист в костюме, у которого было сломано бедро, отсутствовала стопа, мотоциклист двигался, автомобиль находился в левой обочине в кустах. Он вызвал скорую помощь, на телефон ему пришел отчет о вызове, который он затем предоставил следователю. Видимость была хорошая, было видно более чем на 100 м вперед, покрытие дороги асфальтобетон, по одной полосе в каждом направлении. Скорость мотоциклиста он определил на основании своей скорости, своего опыта, ранее выяснял скорость движения при обгоне у обогнавшего его знакомого ему мотоциклиста.

Сведения о вызове М. бригады СМП имеются в деле (т. 1, л.д. 197).

Приведенные показания суд принимает за достоверные в связи с подтверждением совокупностью иных принимаемых доказательств в части столкновения автомобиля и мотоцикла, положения этих транспортных средств после столкновения и не принимает в связи с опровержением этой совокупностью в части времени, прошедшего с момента обгона свидетеля мотоциклом до момента столкновения.

21.08.2022 в 19:36 в дежурную часть г. Кинешмы поступило сообщение о ДТП с пострадавшими на трассе Кинешма-Вичуга с участием мотоцикла и автомобиля, мотоциклисту требовалась скорая медицинская помощь (т. 1, л.д. 41).

21.08.2022 в 19:49 в дежурную часть г. Вичуги из дежурной части г. Кинешмы поступило сообщение о ДТП на автодороге Ковров-Шуя-Кинешма на границе с Вичугским районом с участием мотоцикла и автомашины (т. 1, л.д. 5).

Согласно справке ОБУЗ ИвОКБ от 28.09.2022 Пт. с 24.08.2022 находился на лечении с диагнозом травматическая болезнь, тяжелое течение, ранний восстановительный период, ЗТГК: перелом 3-5 ребер справа со смещением отломков, неосложненный. Закрытый перелом шейки правой лопатки без смещения отломков. Открытый непроникающий перелом нижней трети правого бедра со смещением отломков, ссадины правого бедра. Состояние после остеосинтеза стержневым аппаратом от 21.08.2022. Открытый проникающий оскольчатый перелом дистального метафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков. Рваная рана правой голени. Состояние после ПХО открытого перелома голени, фиксации стержневым аппаратом от 21.08.2022. Травматическая ампутация 1-5 пальцев правой стопы, состояние после экзартикуляции 1-5 пальцев от 21.08.2022. Множественные переломы плюсневых костей, костей предплюстны правой стопы со смещением отломков. Обширная рваная рана правого предплечья, локтевого сустава с дефектом кожи, состояние после ПХО. Открытый проникающий оскольчатый перелом левого надколенника со смещением отломков. Рваная рана левого коленного сустава. Множественные ушибленные раны правой верхней и нижней конечности, состояние после ПХО. Массивная отслойка мягких тканей (кожи и ПЖК) правой и левой нижних конечностей. Нагноившаяся гематома правого бедра. Состояние после вскрытия, дренирования гематомы. Хирургическая обработка открытого перелома левого надколенника, трансосальный шов; перемонтаж АНФ правой голени. Хирургическая обработка открытых переломов правой голени, открытого перелома головки правой лучевой кости, некроктомия раневой поверхности мягких тканей правого предплечья от 26.08.2022. Повторная хирургическая обработка ран правого бедра от 29.08.2022. Вскрытие гематомы мягких тканей правой подвздошной области от 01.09.2022. Дефект мягких тканей и большеберцовой кости нижней трети правой голени. Некроз и остит нижней трети большеберцовой кости. Некроз культи переднего отдела правой стопы. Смешанная анемия легкой степени (т. 1, л.д. 55).

Согласно справке ОБУЗ ИвОКБ от 28.10.2022 Пт. находился на стационарном лечении с 24.10.2022 с диагнозом травматическая болезнь, тяжелое течение, ранний восстановительный период (т. 1, л.д. 57).

Согласно заключению эксперта от 31.01.2023 выявленные у проходящего лечение в Ивановской ОКБ Пт. травмы относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью (т. 1, л.д. 65).

Согласно заключениям эксперта от 17.01.2023 и 17.05.2023 на основании данных судебно-медицинской экспертизы трупа у Пт. имелись телесные повреждения:

- закрытая травма груди: переломы шейки правой лопатки без смещения отломков, 3-5 ребер справа со смещением отломков; «скальпированные» раны и ссадины в области лопаток. Травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета с широкой контактной поверхностью с местом приложения силы в верхней части по правой задне-боковой поверхности груди в направлении сзади вперед;

- травма правой нижней конечности: открытый непроникающий перелом нижней трети бедренной кости со смещением отломков и ушибленной раной по передней поверхности в области мыщелков правой бедренной кости; открытые переломы большеберцовых костей со смещением отломков и ушибленной раной по передней поверхности нижней трети голени; оскольчатые переломы основных фаланг 3 и 4 пальцев, 1-5 плюсневых костей и костей предплюсны со смещением отломков. Травма образовалась от воздействий тупых твердых предметов с местами приложения силы по передним поверхностям в области правых коленного сустава, голени в нижней трети и дистальной части правой стопы в направлении спереди назад;

- травма правой верхней конечности: открытый перелом головки правой лучевой кости с раной по наружной поверхности в области правого локтевого сустава. Травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета с местом приложения силы по наружной поверхности в области правого локтевого сустава в направлении справа налево;

- закрытый перелом левого надколенника с кровоизлиянием в мягких тканях и ссадиной на передней поверхности в области левого коленного сустава, травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета с местом приложения силы по передней поверхности в области левого коленного сустава в направлении спереди назад;

- «скальпированные» раны и ссадины на передней поверхности средней-нижней части туловища, кровоизлияние в мягких тканях правой подвздошной области; раны на правой кисти, образовавшиеся от воздействий тупых твердых предметов с местами приложения силы в соответствующих областях, большая площадь повреждений на передней поверхности туловища свидетельствует о воздействии тупого твердого предмета с широкой контактирующей поверхностью.

Комплекс вышеуказанных повреждений мог образоваться при следующих фазах дорожно-транспортного происшествия:

- в результате чрезмерного сгибания правой стопы в результате воздействия тупого твердого предмета по передней поверхности ее в направлении спереди назад;

- падения пострадавшего на правую передне-боковую поверхность туловища и правую верхнюю конечность с последующим скольжением тела по твердому покрытию.

Давность имевшихся у Пт. повреждений в пределах нескольких часов до поступления в Кинешемскую ЦРБ, подобные повреждения влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, по этому признаку относятся к тяжкому вреду здоровью, находятся в опосредованной (непрямой) причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего. Смерть Пт. последовала от комбинации: сочетанной травмы туловища и конечностей в виде множественных переломов и повреждений тканей с развитием травматической болезни; гангренозного холецистита с некрозом стенки дистального отдела общего желчного протока и абсцедированием, осложнившихся сепсисом в стадии септицемии (т. 1, л.д. 78-87, т. 2, л.д. 124-128).

Судебно-медицинский эксперт Э. при допросе по заключению от 17.05.2023 показал, что все описанные в заключении повреждения образовались вследствие травмы. Гангренозный холецистит, или воспаление стенки желчного пузыря, является заболеванием, а не повреждением, мог развиться ввиду изменения иммунитета вследствие тяжелой травмы, наличие холецистита в медицинских документах отражено через месяц после поступления Пт. в ЦРБ. Гангрена это омертвение стенки органа, гангренозный в определении холецистита является стадией развития воспаления.

Согласно заключению эксперта от 14.07.2023 на тампоне и на шлеме обнаружена кровь человека, не исключена возможность ее происхождения от Пт. (т. 2, л.д. 135-139).

Приведенные документы, заключения и показания не противоречат друг другу и совокупности иных принимаемых доказательств, в связи с чем принимаются за достоверные, свидетельствуют о времени сообщения о ДТП, характере выявленных повреждений у пострадавшего в ДТП и от его последствий Пт., причине смерти Пт., не фиксировании при поступлении Пт. на лечение наличия у него холецистита.

21.08.2022 осмотрен участок автодороги Ковров-Шуя-Кинешма <данные изъяты> в Вичугском районе Ивановской области, осмотр проводился в направлении из г. Вичуги в г. Кинешму, проезжая часть покрыта асфальтобетоном, горизонтального профиля, дорожных знаков нет, на дороге имеется прерывистая разделительная полоса, дорога двухполосная, ширина проезжей части 7 м, ширина правой и левой обочины по 2,5 м. К дороге прилегает кювет в виде кустарников и травы. В правом кювете лежит разбитый мотоцикл <данные изъяты>, заднее его колесо в 630 м от километрового столба 160 км, в 1,5 м от заднего колеса лежит кусок марли с веществом бурого цвета и перчатки, в 1 м от марли на обочине шлем. На правой обочине ближе к г. Кинешме в 4 м от заднего колеса мотоцикла лежит пластик от мотоцикла, в 8,2 м от заднего колеса мотоцикла на обочине лежит регистрационный знак от мотоцикла. По направлению от г. Кинешмы в г. Вичугу имеется след юза мотоцикла по встречной полосе, по правой полосе длиной 4,1 м, переходящий на правую обочину. На правой обочине в 10,2 м от заднего колеса указатель поворота от мотоцикла. В 234 м от заднего колеса мотоцикла в кювете находится автомобиль <данные изъяты>, на правой стороне проезжей части до заднего колеса автомобиля имеются следы юза автомобиля длиной 28 м. Автомобиль имеет повреждения: передней фары, передних колес, облицовочного пластика, руля, сидений, двигателя, правой двери, правое крыло «разорвано», заднее стекло разбито. В 70 м от указателя поворота мотоцикла на левой обочине стекла (осколки) от шлема. Изъяты шлем, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, марлевый тампон с веществом бурого цвета (т. 1, л.д. 8-19). 14.09.2023 изъятые объекты осмотрены (т. 1, л.д. 205-209).

В протоколе осмотра места совершения правонарушения, составленного 21.08.2022 в 19:40 на 160 км автодорога Ковров-Шуя-Кинешма в Вичугском районе, приведены сведения: о водителях – автомобиля <данные изъяты> Бобровском, мотоцикла <марка> Пт.; госпитализации потерпевшего Пт. в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ»; состоянии проезжей части – горизонтальная, вид покрытия асфальт, покрытие сухое, для двух направлений шириной 7 м, на проезжей части линии продольной разметки, к проезжей части примыкают обочины по 2,5 м, координаты места происшествия <данные изъяты>; транспортных средствах, их положении и повреждениях: автомобиль в правом кювете в 3,1 м от края проезжей части, мотоцикл в правом кювете в 4,5 м от края проезжей части. Следы шин от автомобиля и от мотоцикла поверхностные, на проезжей части и на обочине, след торможения шин автомобиля и мотоцикла одинарный. У мотоцикла государственный регистрационный знак, пластик и шлем на обочине. Справа на обочине ткань с пятнами бурого цвета (т. 1, л.д. 21-24). На схеме к протоколу зафиксированы общий вид места происшествия, отображено местонахождение мотоцикла и автомобиля, направления их движения, место нахождения пластика мотоцикла, регистрационного знака, указателя поворота, шлема, ткани с бурыми пятнами, стекла от шлема, следы юза мотоцикла и автомобиля. Согласно схеме место ДТП на 160 км автодороги Ковров-Шуя-Кинешма, мотоцикл <данные изъяты> (т. 1, л.д. 25).

Сведения о транспортных средствах и повреждениях на них, их владельцах приведены в справке о ДТП от 21.08.2022 (т. 1, л.д. 20), сведения о участке дороги отражены в проекте организации дорожного движения (т. 2, л.д. 2-30).

25.12.2023 автомобиль <данные изъяты> осмотрен, признан вещественным доказательством, выдан Бобровскому. Согласно протоколу осмотра у автомобиля деформирован кузов, повреждена передняя фара, передние колеса, облицовочный пластик, руль, сидения, двигатель, капот, отсутствует часть правой передней и задней дверцы. Правое зеркало заднего вида и заднее стекло разбиты, в правой передней и задней дверце разбито стекло, сработали две подушки безопасности на переднем водительском и пассажирском сиденьях (т. 2, л.д. 39-45).

Результаты приведенных осмотров, содержание справки о ДТП не противоречат друг другу и иным принимаемым доказательствам, свидетельствуют об обстановке на месте ДТП, характере повреждений транспортных средств, изъятых объектах и их расположении относительно транспортных средств и дороги.

15.02.2023 у Е. изъят оптический с видеозаписью ДТП (т. 1, л.д. 107-110).

31.02.2023 диск с видеозаписью осмотрен, признан вещественным доказательством (т. 1, л.д. 156-174). Согласно протоколу осмотра на видеозаписи из автомобиля:

- на 32 сек. автомобиль объезжает слева по левой полосе встречного движения внедорожник, перемещается на правую полосу;

- на 35 сек. за внедорожником автомобиль объезжает автомобиль «(марка)»;

- на 43 сек. автомобиль «(марка)» включил левый поворотник, по полосе встречного движения едет автомобиль, автомобиль «(марка)» не осуществляет обгон;

- на 47-48 сек. автомобиль «(марка)» едет за внедорожником по правой полосе, на 49 сек. включает левый поворотник, на встречной левой полосе виден фрагмент включенной фары мотоцикла;

- на 50 сек. автомобиль «(марка)» выезжает на встречную левую полосу для обгона внедорожника, на встречной полосе виден фрагмент включенной фары мотоцикла;

- на 51 сек. автомобиль «(марка)» сдвигается на левую обочину, виден свет фары мотоцикла на встречной полосе, включаются задние фонари автомобиля «(марка)»;

- на 53 сек. автомобиль «(марка)» на левой полосе задевает правой стороной правую сторону мотоцикла;

- на 54 сек. мотоцикл падает на дорогу, двигается кувырками по левой и правой полосам, в правый кювет, автомобиль «(марка)» выезжает на правую полосу и в правый кювет. После ДТП проезжает мотоцикл, иных движущихся по встречной полосе транспортных средств нет (т. 1, л.д. 156-173). Видеозапись на диске просмотрена в судебном заседании, ее содержание соответствует содержанию протокола осмотра, запись обрывается на 77 секунде.

Приведенные доказательства свидетельствуют о предшествующем аварии маневре автомобиля под управлением Бобровского, видимости мотоцикла на встречной полосе на момент выполнения маневра обгона, столкновении транспортных средств на проезжей части дороги, отсутствии в течение 24 секунд после ДТП на полосе дороги, по которой ехал мотоцикл до столкновения, и на обочине дороги автомобилей.

Согласно заключению эксперта от 28.08.2023 при заданных исконных данных по результатам проведённых исследований:

- для обеспечения безопасности движения водителю автомобиля следовало руководствоваться требованиями п. 11.1 ПДД; его действия требованиям п. 11.1 ПДД не соответствовали, находятся в причинной связи с фактом столкновения; при соблюдении водителем автомобиля требований п. 11.1 ПДД встречное столкновение с движущимся навстречу мотоциклом исключалось;

- водитель мотоцикла при движении с разрешённой скоростью по дороге вне населённого пункта для обеспечения безопасности движения должен действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (ч. 2) ПДД; без предоставления полных исходных данных дать полную и обоснованную оценку действий водителя мотоцикла по предотвращению ДТП с требованиями п. 10.1 ПДД не представляется возможным (т. 2, л.д. 114-117).

Приведенное заключение суд принимает за достоверное как основанное на содержании ПДД РФ и не опровергаемое иными принимаемыми доказательствами. Оснований для признания заключения эксперта недостоверном по причине отсутствия сведений по всем поставленным перед экспертом вопросам суд не усматривает.

Согласно заключению специалиста от 12.07.2024:

- изучением видеограммы установлено, что столкновение автомобиля и мотоцикла произошло в границах обочины встречной полосы движения для автомобиля;

- водители должны были руководствоваться: автомобиля – п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 11.1 ПДД РФ; мотоцикла – п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ;

- в действиях водителя автомобиля усматривается формальное невыполнение п. 11.1 ПДД РФ в части выезда на полосу встречного движения, его действия в части предоставления преимущества в движении водителю мотоцикла соответствовали требованию п. 11.1 ПДД РФ;

- в действиях водителя автомобиля несоответствий п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ не усматривается, в действиях водителя мотоцикла усматриваются несоответствия п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ;

- техническая возможность предотвратить столкновение у водителя мотоцикла обусловлена выполнением требований п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, ее установление возможно после представления дополнительных исходных данных;

- техническую возможность предотвратить столкновение водителем автомобиля установить невозможно по причине недостаточности исходных данных;

- невыполнение требований п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ водителем мотоцикла находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП;

- невыполнение требования п. 11.1 ПДД РФ водителем автомобиля не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку к моменту приближения мотоцикла к месту ДТП полоса для движения была свободной;

- заключение эксперта №.1 неполное по причине недостаточности исходных данных.

Анализируя приведенное заключение, суд приходит к следующим выводам:

- констатация столкновения на обочине не следует из содержания видеозаписи, осмотренной на стадии предварительного расследования и в суде, качество сделанных специалистом кадров, в том числе №№, 698, 699 значительно хуже качества видеоряда без применения раскадровки (стр. 31-33 заключения) и не дает оснований для принятия за достоверный подобный вывод специалиста;

- выводы специалиста о соответствии действий водителя автомобиля требованиям п. 11.1 ПДД РФ в части предоставления преимущества в движении водителю мотоцикла, и не нахождении невыполнения водителем автомобиля требований п. 11.1 ПДД РФ в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП мотивирован лишь тем, что водитель автомобиля после выезда на полосу встречного движения сместился на левую обочину, и не принимаются судом как не основанные ни на содержании п. 11.1 ПДД РФ, ни на анализируемой дорожной ситуации с учетом кратковременности периода с момента выезда автомобиля на полосу для встречного движения и до момента столкновения;

- вывод специалиста в части нахождения в прямой причинно-следственной связи с ДТП факта невыполнения водителем мотоцикла требований п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ не принимается судом за достоверный с учетом следующего. Пункт 1.2 ПДД РФ содержит лишь определения понятий и терминов, п.п. 1.3 и 1.5 устанавливают общие требования относительно знаний и соблюдения требований Правил и необходимости действовать без создания опасности причинения вреда, и из содержания заключения неясно, как именно были нарушены эти нормы. Нарушение водителем мотоцикла п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, мотивировано специалистом тем, что водитель мотоцикла совершил маневр съезда на правую обочину, без учета, что опасность для движения водителю мотоцикла не была вызвана нарушением им самим требований ПДД РФ, он двигался по своей полосе движения и имел все основания с учетом выполняемых Бобровским на его полосе движения маневров для выполнения маневра как для смещения ближе к правому краю проезжей части, так и для съезда на обочину (хотя последнее и не следует из принятых судом доказательств), поскольку с учетом нахождения автомобиля в движении не знал, куда в итоге тот поедет и будет ли достаточно лишь торможения для предотвращения столкновения;

- поскольку ДТП повлекло умышленное несоблюдение Бобровским п. 11.1 ПДД РФ, нет оснований для определения, мог ли он избежать столкновения при соблюдении ПДД РФ. Иные выводы специалиста, в том числе в части неполноты заключения эксперта от 28.08.2023, не опровергают выводов суда, сделанных на основе принимаемых доказательств.

Пт. имел водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий А, А1, В, В1, М, являлся собственником мотоцикла <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности 28.04.2022 по ст. 12.20, 26.08.2022 по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ (т. 1, л.д. 73-74, 127-129), 21.08.2022 в 21:00 у него состояние опьянения не установлено (т. 1, л.д. 28, 45-47). Согласно акту освидетельствования 21.08.2022 в 20:49 состояние опьянения у Бобровского не установлено (т. 1, л.д. 26-27), он имеет водительское удостоверение категорий В, В1, С, С1, М (т. 1, л.д. 70-71).

Технические характеристики мотоцикла и погодные условия в день происшествия приведены в приобщенных к делу документах (т. 2, л.д. 142-143).

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Б. (т. 2, л.д. 86, 91-92, 160-170).

Приведенные документы свидетельствуют о принадлежности транспортных средств – участников ДТП, наличии у Бобровского и у пострадавшего в ДТП Пт. на момент ДТП водительских удостоверений на право управления транспортными средствами.

С учетом обстоятельств совершения преступления, адекватного и осознанного поведения подсудимого, правильно ориентированного в месте, времени, собственной личности, суд приходит к выводам, что ФИО1 осознает фактический характер своих действий и их общественную опасность, вменяем и подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Суд изменяет предъявленное подсудимому обвинение путем:

- исключения указаний на нарушение Бобровским п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.4, 9.7 ПДД РФ, являющихся общими, в связи с чем нет необходимости в их обязательном указании в связи с вменением Бобровскому нарушения п. 11.1 ПДД РФ, а нарушение п.п. 8.1, 9.1(1), 10.1 ПДД РФ не следует из исследованных судом доказательств;

- уточнения даты рассматриваемых событий – 21.08.2022 – с учетом высказанной государственным обвинителем в судебных прениях позиции и позиции подсудимого, не заявлявшего об алиби, то есть непричастности к самому факту столкновения с мотоциклом;

- исключения указания на движение мотоцикла в попутном направлении – с учетом высказанной государственным обвинителем в судебных прениях позиции, основанной на исследованных доказательствах, наличия в обвинении указания на движение мотоцикла во встречном направлении при одновременном инкриминировании подсудимому п. 11.1 ПДД РФ. Изменение обвинения подобным образом не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Относимость управляемого Бобровским транспортного средства к автомобилю, управление подсудимым этим автомобилем на момент столкновения с мотоциклом под управлением Пт. не отрицается подсудимым, следует из принятых показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, результатов осмотров.

Относимость транспортного средства, которым управлял Пт., к мотоциклу следует из совокупности принятых доказательств, в том числе паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации, согласно которым оно как предназначенное для перевозки по дорогам людей и приводимое в движение двигателем внутреннего сгорания объемом более 50 куб.см является механическим транспортным средством и мотоциклом, на управление которым предоставляется специальное право (ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

Столкновение транспортных средств – участников ДТП при описанных в обвинении обстоятельствах – при совершении Бобровским маневра обгона и столкновении с мотоциклом под управлением Пт. – сторонами не оспаривается и следует из совокупности принятых доказательств, в числе прочего свидетельствующих о наличии на автомобиле Бобровского следов от взаимодействия с мотоциклом.

Движение автомобиля и мотоцикла на момент столкновения во встречных направлениях следует из принятых показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, содержания видеозаписи, результатов осмотров места происшествия и сторонами не оспаривается.

Техническая исправность автомобиля под управлением Бобровского и мотоцикла под управлением Пт. перед ДТП следует из:

- принятых показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, свидетельствующих об исправности перед ДТП основных систем этих транспортных средств;

- результатов осмотров места происшествия, в ходе которого на транспортных средствах не зафиксировано неисправностей, очевидно имевшихся перед аварией и при этом запрещающих эксплуатацию транспортного средства.

Получение Пт. всех выявленных у него при доставлении в лечебное учреждение повреждений после столкновения мотоцикла под его управлением с автомобилем под управлением Бобровского следует из совокупности принятых доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него повреждений до аварии, выявлении их сразу после аварии, наличии механических повреждений на транспортных средствах – участниках аварии, характерности для ДТП выявленных повреждений.

Суд констатирует наличие прямой причинно-следственной связи между попаданием Пт. в ДТП, получением им в результате этого телесных повреждений и его смертью с учетом следующих из содержания заключений и показаний судебно-медицинского эксперта, содержания иных приведенных медицинских документов и принятых судом показаний:

- отсутствия у Пт. телесных повреждений и заболевания холецистит перед ДТП;

- относимости полученных им повреждений к категории тяжких;

- диагностирования у Пт. заболевания холецистит лишь через месяц после поступления в больницу при возможности его развития вследствие тяжелой травмы. Указание в заключении судебно-медицинского эксперта на опосредованность причинно-следственной связи полученных Пт. повреждений с наступлением смерти этому выводу не противоречит в связи с констатацией судом, что и повреждения, и заболевание, повлекшие смерть Пт., взаимосвязаны по причине развития заболевания вследствие травмы.

Суд исключает ухудшение состояния здоровья Бобровского из причин ДТП ввиду:

- его допуска к управлению автомобилем в силу наличия водительского удостоверения;

- его возраста при отсутствии на момент ДТП патологий, позволяющих предположить внезапную потерю сознания или возможности управлять своими действиями;

- показаний подсудимого в части отсутствия у него 21.08.2022 проблем со здоровьем.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми показаний свидетелей С. и Т . по доводам защиты с учетом права свидетеля в соответствии с ч. 3 ст. 189 УПК РФ пользоваться документами и записями. Также суд не усматривает оснований для принятия позиции свидетеля Е. в суде относительно виновности участников аварии как не относимой к сведениям о фактах, учитывая, что Е. в суде сообщил, что мотоциклиста не видел.

Недостоверность показаний подсудимого в непринятой судом части следует из:

- несоответствия указанного им места столкновения с мотоциклом содержанию видеозаписи и показаниям потерпевшего и свидетеля Л., сообщивших о полученной от пострадавшего в ДТП Пт. информации относительно движения транспортных средств;

- несоответствия сведений о внезапном появлении на дороге мотоцикла как препятствия как содержанию видеозаписи, на которой включенная фара мотоцикла была видна из автомобиля, находящегося от места аварии дальше, чем автомобиль под управлением Бобровского, что свидетельствует о возможности обнаружения Бобровским при соблюдении требований п. 11.1 ПДД РФ мотоцикла на встречной полосе до начала обгона.

Для оценки показаний свидетеля ФИО2 в непринятой части суд использует результаты элементарных арифметических действий, совершение которых не требует специальных познаний, и на основании этого и иных обстоятельств приходит к следующему:

- скорость в км/ч переводится в м/с путем деления первого параметра на коэффициент 3,6 (36 км/ч = 10 м/с, так как 36000м/3600 сек = 10 м/с);

- при попутном движении автомобиля под управлением М. со следующей из его показаний скоростью 80 км/ч и движении мотоцикла со скоростью от 180 до 260 км/ч мотоцикл за 3 сек. удалился бы от автомобиля свидетеля, с учетом разности скоростей, на расстояние от 83 до 150 м;

- содержание видеозаписи свидетельствует об отсутствии на значительном удалении от автомобиля под управлением Е., двигающегося во встречном к М. направлении, автомобилей на встречной полосе или на обочине, и при этом зафиксировано движение автомобиля Е. после момента столкновения в течение 24 сек.;

- автомобиль под управлением Е. последовательно проехал места, куда вынесло как мотоцикл, так и автомобиль под управлением Бобровского, расстояние между которыми согласно протоколу осмотра 234 м, продолжал двигаться в течение нескольких секунд вперед, что, с учетом видимости вперед, опровергает показания свидетеля М. в том числе в части первоначальной остановки его после аварии в 300-500 м от местонахождения мотоцикла;

- на видеозаписи после проезда автомобиля под управлением Е. местонахождения автомобиля в кювете навстречу ему проехал мотоцикл, о наличии которого свидетель М. не упоминал. Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что мотоцикл под управлением Пт. не мог обогнать автомобиль под управлением свидетеля М. за 3 сек до аварии или за меньшее время, следовательно, показания свидетеля М. в части скорости движения обогнавшего его мотоцикла не свидетельствуют о скорости этого мотоцикла в момент столкновения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для констатации, что показания свидетелей Л. и потерпевшего Пт. в части сведений, сообщенных им пострадавшим Пт. о движении без превышения скоростного режима, не соответствуют иным принятым судом доказательствам.

Нарушение Бобровским требований п. 11.1 ПДД РФ следует из совокупности принятых судом доказательств, свидетельствующих, что, начав обгон при отсутствии помех из числа погодных условий или видимости, он не убедился, что полоса для встречного движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, хотя мог это сделать с учетом движения мотоцикла под управлением Пт. с включенной фарой и в непосредственной близости от места начала выполнения маневра обгона, в процессе обгона создал опасность для движения в виде лобового столкновения и помеху другому участнику дорожного движения – мотоциклисту Пт., не вернулся на свою полосу для движения, в результате чего через 3 сек. после начала обгона произошло столкновение транспортных средств, последствием которого вследствие полученных повреждений и развития заболевания явилась смерть Пт..

Вышеприведенные принятые судом доказательства непротиворечивы в существенных деталях, взаимно друг друга дополняют и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как он, являясь лицом управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Бобровский совершил преступление средней тяжести, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра, в центре профилактики и борьбы со СПИД, противотуберкулезном диспансере, ЦЗН не состоит, состоит на воинском учете, получателем пенсии и иных выплат не значится, имеет дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2, л.д. 46-48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64-65, 67, 69-72, 74, 76, 81, 84, 88).

С 23.08.2022 по 29.08.2022 ФИО1 находился на лечении в нейрохирургическом отделении (т. 2, л.д. 89-90).

Согласно рапорту-характеристике УУП ФИО1 по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, на учете не состоит (т. 2, л.д. 78).

По месту работы ФИО1 характеризуется опытным, грамотным, исполнительным, не допускавшим нарушений дисциплины (т. 2, л.д. 83).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей у виновного на момент совершения преступления, наличие нуждающегося в его уходе близкого родственника.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, суд в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначает Бобровскому основное наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, приходя к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

Установленные судом смягчающие обстоятельства как по отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

С учетом сведений о личности Бобровского, трудоустроенного до ухода в декретный отпуск и имеющего на иждивении малолетнего ребенка, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает необходимым заменить основное наказание принудительными работами.

С учетом приведенных обстоятельств, санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, предусматривающей обязательное назначение дополнительного наказания, суд назначает Бобровскому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не усматривая оснований для неприменения этого вида наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ. Срок дополнительного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчисляется с момента отбытия принудительных работ с распространением его действия на время отбывания основного наказания.

С учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд не назначает наказание на максимальный срок и не устанавливает размер удержания в максимальном размере.

Потерпевшим И. заявлен и поддержан гражданский иск о взыскании с Бобровского 525000 руб. – стоимости поврежденного в результате ДТП мотоцикла, 184588,16 руб. – потраченных на лечение и похороны отца, 2000000 руб. в счет компенсации морального вреда, 10000 руб. в счет возмещения расходов на экспертизу, а также заявление о взыскании в его пользу 125000 руб. за счет средств федерального бюджета на представителя (т. 1, л.д. 143-148, т. 3, л.д. 9-73). Моральный вред обоснован гибелью отца, переживаниями по поводу его смерти. Материальный ущерб мотивирован документально подтвержденными расходами на приобретение предметов, связанных с лечением отца, товаров для погребения, проведение религиозных обрядов, продуктов питания в связи с проведением похорон, поминальных обедов, в том числе на 9 день после смерти и годовщину после смерти. Расходы на представителя и на проведение автотехнической экспертизы подтверждены документально. Не обращение истца к страховой компании или в Российскую ассоциацию страховщиков не является основанием для отказа в удовлетворении иска, при этом представитель истца сообщил о получении сведений о фиктивности страхового полиса ОСАГО у владельца автомобиля, управляемого Бобровским.

Представитель потерпевшего, государственный обвинитель считали необходимым удовлетворить иск, гражданский ответчик ФИО1 исковые требования не признал, защитник полагал необходимым отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», на основании чего суд считает необходимым отказать во взыскании расходов на проведение религиозных обрядов и поминальных обедов на 9 день и годовщину после смерти как выходящих за пределы обрядовых действий (3600, 94650 и 23295 руб.), в связи с чем в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию 63043,16 руб.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред подлежит денежной компенсации. Потерпевшему в связи со смертью отца, проходившего перед смертью длительное лечение в медицинском учреждении, очевидно причинены моральные и нравственные страдания, в связи с этим его исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ принимает во внимание степень вины подсудимого, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитывает требования разумности и справедливости. С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1500000 руб. Подсудимый трудоспособен и в состоянии возместить потерпевшему моральный вред.

Степень родства потерпевшего и пострадавшего в ДТП Пт. свидетельствуют об обоснованности исковых требований о взыскании материального ущерба в части стоимости поврежденного в результате ДТП мотоцикла, определившее эту стоимость экспертное заключение суд принимает как достоверное.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132, УПК РФ расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату Пикину А.Е., в размере 125000 рублей и на проведение автотехнической экспертизы относимы к процессуальным издержкам и подлежат возмещению Пт. из средств федерального бюджета через отдел финансово-экономического и бухгалтерского обеспечения Управления судебного департамента в Ивановской области. Длительность оказания представителем потерпевшего юридической помощи не свидетельствует, что выплаченное ему вознаграждение завышено. Поскольку оснований для освобождения Бобровского от взыскания процессуальных издержек в этой части не имеется, они в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает их принадлежность, наличие у них ценности и необходимость хранения при деле относимых к документам вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок отбывания принудительных работ в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания – самостоятельно, за счет средств государства, на основании выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания, в указанный в предписании срок в предусмотренном ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ порядке.

Срок отбывания лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия ФИО1 наказания в виде принудительных работ с распространением его действия на все время отбывания принудительных работ.

Гражданский иск И. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу И.:

- 525000 (пятьсот двадцать пять тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба в части стоимости поврежденного мотоцикла;

- 63043 (шестьдесят три тысячи сорок три) рубля 16 копеек в счет возмещения материального ущерба в части расходов на лечение отца, его погребение и поминальный обед;

- 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей признать процессуальными издержками и возместить их И. из средств федерального бюджета через отдел финансово-экономического и бухгалтерского обеспечения Управления судебного департамента в Ивановской области.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 135000 (сто тридцать пять тысяч) рублей, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего и расходами на проведение экспертизы.

Вещественные доказательства:

- выданный ФИО1 автомобиль (марка) – оставить в его распоряжении;

- диск СD-R с видеозаписью – хранить при уголовном деле;

- хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Вичугский»: шлем и государственный регистрационный знак <данные изъяты> – выдать И., при отказе в получении уничтожить; марлевый тампон с веществом бурого цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Кассационная жалоба или представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. По истечении указанного срока кассационная жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Климов П.Б.