Апелляционное постановление № 22К-5751/2021 от 20 августа 2021 г. по делу № 3/2-66/2021

Судья Сергеев Е.О. Дело № 22К-5751/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

защитника адвоката Лунева В.Н.,

обвиняемого В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе адвоката Пантелеева С.А. в защиту обвиняемого В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 августа 2021 года, которым

В., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть до 14 сентября 2021 года.

Заслушав выступления обвиняемого В. и защитника Лунева В.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Губановой С.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 мая 2021 года возбуждено уголовное дело по факту открытого хищения имущества ЗАО «Тандер», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение в отношении В.

В тот же день В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 15 мая 2021 года допрошен в качестве подозреваемого.

20 мая 2021 года В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

16 мая 2021 года В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 14 июля 2021 года. Срок действия данной меры пресечения продлялся на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 14 августа 2021 года.

Руководителем следственного органа срок предварительного следствия по делу 10 августа 2021 года продлен на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть до 14 сентября 2021 года.

Старший следователь СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу Г. обратилась в суд с ходатайством о продлении В. срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть до 14 сентября 2021 года, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Пантелеев С.А. считает постановление незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что В. категорично возражал против продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу, заявил, что не намерен скрываться от явки к следователю и в суд, пояснил, что не собирается совершать новых преступлений и препятствовать расследованию уголовного дела. Отмечает, что все участники совершения преступления в настоящее время установлены, В. в полном объеме возмещен материальный ущерб, у В. имеется постоянное место жительства. Полагает, что в судебное заседание не представлено доказательств того, что находясь на свободе, В. способен совершить новое преступление, либо имеет намерение и реальную возможность скрыться от следствия и суда, поскольку ранее В. не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Полагает, что гарантии явки в судебные заседания в соответствии со ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах от 23 марта 1976 года В. были предоставлены. Просит постановление изменить, применить в отношении В. меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Решение суда о продлении В. срока содержания под стражей в полной мере соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Принимая данное решение, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Как видно из постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и представленных материалов, предварительное следствие по делу не закончено, необходимо истребовать заключение судебной психиатрической экспертизы в отношении В., ознакомить с ним участников уголовного судопроизводства, предъявить окончательное обвинение, принять меры к окончанию предварительного расследования.

Приведенные в ходатайстве доводы проверены судом и признаны обоснованными, волокиты в расследовании уголовного дела не установлено. Запрошенный следователем срок признан судом разумным.

Судом учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе данные о личности В., который обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Принятые во внимание при избрании меры пресечения обстоятельства не утратили своего значения и по-прежнему имеются основания полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует об отсутствии оснований для изменения избранной ранее меры пресечения.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции также не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест или подписку о невыезде, не имеется.

Доводы защиты о наличии у В. постоянного места жительства, возмещение ущерба и другие обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, не являются безусловной гарантией правомерного поведения обвиняемого, исключающего возможность в случае освобождения его из-под стражи скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Несогласие обвиняемого с избранной мерой пресечения не является основанием для отмены судебного решения.

Данных о наличии у В. заболеваний, которые препятствуют содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 августа 2021 года в отношении В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пантелеева С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись