Апелляционное постановление № 22К-2219/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 3/2-66/2021

Судья Томилина И.А.

Дело № 22-2219


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 марта 2021 г.

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.

с участием прокурора Губановой С.В.

адвокатов Сибиряковой С.С., Громыхалова Н.М., Исаева А.В.

обвиняемых Ч., Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу обвиняемого Ч. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 15 марта 2021 г., которым Ч., дата рождения, уроженцу ****, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 15 месяцев 9 суток, то есть до 18 апреля 2021 г.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым Б. и Г., решение в отношении которых не обжалуется.

Заслушав выступление обвиняемых Ч., Г., адвокатов Сибиряковой С.С., Громыхалова Н.М., Исаева А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

19 декабря 2019 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в одно производство с которым в дальнейшем соединено 71 уголовное дело по фактам незаконного оборота наркотических средств.

15 января 2020 г. Ч. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

16 января 2020 г. Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз – 24 декабря 2020 г. на 2 месяца 4 суток, всего до 14 месяцев 4 суток, то есть до 19 марта 2021 г.

28 января 2021 г. Ч. предъявлено окончательное обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

9 марта 2021 г. уголовное дело направлено прокурору с обвинительным заключением.

Заместитель прокурора Пермского края обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, по результатам рассмотрения которого судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ч. просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий. В обоснование своей позиции указывает, что полностью признал вину, раскаялся в содеянном, от органов предварительного следствия и суда никогда не скрывался, а материалы дела не содержат сведений о том, что он намерен это сделать в будущем, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, обращает внимание на то, что все доказательства по уголовному делу собраны, а предварительное следствие окончено.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 8.3. ст. 109, ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения по поступившему от следователя делу с обвинительным заключением, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей на 30 суток.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому продлевается, если не изменились основания для применения данной меры пресечения.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Продлевая обвиняемому Ч. срок содержания под стражей, суд принял во внимание необходимость выполнения прокурором и судом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, тяжесть преступлений, в совершении которых Ч. обвиняется и часть из которых уголовным законом отнесена к категории особо тяжких, сведения о личности обвиняемого, который постоянного и легального источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает. Данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, не установлено.

Выводы суда о том, что основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения, не изменились и в настоящее время не отпали, и о невозможности применения к Ч. иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не свидетельствуют об их изменении и доводы апелляционной жалобы.

Такие обстоятельства, как признание вины и раскаяние в содеянном подлежат учету при рассмотрении уголовного дела по существу, и в любом случае сами по себе, без учета иных, перечисленных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления о мере пресечения.

Таким образом, постановление является законным обоснованным и мотивированным, однако его резолютивная часть подлежит уточнению в части общего срока содержания Ч. под стражей, поскольку с учетом постановления Пермского краевого суда от 24 декабря 2020 г. он составляет 15 месяцев 4 суток, и вносимые изменения не ухудшают положение обвиняемого.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 15 марта 2021 г. в отношении Ч. изменить, уточнив, что всего срок содержания под стражей продлен до 15 месяцев 4 суток.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Ч. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись