Приговор № 1-124/2023 1-8/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 1-124/2023

Дело № 1-8/2024 (1-124/2023)

УИД 59RS0022-01-2023-001855-56


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края

в составе председательствующего Доваль М.В.,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Москвина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кельн О.Ю.,

потерпевшей "потерпевшая",

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> не работающего, имеющего <...>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Кизеловским городским судом <адрес> по п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ (с учетом постановления Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом 7000 рублей; по постановлению Чердынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 9 месяцев ограничения свободы; по постановлению Кизеловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) ограничение свободы заменено на лишение свободы на срок 8 месяцев 10 дней; освобожденного по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Кизеловским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 3956,50 рублей; по постановлению Губахинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 4 месяца 16 дней ограничения свободы, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ (постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ Кизеловским городским судом <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

в порядке статьи 91-92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в <адрес> края при следующих обстоятельствах.

В ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ, в период до 03:35 часов, ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртного со своей матерью "потерпевшая", будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, стал просить у последней денежные средства для приобретения спиртного. После получения отказа от "потерпевшая", у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих "потерпевшая" Для осуществления задуманного ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, найдя в женской сумке, висящей на ручке двери в комнате, денежные средства в сумме 2000 рублей, в присутствии потерпевшей достал их из кармана сумки.

Продолжая свои умышленные действия, ФИО1 на требование "потерпевшая" вернуть ей денежные средства, в целях подавления воли потерпевшей к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, подойдя к потерпевшей, сидевшей в это время на диване, ударил ее ладонью по лицу два раза, причинив последней физическую боль. После чего, когда потерпевшая встала с дивана и подошла к двери комнаты требуя вернуть ей денежные средства, ФИО1, продолжая применять насилие, не опасное для жизни и здоровья, рукой толкнул "потерпевшая" в область груди, отчего последняя ударилась спиной об косяк дверного проема, чем причинил потерпевшей физическую боль.

Таким образом, ФИО1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил у "потерпевшая" денежные средства в сумме 2000 рублей, причинив последней материальный ущерб. Похищенными денежными средства распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов дома употреблял спиртное со своей матерью и сожительницей – Свидетель №1. Мать поясняла, что у нее есть деньги. Он стал просить у матери деньги, так как необходимо было отдавать долги. Сначала мать пообещала, что даст ему деньги. Обычно с ее разрешения он брал у нее деньги из сумки, поэтому взял 2000 рублей. Свидетель №1 в это время была на кухне. Затем они все вместе поехали на такси отдавать долг Свидетель №5 у которой Свидетель №1 ранее брала продукты. Мать поехала с ними, чтобы убедиться в отдаче долга. Он с Свидетель №1 поднялся к Свидетель №5 и отдал ей 1000 рублей, та сдала ему сдачу 400 рублей, которые он тут же в такси отдал матери. Из остальных денег он расплачивался за спирт, который по пути домой купил у Свидетель №3. Дома мать из-за опьянения стала выгонять их с Свидетель №1, просила вернуть деньги, он повел ее спать, она не хотела ложиться, поэтому он ее толкнул. Утром оставшуюся часть денег отдал за долги в аптеке и купил спиртное. Мать утром уехала куда-то, а когда вернулась – он не пустил ее домой во избежание скандала, поэтому она его оговаривает. По лицу он "потерпевшая" не бил, в этом случае бы остался след от печатки, которую он надевал в тот день на палец. Ранее данную явку с повинной, в которой он сообщал, что против воли матери взял у нее из сумки 2000 рублей и оттолкнул ее, не признает.

При проверке показаний на месте ФИО1 указывал, что в квартире по <адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился вместе с матерью "потерпевшая" и сожительницей Свидетель №1, на кухне распивали спиртное. Мать из кухни прошла в комнату, села на диван, он прошел за ней и попросил денег, чтобы раздать долги и купить еще спиртное. Мать дала разрешение взять деньги из сумки, которая висела на ручке двери. Он взял 2 купюры по 2000 рублей, распорядился деньгами по своему усмотрению (л.д.91-94).

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, суд находит его причастность к совершению преступления доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая "потерпевшая" показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ дома по <адрес> распивала водку вместе с сыном – ФИО1 и его подругой – Свидетель №1 Сын попросил у нее деньги, сначала она пообещала ему, но потом, выпив, разозлилась и отказала, не стала давать деньги. Деньги в сумме 2000 рублей купюрами по 1000 рублей лежали у нее в сумке, которая как обычно висела на дверной ручке в комнате. ФИО1 у нее на глазах достал из ее открытой сумки деньги, она требовала вернуть их, но сын сказал, что надо отдать долг, и что ранее она обещала ему. В это время она сидела на диване, и сын ударил ее ладонью по лицу 2 раза. Она встала с дивана, тогда он толкнул ее, и она ударилась об косяк двери. Ударил ее в связи с тем, что она отказала давать деньги и пыталась их вернуть. Сильной боли от ударов она не испытала, но были покраснения на щеке. Сын вместе с Свидетель №1 вызвали такси. Чтобы убедиться, что взятые деньги действительно будут отданы за долги, она поехала вместе с ними. Сын съездил к Свидетель №5 вернул долг, взял еще спиртного, оставшиеся 500 рублей вернул ей.

Согласно протоколу принятия устного заявления от "потерпевшая" от ДД.ММ.ГГГГ ее сын Д.С. ФИО1 со своей сожительницей Свидетель №1 избили ее и отобрали деньги (л.д.4).

Будучи допрошенной в качестве потерпевшей на предварительном следствии, "потерпевшая" указала, что на свою пенсию размером 12650 рублей она обеспечивала своего сына ФИО1, который проживал вместе с ней и своей подругой Свидетель №1. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ она и Свидетель №1 вернулись из Перми, втроем с Д.С. стали распивать спиртное дома. Уже ночью, когда спиртное закончилось, Д.С. стал просить у нее денег на спиртное. У нее в то время оставались с пенсии 2000 рублей - 2 купюры по 1000 рублей, лежали в кармане ее сумки, которая висела на ручке двери в зале. Д.С. она сказала, что денег ему не даст на спиртное, и ушла в комнату. Д.С. прошел за ней, стал в комнате просить денег, но ему она отвечала, что денег не даст. Услышав отказ, Д.С. стал проверять ее сумку, искать деньги. Она в это время сидела на диване в комнате, а Д.С. на ее глазах из ее сумки достал деньги. Она стала говорить сыну, чтобы он не трогал деньги, положил их на место. Деньги были ее личные. Но Д.С. в ответ подошел к ней и ударил ее ладонью по лицу два раза. Затем она встала с дивана, подошла к двери комнаты, стала просить Д.С. вернуть деньги, а он толкнул ее рукой в грудь. От этого толчка она стукнулась спиной об косяк дверного проема. От действий Д.С. она испытала физическую боль, ей было обидно, что ее сын поднял на нее руку. Не вернув ей деньги, Д.С. пошел на кухню. Она пошла за ним, всё также просила вернуть деньги. Свидетель №1 всё это время находилась на кухне, в комнату к ним не заходила. После этого Д.С. вызвал такси, чтобы поехать куда-то с Свидетель №1, она пошла вместе с ними посмотреть, куда Д.С. потратит деньги. На такси они съездили на какой-то адрес, Д.С. ходил один, они с Свидетель №1 оставались в машине. Сын сказал, что отдал свой долг кому-то, заплатил за такси. Они вернулись домой. Д.С. еще сходил за спиртным. Денег он ей так и не вернул, хотя она его об этом неоднократно просила. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ Д.С. отдал ей 500 рублей, она уехала на такси к подруге. Вернувшись домой, снова поругалась с Свидетель №1 и Д.С., ушла к своей матери – Свидетель №2 На лице у нее было небольшое покраснение с правой стороны (л.д. 26-28, 61-64).

В судебном заседании "потерпевшая" ранее данные показания подтвердила. Уточнив, что иногда ФИО1 действительно подрабатывал, но в общем содержание сына было на ней. Свидетель №1 давала ей 1000 рублей накануне, но их она потратила, в сумке лежали другие деньги. Деньги из сумки она сыну брать не разрешала в тот день, хотя и обещала ранее, эти деньги были ее личные, остаток пенсии. По поводу нанесения ей ударов сказала правду при допросе в качестве потерпевшей. Со злости изначально наговорила в полиции лишнего о том, что Д.С. бил ее и раньше, а также, что деньги они отбирали вместе с Свидетель №1, на самом деле деньги брал Д.С.. Сейчас они помирились, Д.С. она простила и не желает лишать его свободы, считает, что могли бы разобраться сами без обращения в полицию. 500 рублей из похищенных денег Д.С. вернул ей на следующий день, бросил их ей. Иск на оставшуюся сумму она не заявляет.

Согласно протоколу выемки потерпевшая "потерпевшая" выдала свою сумку, из которой были похищены денежные средства. Протоколом осмотра предмета зафиксировано, что сумка имеет ручки и внутренние отделения. Сумка приобщена в качестве вещественного доказательства и возвращена ФИО3 (л.д.66-72).

Свидетель Свидетель №1 показала, что в ноябре 2023 года проживала с ФИО1 у его матери "потерпевшая" по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после 23:00 часов втроем распивали спиртное на кухне. Нужно было ехать отдавать долг на пер.<адрес> за сало. До этого она давала "потерпевшая" 1000 рублей. Когда она была на кухне, Д.С. просил у матери деньги. "потерпевшая" дала Д.С. 2000 рублей, а потом требовала обратно. ФИО4 маме при ней не наносил. На руке у Д.С. была печатка, следов от удара на матери не было. Вместе они ездили отдавать долги, потом Д.С. отдал маме сдачу 500 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что "потерпевшая" полностью обеспечивала Д.С.. ДД.ММ.ГГГГ она с "потерпевшая" около 23:00 часов приехала из <адрес>, дома распили втроем с Д.С. спиртное на кухне, ночью Д.С. стал просить у матери денег на спиртное, но та сказала, что денег ему не даст, а он продолжал просить. После этого "потерпевшая" ушла в комнату, Д.С. пошел за ней, а она оставалась на кухне и не видела, что происходит в комнате. Она слышала, что в комнате Д.С. просил денег у матери, но та твердила, что денег ему не даст. Затем Д.С. вышел из комнаты, стал вызывать такси, сказал ей собираться ехать отдавать долги. "потерпевшая" сказала, что поедет с ними. Втроем они ездили к их знакомой Свидетель №5 на <адрес>. Денис к Свидетель №5 ходил один, они ждали в машине. Она видела у Д.С. тысячную купюру, за такси расплачивался Д.С.. На следующий день 15.11.2023 Д.С. ходил за спиртным, вернулся домой, принес бутылку водки и отдал матери 500 рублей. После этого "потерпевшая" ушла из квартиры (л.д. 54-56).

После оглашения показаний Свидетель №1 уточнила, что из кухни она не выходила, а только слышала разговор Д.С. и его матери из комнаты, из разговора поняла, что Д.С. взял деньги с согласия матери.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры по <адрес> – зафиксирована обстановка в квартире, в том числе справа от входа расположена кухня, в комнате при входе имеется дверь, слева стоит диван (л.д.9-14).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что "потерпевшая" – ее дочь. У "потерпевшая" есть сын – Д.С., с которым она проживает по <адрес> с ними в последнее время жила еще подруга Д.С. – Свидетель №1. "потерпевшая" с Д.С. часто ругались, Д.С. нигде не работал, часто выпивал, а "потерпевшая" – на пенсии. 15.11.2023 вечером к ней пришла "потерпевшая" была вроде трезвая и рассказала, что ее избил Д.С.. Из видимых повреждений помнит на шее у "потерпевшая" что-то типа синяка или царапины, других не заметила (л.д. 58-60).

Свидетель ФИО7 показал, что как оперуполномоченный в составе следственно-оперативной группы работал по сообщению "потерпевшая", выезжал по месту ее нахождения у Свидетель №2 – матери потерпевшей. "потерпевшая" была трезвой и эмоционально подавленной, находилась в растерянности. На запястьях и шее у нее были синяки, на лице небольшое покраснение.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия, следует, что уже около полугода она знакома с мужчиной по имени Д.С. - сожителем Свидетель №1, которая у нее брала в долг сало на 600 рублей. В ноябре 2023 года ночью к ней пришел Д.С. и отдал долг: дал 1000 рублей, а она дала ему сдачу 400 рублей (л.д.87-88).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он подрабатывает водителем в службе такси «Плюс», согласно журналу выполнял заявку ДД.ММ.ГГГГ в 03:35 от <адрес> (последний подъезд) до <адрес>. Клиентов не помнит, поездка была оплачена (л.д. 95-96).

Согласно протоколу выемки диспетчер службы такси «<...>» ФИО8 выдала копии листов из журнала за ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом осмотра документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:35 в службу такси поступил вызов на <адрес> до <адрес> с обратом, в этот же день в 13:50 поступил вызов с этого же адреса до <адрес>. Копии листов из журнала приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 78-84).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств.

За основу суд принимает показания потерпевшей "потерпевшая", данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные ею в судебном заседании, в которых она указывала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ отказала дать денег своему сыну Д.С., тогда тот стал при ней искать деньги в ее сумке, висящей в комнате на двери, достал лежащие там 2000 рублей, она просила сына не трогать деньги, тогда Д.С. подошел к ней и ударил ее ладонью по лицу два раза, затем она подошла к Д.С. и потребовала вернуть деньги, а он оттолкнул ее рукой, отчего она стукнулась спиной о дверной косяк, испытала физическую боль, Д.С. поехал этими деньгами расплачиваться за долги.

Противоречия в своих показаниях, касающиеся количества нанесенных ФИО5 ударов и причастности к совершению преступления Свидетель №1, объяснила тем, что при обращении в полицию разозлилась на сына и его сожительницу, впоследствии при допросе сообщила правду, сейчас с сыном примирилась, просит не лишать его свободы, следовательно, основания для оговора подсудимого у нее в настоящее время отсутствуют.

Свидетель Свидетель №1 подтвердила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртного у ее сожителя ФИО1 и его матери произошел конфликт по поводу денег, так как сначала "потерпевшая" обещала дать деньги сыну, а потом отказала в этом.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1 в части того, что "потерпевшая" добровольно дала ФИО1 2000 рублей. Данные сведения, по мнению суда, сообщены ею в целях облегчить участь ФИО1, опровергаются показаниями потерпевшей и противоречивы сами по себе. Сообщая о том, что она видела добровольную передачу денег в комнате, Свидетель №1 поясняет, что сама находилась на кухне и поняла это лишь по разговору и звукам. И подсудимый, и потерпевшая дают аналогичные показания о нахождении Свидетель №1 в кухне.

Сам подсудимый не отрицал наличие конфликта в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с матерью из-за денег, поясняя, что ранее она ему деньги обещала, а потом передумала. Показания подсудимого в части, противоречащей показаниям потерпевшей, суд считает недостоверными, вызванными желанием избежать уголовной ответственности, противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным судом. При этом явку с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ суд считает недопустимым доказательством, поскольку она дана без участия адвоката и в ходе судебного разбирательства им не подтверждена.

Доводы ФИО1 о том, что в случае нанесении им ударов по лицу у потерпевшей остался бы след от его кольца-печатки, суд находит несостоятельными, так как потерпевшая пояснила, что удары ФИО1 по лицу наносил ладонью.

Свидетель Свидетель №2 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней пришла "потерпевшая" и рассказала, что ее избил сын Д.С.. Свидетель ФИО7 подтвердил, что потерпевшая после случившегося находилась у Свидетель №2 трезвая, подавленная, с небольшим покраснением на лице.

Свидетель Свидетель №7 с учетом сведений из журнала заказов службы такси подтвердил выполнение соответствующих заявок с адреса "потерпевшая" ДД.ММ.ГГГГ: в 03:35 час. - до <адрес>, в 13:50 час. - до <адрес>. Свидетель Свидетель №5 подтвердила, что в один из дней ноября ночью ФИО5 отдал ей долг в размере 600 рублей купюрой 1000 рублей со сдачей.

Исследованные доказательства приводят суд к убеждению о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества у "потерпевшая"

Изъятые ФИО1 деньги в размере 2000 рублей принадлежали "потерпевшая" Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что она накануне давала потерпевшей деньги в размере 1000 рублей на общие нужды, об отсутствии состава преступления не свидетельствуют, поскольку потерпевшая пояснила, что похищены были ее личные деньги, оставшиеся от пенсии, деньги Свидетель №1 она потратила ранее.

При этом хищение являлось открытым, поскольку совершено в присутствии собственника денежных средств – "потерпевшая" и сам ФИО1 осознавал, что его мать понимала противоправный характер его действий, принимала меры к их пресечению, требовала деньги вернуть. Несмотря на это ФИО1 продолжил совершать удержание извлеченных из ее сумки денег, в ответ на требование потерпевшей вернуть деньги – ударил ее по лицу, а когда потерпевшая встала с дивана и попыталась подойти к ФИО1, чтобы пресечь его действия, ФИО1 оттолкнул ее, она ударилась об дверь, испытала от его действий физическую боль, что свидетельствует о применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также о наличии квалифицирующего признака грабежа, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Изъяв деньги, ФИО1 получил реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, что свидетельствует о наличии в содеянном корыстного мотива, безвозмездном характере изъятия имущества, о наличии оконченного состава хищения. Сам подсудимый показал, что потратил деньги на возврат долгов, покупку спиртного, оплату такси, его показания согласуются в этом с показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №5. Тот факт, что потерпевшая присутствовала при поездке на такси, когда ФИО5 распоряжался похищенными деньгами, об отсутствии состава преступления не свидетельствует, так как "потерпевшая" пояснила, что поехала с сыном и с Свидетель №1, чтобы посмотреть, куда он потратит деньги, при этом распоряжался Шарифуллин деньгами по своему усмотрению и на свои нужды.

Возврат части оставшихся денег потерпевшей после совершения преступления также не является основанием для оправдания подсудимого, а свидетельствует о частичном возмещении ущерба, причиненного преступлением.

У суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, на учете у психиатра и нарколога он не состоит, его поведение в суде адекватно ситуации.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: обстоятельства дела; характер и степень общественной опасности содеянного; личность подсудимого, который при отбывании наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору характеризовался положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, на момент совершения преступления трудоустраивался.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ – явку с повинной; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в виде возврата части похищенных денежных средств в размере 500 рублей; примирение с потерпевшей как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Несмотря на установленный в судебном заседании факт нахождения ФИО1 при совершении преступления в состоянии опьянения, оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ указанного обстоятельства отягчающим наказание суд не усматривает в связи с отсутствием достаточных доказательств влияния алкоголя на поведение подсудимого в момент совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, так как ФИО1 совершил умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за совершение умышленных тяжких преступлений по приговорам Кизеловского городского суда Пермского края от 20.02.2016 и 08.07.2019.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом вышеизложенного суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы. Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, как и изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ,– суд не усматривает в связи с наличием отягчающего обстоятельства и отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления. Суд полагает, что наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, будет способствовать достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Рецидив преступлений в данном случае в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ относится к особо опасному, поскольку ФИО1, ранее два раза судимый за тяжкие преступления к реальному лишению свободы (по приговорам от 20.02.2016 и 08.07.2019), вновь осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Наличие особо опасного рецидива исключает возможность применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, положений ст.53.1 УК РФ о замене наказания принудительными работами и влечет отбывание осужденным лишения свободы в исправительной колонии особого режима по правилам п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Дополнительное наказание с учетом наличия смягчающих обстоятельств суд считает возможным ФИО1 не назначать.

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: <...> — следует оставить по принадлежности потерпевшей "потерпевшая", <...>» за ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 16 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: <...> оставить потерпевшей "потерпевшая"., <...>» за 15.11.2023 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд с подачей жалобы через Кизеловский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Верно.

Судья М.В.Доваль

Секретарь ФИО6