Апелляционное постановление № 22-3736/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 22-3736/2017

Дело № 22-3736

Судья Ермакова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2017 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Куединского районного суда Пермского края от 11 мая 2017 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый 22 марта 2016 года Куединского районного суда Пермского края по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, снятый с учета в связи с отбытием наказания 9 августа 2016 года,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав выступление адвоката Бурылова А.А. в поддержание доводов жалобы осужденного, мнение потерпевшего Б1. и прокурора Нечаевой Е.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное причинение потерпевшему Б1. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 1 июля 2016 года в с. Бикбарда Куединского района Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», утверждая, что ударил потерпевшего рукой. В обоснование своих доводов обращает внимание на то, что монтировка обнаружена не была. Считает, что он осужден лишь на основании показаний свидетеля К. Утверждает, что не был инициатором конфликта, не предвидел и не желал наступления последствий для здоровья Б1. Просит учесть выводы эксперта о невозможности определить вид предмета, которым причинена травма, то есть она могла быть получена, в том числе, от удара кулаком. Считает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля А. Полагает, что принесение им извинений потерпевшему в судебном заседании позволяет применить положения ст. 64 УК РФ либо ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит учесть, что наказание по предыдущему приговору суда он отбыл полностью, готов возместить моральный вред при нахождении на свободе, а также то, что они с женой не работают, он содержит ее ребенка от предыдущего брака, является единственным кормильцем в семье. Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание без изоляции от общества.

В возражении на жалобу государственный обвинитель прокуратуры Куединского района Павлецова Ф.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы осужденного и возражения на нее государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Суд первой инстанции справедливо указал, что вина ФИО1 в инкриминированном ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего Б1. о том, что 1 июля 2016 года он, находясь около магазина в с. Бикбарда, разговаривал с А. Подъехавший на машине ФИО1 подбежал к нему и брызнул ему в лицо из баллончика, отчего он ощутил жжение, глаза начали слезиться, он перестал видеть происходящее. Затем он получил удар по лицу слева, по ощущениям, тяжелым удлиненным предметом типа палки. Впоследствии от К. он узнал, что ФИО1 ударил его монтировкой. По поводу травмы он находился на стационарном лечении, перенес операцию носа;

- показаниями свидетеля К. о том, что 1 июля 2016 года он видел, как из магазина вышли Б1. и А., в это же время подъехала автомашина, из которой вышел ФИО1 Между осужденным и потерпевшим произошла ссора, в ходе которой ФИО1 брызнул Б1. в лицо из баллончика, затем прошел к своей машине, взял из нее монтировку и ударил потерпевшего в левую часть головы, отчего у Б1. потекла кровь. Потерпевший упал на колени, головой не ударялся. Он рассказал самому Б1. и его матери об увиденном;

- показаниями свидетеля М1. о том, что он видел Б1. с опухшим глазом, потерпевший держался за лицо и стонал, рядом с ним стоял ФИО1;

- показаниями свидетеля Б2. о том, что вечером 1 июля 2017 года от соседки С. она узнала, ФИО1 брызнул ее сыну из перцового баллончика в лицо и ударил монтировкой по голове. Прибежав к дому осужденного, она увидела сына с окровавленным лицом, смещенным носом, отекшим глазом и рассеченной левой бровью. Находившийся здесь же К. рассказал, что ФИО1 сначала брызнул ее сыну из баллончика в лицо, затем сходил к машине, достал монтировку и ударил ею потерпевшего в левую часть головы;

- показаниями свидетеля М2. о том, что в июле 2017 года он около дома осужденного видел Б1. с распухшим и окровавленным лицом, а также слышал, как К. сказал ФИО1, что расскажет всю правду;

- заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у Б1. средней тяжести вреда здоровью (л.д. 56-59);

- другими изложенными в приговоре суда доказательствами.

Исследовав и оценив собранные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе отверг показания свидетеля защиты А.

Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями суд не установил, не находит их и суд апелляционной инстанции. Не имеется также и оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы.

Доводы жалобы осужденного о неприменении им предмета, используемого в качестве оружия, аналогичны его позиции в судебном заседании, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, мотивы, по которым суд отверг версию осужденного, в судебном решении приведены.

Вопреки доводам жалобы, причинение травмы монтировкой в заключении эксперта не исключается, а то обстоятельство, что орудие преступления не обнаружено, не свидетельствует о том, что оно не применялось, так как его наличие установлено вышеприведенной совокупностью доказательств.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего опровергаются характером действий осужденного, механизмом образования и локализацией травмы у потерпевшего.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении наказания ФИО1 суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признал наличие малолетнего ребенка. Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, на которые осужденный ссылается в жалобе, суд апелляционной инстанции исходя из фактических обстоятельств дела не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений. Полное отбытие осужденным наказания по предыдущему приговору не свидетельствует об отсутствии рецидива преступлений, поскольку на момент совершения нового преступления предшествующая судимость не погашена.

Оснований для применения к осужденному положений стст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, приведя в приговоре мотивы принятого решения. Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении уголовного закона.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями стст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является соразмерным, справедливым и вопреки доводам жалобы не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения по приведенным в жалобе основаниям судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы жалобы сами по себе о незаконности судебного решения не свидетельствуют.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куединского районного суда Пермского края от 11 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись