Приговор № 1-113/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-113/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 декабря 2017 года.

<адрес> федеральный суд РД в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Мусаева Ш.Б., подсудимых К, ФИО11, их защитников – адвоката Пашукова М.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Айгумова А.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Амиргаджиевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

К, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца сел. <адрес> Республики Дагестан, образование – неполное среднее, не работающего, холостого, военнообязанного, не судимого;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца сел. <адрес> Республики Дагестан, прож. <адрес>, сел.Новокаякент, <адрес>-а, образование – среднее, холостого, инвалида 2 группы, невоеннообязанного, не судимого;

обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

установил:

К и ФИО11 в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, примерно в полночь, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, прибыли на автомобиле марки Ваз-21074 к автомастерской, расположенной вдоль 888 км ФАД «Кавказ», находящейся на территории сел.<адрес>, перед которой находился припаркованный автомобиль марки Ваз-21060 за государственным регистрационным знаком <***> регион, принадлежащий Потерпевший №1

Обнаружив, что указанный автомобиль не на ходу, К и ФИО11 вытащили имевшийся в своей автомашине буксировочный трос, один из концов которого закрепили к буксировочному крюку автомобиля марки Ваз-21060, а другой к автомобилю марки Ваз-21074. Затем, ФИО11 согласно отведенной ему роли, сев за руль автомобиля марки Ваз-21060, отбуксировал его с помощью К, который ехал впереди на своем автомобиле марки Ваз-21074, в пункт приема металла, расположенный в <адрес>. Находясь на территории указанного пункта приема металла, в автомобиле марки Ваз-21060 они обнаружили бинокль, принадлежащий Потерпевший №2, который решили оставить себе. Затем, реализовали автомобиль марки Ваз-21060 за 6 000 рублей М

Тем самым, К и ФИО11 своими преступными действиями, причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 55 000 рублей, а И причинили значительный материальный ущерб на сумму 8 600 рублей

Подсудимые К и ФИО11 при ознакомлении с материалами дела изъявили желание воспользоваться особым порядком судебного разбирательства.

Подсудимые в судебном заседании в присутствии защитников поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с их согласием с предъявленным обвинением и объяснили, что им обвинение понятно, с обвинением согласны, свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают. Ходатайства заявлены добровольно и после консультаций с защитником. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимых – адвокаты Пашуков М.К. и Айгумов А.Г. поддержали заявленные подсудимыми ходатайство, подтвердив, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственый обвинитель Мусаев Ш.Б. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на судебное заседание не явились, однако в материалах дела имеются их заявления о том, что они просят рассмотреть дело без их участия, что им причиненный материальный ущерб полностью возмещен и они претензий к подсудимым не имеют, а также не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Эти свои заявления потерпевшие подтверждили и в телефонограммах на имя суда.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, с которым подсудимые согласились, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия К и ФИО11 по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и приходит к выводу о необходимости постановления обвинительного приговора.При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Подсудимые К и ФИО11 вину признали и раскаялись, добровольно возместили причиненный потерпевшему материальный ущерб, потерпевшие к ним претензий не имеют, на учете у врачей нарколога и психиатра не находятся, по месту жительства характеризуются положительно, ранее не судимы, а ФИО11 является инвали<адрес> группы.

Указанные обстоятельства судом, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признаются смягчающими наказание подсудимых обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых К и ФИО11 по делу не установлено.

Оснований для применения к подсудимым К и ФИО11 положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом смягчающего наказание обстоятельства – добровольного возмещения причиненного потерпевшим материального ущерба, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимым К и ФИО11 наказание по правилам ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, руководствуясь ст. 6 и ст. 60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осуждённого, исходя из степени тяжести содеянного, суд считает невозможным исправление К и ФИО11 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с назначением им дополнительного наказания в виде ограничения их свободы.

В силу требований закона суд применяет при назначении наказания подсудимому К и ФИО11 правила, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

приговорил:

К признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание 2 (два) года и 2 (два) месяца лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

Установить осужденному К следующие ограничения свободы: не уходить из дома с 22 до 6 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а так же являться в указанный специализированный орган 2 (два) раза в месяц для регистрации.

Талланова Абдуллу признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

Установить осужденному ФИО11 следующие ограничения свободы: не уходить из дома с 22 до 6 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а так же являться в указанный специализированный орган 2 (два) раза в месяц для регистрации.

На основании ст.73 УК РФ назначенное К и ФИО11 наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком К - 3 (три) года, ФИО11 - 2 (два) года.

Контроль за поведением условно-осужденных К и ФИО11 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту их жительства.

Обязать К и ФИО11 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и 2 (два) раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в отношении К и ФИО11 до вступления приговора в законную силу сохранить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль Ваз-21060 за государственным регистрационным знаком <***> – считать возвращенным владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Магомедов.

Отп. в сов. ком.