Решение № 12-94/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 12-94/2020

Дело № 12-94/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 февраля 2020 года г.Пенза

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Сидоров Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ГОФРОПАК» на постановление главного государственного инспектора труда в Пензенской области №880/1 от 22.01.2020 г. о привлечении ООО «ГОФРОПАК» к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда в Пензенской области №880/1 от 22.01.2020 г. ООО «ГОФРОПАК» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Согласно постановлению в нарушение статей 212,213 ТК РФ, п.2, п.2.7, п.3.4.1, п.3.4.2, п.27.14 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические осмотры (обследования), утв.Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. №302н, следующие работники ООО были допущены к работе без обязательного медицинского осмотра в период с даты утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда (17.05.2019 г.) до дат прохождения медицинского осмотра: наладчики оборудования в бумажном производстве ФИО2 - дата прохождения м/о 14.11.2019 г., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - дата прохождения м/о 13.11.2019 г., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 - дата прохождения м/о 11.11.2019 г.; склейщики ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО51 - дата прохождения м/о 13.11.2019 г., ФИО22, ФИО52, ФИО53, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 - дата прохождения м/о от 11.11.2019 г., ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 - дата прохождения м/о 12.11.2019 г.; грузчики ФИО32 - дата прохождения м/о 14.11.2019 г., ФИО54, ФИО55 - дата прохождения м/о 12.1.2019 г.; операторы автоматических и полуавтоматических линий станков и установок ФИО33, ФИО34, ФИО35 - дата прохождения м/о 14.11.2019 г., ФИО36, ФИО37 - дата прохождения м/о 12.11.2019 г.; укладчики-упаковщики ФИО38, ФИО39 - дата прохождения м/о 14.11.2019 г., ФИО40 - дата прохождения м/о 12.11.2019 г.; прессовщики картонажных изделий ФИО56 - дата прохождения м/о 14.11.2019 г., ФИО42, ФИО43 - дата прохождения м/о 12.11.2019 г.; мастер ФИО44 - дата прохождения м/о 11.11.2019 г.; инженер - технолог ФИО45 - дата прохождения м/о 25.12.2019 г.; водитель погрузчика ФИО46 - дата прохождения м/о 12.11.2019 г.; водитель погрузчика ФИО47 - дата прохождения м/о 26.12.2019 г.; электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО48 - дата прохождения м/о 14.11.2019 г.

В поданной жалобе ООО "ГОФРОПАК" просило снизить размер штрафа до 55000 рублей по следующим основаниям. После получения отчета об оценке от 20.05.2019 г. заявителем с ООО «КДЦ Медиклиник-Проф» был заключен договор от 24.07.2019 г. на проведение медицинских осмотров, но сами осмотры были проведены в ноябре и декабре 2019 г. ввиду загруженности указанного медучреждения. Согласно заключению эксперта по результатам специальной оценки условия труда на рабочих местах в ООО являются оптимальными и допустимыми, фактические уровни выявленных вредных факторов соответствуют гигиеническим нормативам. Это означает, что работодатель предпринимает все необходимые, разумные и достаточные меры для обеспечения безопасности жизни и здоровья работников. По результатам проведенных медицинских осмотров сотрудники ООО не имеют противопоказаний к работе, допущены к выполнению своих должностных обязанностей, то есть в рассматриваемый период совершения административного правонарушения фактического вреда жизни и здоровью работников на рабочих местах причинено не было, угроза его возникновения отсутствовала. Конкретные действия и поведение заявителя в целом свидетельствуют об отсутствии у него намерения уклониться от исполнения требований действующего законодательства и могут быть охарактеризованы как добросовестные. Имущественное и финансовое положение заявителя является неустойчивым, о чем свидетельствует необходимость и факт получения кредита на сумму 5000 000 руб. на пополнение оборотных средств по кредитному договору №016-19ДК05 от 16 августа 2019 г., а также факт наличия убытков по результатам работы за 2019 год, о чем свидетельствует выписка из Книги учета доходов и расходов; ранее к административной ответственности ООО не привлекалось.

В судебном заседании представитель ООО «ГОФРОПАК» по доверенности ФИО1 жалобу и приведенные в ней доводы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области по доверенности ФИО41 возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний с назначением наказания для юридического лица в виде штрафа в размере от 110 000 рублей до 130 000 рублей.

В соответствии со ст.212 ТК РФ работодатель, наряду с прочим, обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Вышеуказанный факт допуска работников до работы без прохождения медицинского освидетельствования в период с даты утверждения СОУТ по даты прохождения медицинских осмотров не оспаривался представителем ООО «ГОФРОПАК» в судебном заседании, подтверждён материалами дела (протоколом об административном правонарушении №880/1 от 22.01.2020 г., актом проверки №880, заключением по результатам специальной оценки условий труда, договором № ПО 268/2019 на оказание платных медицинских услуг).

Таким образом, вывод о наличии в действиях ООО состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, сделан обоснованно, нарушений процессуального характера при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не установлено.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер назначенного ООО наказания по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно частей 3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Находя исключительными обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и отсутствием его последствий (а именно то, что согласно заключению эксперта по результатам специальной оценки условия труда на рабочих местах в ООО являются оптимальными и допустимыми, фактические уровни выявленных вредных факторов соответствуют гигиеническим нормативам, что свидетельствует о том, что, несмотря на не проведение в установленный срок специальной оценки условий труда, работодатель предпринимает все необходимые меры для обеспечения безопасности жизни и здоровья работников; проведение медицинских осмотров спустя 4-5 месяцев после заключения ООО договора с медицинским учреждением не зависело от ООО; по результатам проведенных медицинских осмотров сотрудники ООО не имеют противопоказаний к работе, то есть в рассматриваемый период фактического вреда жизни и здоровью работников на рабочих местах причинено не было, угроза его возникновения отсутствовала), суд на основании ст.4.1 КоАП РФ считает возможным назначить ООО «ГОФРОПАК» наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ (но не менее половины данного минимального размера), определяя размер наказания в сумму 55 000 рублей.

Таким образом, постановление главного государственного инспектора труда в Пензенской области №880/1 от 22.01.2020 г. подлежит изменению, жалоба ООО «ГОФРОПАК» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.4-30.8 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «ГОФРОПАК» удовлетворить, постановление главного государственного инспектора труда в Пензенской области №880/1 от 22.01.2020 г. о привлечении ООО «ГОФРОПАК» к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 110 000 рублей изменить, снизить размер штрафа с 110000 рублей до 55000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья