Решение № 12-94/2020 от 18 сентября 2020 г. по делу № 12-94/2020

Дело № 12-94/2020

УИД №58RS0017-01-2020-001580-56


РЕШЕНИЕ

с. Бессоновка 18 сентября 2020 года

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Торгашин И.М., с участием ФИО1, защитника - адвоката Елисеева В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.А.В. от 13 февраля 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.А.В. № от 13 февраля 2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение состояло в том, что 31 января 2020 года в 09 часов 56 минут по адресу: автодорога М5 Урал, 654 км с. Кижеватово Бессоновского района Пензенской области, ФИО1 управлял транспортным средством марки ВАЗ 217230, государственный регистрационный №, в нарушение п. 9.1.1 правил дорожного движения. Постановление вынесено по результатам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН-Темп» по фиксации административных правонарушений, в отношении ФИО1, являвшегося на момент совершения административного правонарушения 31 января 2020 года собственником зафиксированного техническим средством автомобиля.

Будучи не согласным с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указал, что действительно является собственником автомашины ВАЗ 217230, государственный регистрационный №. Однако в момент фиксации административного правонарушения, а именно 31.01.2020 года он автомашиной ВАЗ 217230, государственный регистрационный № не управлял, за рулем автомобиля находился его брат З.В.А., который использовал его автомобиль для служебной командировки в г. Пензу. ФИО1 в суд также представлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, в связи с неосведомленностью о наличии обжалуемого постановления.

ФИО1 в судебном заседании жалобу подержал по доводам, в ней изложенным. Дополнительно суду пояснил, что административного правонарушения не совершал, автомашиной 31.01.2020 года он не управлял, штраф не оплачивал.

Защитник - адвокат Елисеев В.В. просил постановление № от 13 февраля 2020 года в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доказательства, находящиеся в материалах дела, показания ссидетелей, прихожу к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска десятидневного срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Уважительными причинами для восстановления срока являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Сведений о получении ФИО1 копии постановления по делу об административном правонарушении № от 13 февраля 2020 года должностными лицами ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным восстановить срок обжалования постановления.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительных материалов.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 укзанной статьи.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года за № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При рассмотрении дела заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.А.В. установлено, что 31 января 2020 года в 09 часов 56 минут по адресу: автодорога М5 Урал, 654 км с. Кижеватово Бессоновского района Пензенской области, ФИО1 управлял транспортным средством марки ВАЗ 217230, государственный регистрационный №, в нарушение п. 9.1.1 правил дорожного движения.

Факт нарушения правил дорожного движения подтвержден результатом применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки. ФИО1 привлечен к административной ответственности как собственник данного автомобиля.

Доводы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения он не находился в указанном в постановлении месте, автомобилем в это время управлял З.В.А., нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Свидетель З.В.А. в судебном заседании пояснил, что автомобиль марки ВАЗ 217230, государственный регистрационный № на праве собственности принадлежит его брату - ФИО1, а фактически постоянно находится в его пользовании. Правонарушение, связанное с выездом на встречную полосу 31 января 2020 года в 09 часов 56 минут автодорога М5 Урал, 654 км совершил он. Он работает менеджером у ИП Д.М.Х. Утром 31 января 2020 года они выехали с коллегой по работе - Г.Р.А. из г. Кузнецк в г. Пензу для приобретения в ООО «Revkol» комплектующих для оргтехники. В машине в момент нарушения правил дорожного движения находились вдвоем. Указал, что транспортное средство ВАЗ 217230 № внесено им в приложение «Кукуруза», с помощью которого он отслеживает имеющиеся штрафы за нарушение правил дорожного движения. 01 марта 2020 года в приложении ему пришло уведомление о наличии штрафа в размере 5000 рублей по постановлению № от 13 февраля 2020 года за совершение нарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Поскольку нарушение совершил он, данный штраф он оплатил в этот же день в указанном приложении в размере 2500 рублей.

Свидетель Г.Р.А. в судебном заседании показал, что 31 января 2020 года с З.В.А. на автомашине ВАЗ 217230 № ездили из г. Кузнецк в г. Пензу для приобретения в ООО «Revkol» комплектующих для оргтехники. По пути следования сотрудники ДПС их автомобиль не останавливали.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля З.В.А., Г.Р.А.

Согласно представленным документам штраф по постановлению № от 13 февраля 2020 года был оплачен 01 марта 2020 года в 20 часов 41 минуту З.В.А. с помощью мобильного приложения «Кукуруза» о чем свидетельствует соответствующая квитанция.

Представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства ВАЗ 217230 р.з. О520ОК58, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании другого лица, а не ФИО1

Учитывая изложенное, ФИО1 не может нести ответственность как собственник транспортного средства за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения и не является субъектом данного административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учётом изложенного, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.А.В. от 13 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 прекращению на основании п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.А.В. № от 13 февраля 2020, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба на решение может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области.

Судья И.М. Торгашин