Решение № 12-279/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 12-279/2018

12 – 279/18


Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2018 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Зариповой Г.Р., с участием: ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ОТН ОГИБДД УМВД России по <адрес> З.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным и необоснованным, мотивировав тем, что ни протокол об административном правонарушении, ни постановление не содержат сведения о том, какие именно действия совершил, подлежащие квалификации по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, т.е. отсутствуют описания объективной стороны административного правонарушения. Протокол составлен с существенным нарушением срока его составления, в нарушении ч.1 ст.28.5 КоАП РФ. Не является обоснованным применение к ФИО1 положений ч.2 ст.12.31 КоАП РФ. Из содержания ч.2 ст.12.31 КоАП РФ следует, что субъектом ответственности за указанное нарушение является должностное лицо. Пунктом 1 статьи 20 ФЗ «О безопасности дорожного движении» установлено, что юридические лица индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, Обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения

В свою очередь, в силу ст.1 ФЗ «О безопасности дорожного движения», водитель транспортного средстве – лицо, управляющее транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством). Водитель может управлять транспортным средством в личных целях либо в качестве работника или индивидуального предпринимателя. Наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не может означать, что все действия, совершаемые гражданином являются действиями связанными с осуществлением предпринимательской деятельности. Управление транспортным средством осуществляется ФИО1 исключительно в личных целях, никак не связанно с предпринимательской деятельностью, не используется для оказания транспортных услуг или перевозки грузов в интересах предпринимательской деятельности. Иного должностным лицом не установлено. Причины, по которым должностное лицо пришло к выводу об использовании транспортного средства ФИО1 в целях осуществления предпринимательской деятельности не отражены ни в протоколе, ни в постановлении по делу, ни в каких-либо иных документах. Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о неверной квалификации должностным лицом административного правонарушения и привлечении к административной ответственности ненадлежащего субъекта административного правонарушения. Допущенные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, и являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

ФИО1 в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что директором ООО <данные изъяты>» не является.

Госинспектор ОТН ОГИБДД МВД по УР З.А.А. в судебном заседании пояснил, что в ОГИБДД поступили материалы проверки в отношении ФИО1, который управлял автомобилем <данные изъяты> на стеклах которого нанесено покрытие не соответствующее требованиям технического регламента. ИП ФИО1 является директором ООО <данные изъяты>», путевого листа на автомобиль не было, был составлен протокол и вынесено постановление в отношении ИП ФИО1.

Выслушав ФИО1, госинспектора З., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час. 00 мин. ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем допустил выезд транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на передних стеклах которого нанесено покрытие светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента………… в нарушение п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Согласно п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в том числе, выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Частью 2 статьи 12.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения.

Согласно примечанию к указанной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исходя из указанных принципов законодательства об административных правонарушениях, обязанность по доказыванию законности примененного административного взыскания, в том числе, и соблюдение установленного законом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, возложена на административный орган, вынесший обжалуемое постановление. Данная обязанность судом была разъяснена и возложена на сотрудника ОГИБДД. Таким образом, исследование вопроса о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Судом в судебном заседании выяснялись обстоятельства, которые составляют предмет доказывания и имеют значение для правильного разрешения дела. Суду представлен оригинал административного материала, протокол об административном правонарушении, которыми согласно ст.26.2 КоАП РФ устанавливаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются актом проверки, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, административным органом не установлена и не доказана.

Так из представленных в материалах дела имеются объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. из которых следует, что он управляет автомобилем на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Заехал к другу в сервис и затонировал автомобиль. ВУ-забыл забрать. Из данных объяснений нельзя сделать вывод на каком транспортном средстве выезжал ФИО1, установлена ли на нем тонировка.

Согласно договора аренды автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ. договор заключен между ООО <данные изъяты>» в лице директора Г.И.А., именуемый Арендодатель с одной стороны и ФИО1 именуемый Арендатор, из чего следует, что договор заключен с ФИО1 как с физическим лицом. Согласно приложения к договору ФИО1 передан автомобиль <данные изъяты> 4*4. Сведений о том, что данное транспортное средство арендовано индивидуальным предпринимателем ФИО1 и используется им в предпринимательской деятельности административным органом в материалы дела не представлено, в связи с чем, вывод должностного лица, о том, что ФИО1, являясь должностным лицом ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортного средства, выехал на автотранспортом средстве с условием при котором запрещена эксплуатация транспортного средства, сделаны при отсутствии доказательств.

Кроме того, из представленного административного материала следует, что ФИО1 является работником ООО <данные изъяты>», сведений о том, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем в материалы дела не представлено. Так же представленные копии материалов, не читаемы.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, однако, вопрос о наличии вины ФИО1 как индивидуального предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения не исследовался.

Кроме того, согласно примечаниям к ст.21.31 КоАП РФ индивидуальные предприниматели несут ответственность как юридические лица, в постановлении наказание назначено как должностному лицу.

Согласно ч.2 статьи 12.31 КоАП РФ за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к административной ответственности индивидуального предпринимателя по ч.2 ст.12.31 не предусматривает.

Так же суд отмечает, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок не соблюден.

Согласно разъяснений п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях (бездействии) заявителя отсутствует вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, следовательно, Индивидуальный предприниматель ФИО1 не может являться субъектом административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым прекратить производства по настоящему делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ИП ФИО1.

Таким образом, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора ОТН ОГИБДД УМВД России по <адрес> З.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения его копии, через районный суд.

Судья: Дмитрошкин А.Н.