Апелляционное определение № 33-6547/2026 от 26 апреля 2026 г.

полный текст изготовлен 27.04.2026

дело № 33-6547/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

ФИО1,

Булгаковой М.В.,

с участием прокурора Чернова В.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дерябиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2026 (УИД: 66RS0014-01-2025-000589-61) по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда и взыскании расходов, связанных с организацией поминальных мероприятий;

по апелляционной жалобе ответчика на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.01.2026.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы; заключение прокурора Чернова В.С. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, в размере, соответственно, 2000 000 рублей и 1500 000 рублей, причиненного в результате гибели в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика их сына и брата Р.С.Г.

Истцы просили взыскать с ответчика расходы, связанные с приобретением цветов для погребения, а также приобретением вещей, раздаваемых пришедшим на поминовение (кружек, платков, полотенец):

- в пользу ФИО2 4 842 рубля;

- в пользу ФИО3 19 082 рубля 52 копейки.

Также истцы просили взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг:

- в пользу ФИО2 7 000 рублей;

- в пользу ФИО3 7 000 рублей.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором Алапаевского городского суда Свердловской области от 04.09.2025 ФИО4 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. При рассмотрении уголовного дела установлено, что 20.11.2024 ФИО4, двигаясь на автомобиле Хёндэ Гетц, госрегзнак <№>, в <адрес> сбила на нерегулируемом пешеходном переходе в районе <адрес> пешехода Р.С.Г. От полученных в результате наезда телесных повреждений пешеход Р.С.Г. умер. Приговором в пользу жены и сына погибшего ФИО6 и ФИО7 взыскана компенсация морального вреда 800 000 рублей и 975 000 рублей, соответственно.

Истцы, ФИО2 и ФИО3, мать и сестра погибшего Р.С.Г., также испытали тяжелые моральные и нравственные переживания, вследствие чего имеют право на компенсацию морального вреда в вышеуказанных суммах.

В связи с погребением Р.С.Г. истцы понесли расходы, связанные с приобретением памятных сувениров на первый поминальный обед, а также на поминальные обряды на 9 и 40 день после погребения, а также на покупку цветов на кладбище. ФИО2 потратила 2 562 рубля на приобретение кружек в общем количестве 38 штук, а также 2 280 рублей на приобретение цветов на кладбище.

Истец ФИО3 потратила на приобретение поминальных сувениров 19 082 рубля 52 копейки (16 109,52 + 2 973).

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала. Указывала, что в пользу супруги и сына погибшего с ФИО4 уже взыскано 1775 000 рублей (800000 + 9750000), а при взыскании сумм, требуемых истцами ФИО2 и ФИО3, общая сумма компенсации морального вреда составит 5275 0000 рублей, что недопустимо. ФИО4 вину в неосторожном преступлении признала, принесла соболезнования жене умершего, перечислила ей в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, сыну погибшего ( / / )16. перечислила 25 000 рублейРРР. Факт родственных и семейных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Просила учесть материальное положение ФИО4 Полагала, что расходы на поминальные услуги подлежат корректировке.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.01.2026 исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 800 000 рублей, а также расходы на организацию поминальных мероприятий 4 842 рубля.

С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей, а также расходы на организацию поминальных мероприятий 19 082 рубля 52 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С ФИО4 взысканы в пользу истцов расходы на оплату юридических услуг:

- в пользу ФИО2 4 000 рублей;

- в пользу ФИО3 4 000 рублей.

Также с ФИО4 в доход бюджета взыскана государственная пошлина 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные возражениям на иск, ответчик ФИО4 просит решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.01.2026 отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Чернов В.С. дал заключение об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.01.2026 по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что устанавливая наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ч. 3 ст. 17, ст. ст. 2, 46 Конституции Российской Федерации; п. 1 ст. 150, ст. 151, п. 1 ст. 1064, п. п. 1 и 2 ст. 1079, ст. ст. 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации; учел разъяснения, приведенные в п. п. 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – ППВС 1 от 26.01.2010); в абз. 3 п. 1, <...> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – ППВС № 33), и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Судом установлено, в том числе и на основании вступившего в законную силу приговора Алапаевского городского суда Свердловской области от 04.09.2025 по уголовному делу № 1-126/2025 (УИД: 66RS0014-01-2025-000785-55), что 20.11.2024 ФИО4, двигаясь на автомобиле Хёндэ Гетц, госрегзнак <№>, в <адрес> сбила на нерегулируемом пешеходном переходе в районе <адрес> пешехода Р.С.Г. От полученных в результате наезда телесных повреждений пешеход Р.С.Г. умер.

ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л. д. 164-168).

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вредаопределяется судомв зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требованияразумностии справедливости.

Характерфизических и нравственныхстраданий оценивается судом с учетомфактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, ииндивидуальных особенностейпотерпевшего.

Определенный судом размер компенсации морального вреда матери погибшего ФИО2 (800 000 рублей) и его сестре ФИО3 (500 000 рублей) установлен с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, обстоятельств дела, тяжести последствий ДТП.

Учтено судом и то обстоятельство, что ранее вступившим в законную силу приговором Алапаевского городского суда Свердловской области от 04.09.2025 с ФИО4 в пользу жены и сына погибшего, ФИО6 и ФИО7, взыскана компенсация морального вреда, соответственно, 800 000 рублей и 975 000 рублей.

Учтены судом установленные при рассмотрении уголовного дела обстоятельства, указывающие на то, что ФИО4 пешехода сбила на пешеходном переходе, нарушая требования Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД).

Приняты во внимание обстоятельства, характеризующие личности истцов и ответчика, их материальное положение, влияние гибели близкого родственника истцов на образ их жизни.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции и которые объективно указывали бы на необходимость уменьшения размера компенсации морального вреда.

Правильно учтены судом положения ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведенные в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца относительно неправильного определения судом размера компенсации морального вреда субъективны, связаны с ошибочным толкованием норм материального и процессуального права и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее ППВС №23).

В то же время заслуживают внимания доводы ответчика о неправильном определении размера убытков, взысканных в счет возмещения расходов на поминальные мероприятия.

Суд первой инстанции привел неверно содержание ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в ней сказано, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на проведение поминальных обрядов лицу, понесшему эти расходы.

На самом деле из положений ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» указано, что настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Общий порядок проведения погребения (похорон) содержится также в ГОСТ Р 54611-2011 и Рекомендациях о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 1101.2002.

Из указанных правил и законоположений следует, что к минимально необходимому для захоронения в землю перечню услуг относят:

1) оформление документов, необходимых для погребения;

2) приобретение и доставка предметов, необходимых для совершения ритуала: гроба, ритуального белья и одежды;

3) подготовка тела к прощанию и захоронению (бальзамирование, облачение, положение во гроб);

4) транспортировка гроба с телом к месту захоронения (включая ручную переноску), в том числе транспортировка гроба по территории кладбища;

5) рытье могилы;

6) опускание гроба, засыпка могилы;

7) изготовление и установка временного памятного знака на могиле.

Организация поминок в день похорон относится к траурным похоронным (мемориальным) услугам. Похороны умершего и поминовение после захоронения проводят в тот же день как единую целостную обрядовую церемонию.

Из представленных истцами расходов (т. 1 л. д. 31-39) только приобретение ФИО2 цветов на могилу в день похорон, 2 280 рублей (т. 1 л. д. 31), может быть отнесено к траурным похоронным (мемориальным) услугам.

Приобретение в подарок пришедшим на поминки лицам кружек, полотенец, платков не связано ни с процессом погребения, ни с поминальным обедом в день похорон, предусматривающим приобретение продуктов питания, а не сувениров или подарков присутствующим на поминках лицам.

Соответственно исковые требования ФИО2, в части взыскания расходов на сумму 2 562 рубля (4842 – 2280), а также ФИО3 - на сумму 19 082 рубля 52 копейки не подлежат удовлетворению.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает, поскольку судом, с учетом положений ст. ст. 98, 100, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определен размер расходов на юридические услуги, а также размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета: 6 000/за два требования о компенсации морального вреда/ + 4000 /государственная пошлина за требование о взыскании 2280 рублей/.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 3271, п. 2 ст. 328; п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1, п. п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 330; ст. ст. 329 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.01.2026 в части взыскания с ФИО4 (СНИЛ <№>) в пользу ФИО3 (паспорт <№>) расходов на организацию поминальных мероприятий в размере 19 082 рубля 52 копейки отменить.

В указанной части в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 отказать.

Решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.01.2026 в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 расходов на организацию поминальных мероприятий в размере 4 842 рубля изменить.

В указанной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС <№>) в пользу ФИО2 (паспорт <№>) расходы, связанные с погребением, в размере 2 280 рублей.

В остальной части решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: М.В. Булгакова

ФИО1