Определение № 11-58/2017 2.2-58/17 от 30 марта 2017 г. по делу № 11-58/2017

Дело 2.2-58/17 мотивированное
определение изготовлено 31.03.2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2017 г.

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Комаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г.Ярославля от 14 октября 2016 г. по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в обоснование которого ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21140, г.р.з. №, принадлежащего истцу, и а/м Шкода Фабия, г.р.з. №, принадлежащего ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель а/м Шкода Фабия, г.р.з. №, что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в ФИО3, гражданская ответственность третьего лица застрахована в ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято заявление о страховом случае. В заявлении истец указал, что поврежденное в ДТП транспортное средство собственным ходом передвигаться не может и указал его место нахождения для организации страховой компанией осмотра с целью установления размера ущерба. Однако в нарушение требований ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал его независимую экспертизу. Заявление и приложенные документы ответчик также не рассмотрел. В связи с этим истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы, согласно Заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <сумма> Претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <сумма>., компенсацию морального вреда в размере <сумма>., расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г.Ярославля от 14 октября 2016 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <сумма>, штраф в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>, а всего взыскать <сумма>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере <сумма>».

В апелляционной жалобе ФИО1, которое является правопреемником ФИО3 \л.д.84-85\ ставится вопрос об отмене решения мирового судьи в части по следующим доводам: при взыскании штрафа судом оставлен без внимания довод ответчика о недобросовестности действий истца; требование о компенсации морального вреда удовлетворено неправомерно, поскольку истцом не были представлены доказательства его наличия.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого мировым судьей решения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что выбор способа возмещения вреда принадлежит владельцу транспортного средства, которому причинен вред.

Истец в заявлении о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ указал, что просит выплатить страховое возмещение наличным способом в кассе страховой компании \л.д.11\. После получения ДД.ММ.ГГГГ уведомления от страховщика истец в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указал банковские реквизиты, в том числе наименование банка и расчетный счет \л.д.38\. Однако выплата ответчиком не была произведена ввиду отсутствия в заявлении полных реквизитов для перечисления платежа. Обосновывая невыплату страхового возмещения, ответчик указывает на злоупотребление истцом своими правами.

В соответствии ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила), возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).Возмещение вреда производится путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами или перечисления ее в безналичном порядке, а также путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с пунктом 4.17 настоящих Правил.

Согласно п. 3.10 Правил потерпевший обязан приложить к заявлению о выплате страхового возмещения банковские реквизиты только в том случае, если получение страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Законодательством каких-либо ограничений и исключений из данных положений не предусмотрено.

Кроме того, на момент обращения истца в ФИО3 с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в г. Ярославле имелся филиал ФИО3, а, следовательно, каких-либо препятствий и затруднений в выплате страхового возмещения наличным способом страховая компания не имела.

С учетом обстоятельств дела, суд правомерно пришел к выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения подлежит возложению на ответчика ФИО3». При этом истец вправе был указать наиболее удобный для него способ получения страхового возмещения: наличными денежными средствами или в безналичном порядке. Никакого злоупотребления правом со стороны истца не допущено.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере <сумма> \50 % от присужденного судом страхового возмещения <сумма>.\.

Возражая против взыскания судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме <сумма>., ответчик ссылается на неустановление вины ответчика в нарушении прав истца на выплату страхового возмещения и недоказанности факта причинения морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как уже было отмечено, заявление о страховой выплате подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, требования были оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику досудебную претензию, которая также была оставлена без удовлетворения. С исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ярославля истец обратился 06.09.2016, судебное решение вынесено 14.10.2016.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязанностей по полной и своевременной компенсации причиненного ФИО2 ущерба. В результате неудовлетворения ответчиком правомерных требований истца, последнему были причинены нравственные страдания. При этом суд первой инстанции учел отсутствие для истца в результате указанного нарушения каких-либо значительных негативных последствий и, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <сумма>

С выводами, изложенными в постановленном решении, суд соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

На основании изложенного, суд считает, что решение мирового судьи принято в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, нарушений норм процессуального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ярославля от 14 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.В. Пивоварова