Приговор № 1-127/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 1-127/2017

дело № 1-127/2017


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

город Иваново 1 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Шувалова В.А.,

при секретарях Болдиной Д.В.,

ФИО1,

с участием государственных обвинителей – Белянина И.Е.,

ФИО2,

потерпевшей Ф.Е.О.,

подсудимой ФИО3,

защитника– адвоката Лисиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

16 мая 2017года в период примерно с 16.00 до 17.42 часов,точное время не установлено, ФИО3 находилась в магазине «Планета одежда обувь» по адресу <...> где на полке стеллажа увидела оставленный С.Д.А. кошелек с имуществом, принадлежащие Ф.Е.О. В указанный период и месте у ФИО4 из корыстных побуждений, в целях личного имущественного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного кошелька с имуществом, принадлежащими Ф.Е.О.

Реализуя свой преступный умыселв указанный период, точное время не установлено, ФИО3 подошла к полке стеллажа, находящегося вмагазине по указанному адресу и убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, в целях личного имущественного обогащения, умышленно, тайно похитила с полки стеллажа кошелек стоимостью 200 руб., принадлежащий Ф.Е.О., в котором находилось имущество, принадлежащее Ф.Е.О.:

- денежные средства в размере 11 800 руб.;

-подвеска из серебра«стрекоза», материальной ценности для потерпевшей не представляющая;

-паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГотделением УФМС России по Ивановской области в Октябрьском районе г.Иваново на имя Ф.Е.О., материальной ценности для потерпевшей не представляющий;

-карта ПАО «Сбербанк» «Маеstго Социальная» №, материальной ценности для потерпевшей не представляющая, выданная ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № 8639/0017, расположенном по адресу <...> привязкой к лицевому счету №, на котором находились денежные средства в размере 4008, 03 руб.;

-дисконтные карты магазина «Лента», «Санлайт», две карты магазина «Детский мир», «Бегемот», «Красное-Белое», карта «Семейная парикмахерская», материальной ценности для потерпевшей не представляющие, а всего имущества на общую сумму 12000 руб.

После этого ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, чем причинила своими преступными действиями Ф.Е.О. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась и воспользовалась правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний оглашены заявление ипротокол явки с повинной ФИО3 от 17 мая 2017 года, где она сообщила, что 16 мая 2017 года около 16.00 часов для покупки одежды находилась в магазине «Планета» по адресу <...>. На одной из полок стеллажей с товарами увидела, что один из покупателей оставил свой кошелек черного цвета. Данный молодой человек был с ребенком и девушкой. В этот момент у нее возник умысел похитить кошелек.Дождавшись их ухода подошла к полке и взяла кошелек.Осмотревшись и убедившись, что никто ничего не заметил, завернула похищенный кошелек в свою куртку и покинула магазин. Дома в кошелькеобнаружила денежные средства 10000-11000 руб. и паспорт. Деньги частично потратила на собственные нужды, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.108, 109).

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний оглашены показания ФИО3 в качестве подозреваемой и обвиняемой, протокол проверки ее показаний на месте, в рамках которых она сообщила сведения об обстоятельствах совершенного преступления, аналогичные по своему содержанию протоколу явки с повинной (л.д.116-119, 133-136, 148-159, 163-165).

Подсудимая ФИО3 полностью подтвердила данные показания и пояснила, что они сообщены ею добровольно при указанных обстоятельствах.

Потерпевшая Ф.Е.О. в судебном заседании показала, что состоит длительное время в фактических брачных отношениях с С.Д.А., имеют с ним троих совместных детей. Проживают вместе с ее матерью и малолетним братом. 16 мая 2017 года около 17.00 часов с супругом и дочерью пришли в магазин «Планета» на пр.Шереметевский купить одежду. Во время примерки отдала подержать свой кошелек с деньгами супругу, тот отвлекся и оставил его на полке стеллажа. Хватились кошелька позже у кассы, но на месте его не обнаружили. Обратившись к кассиру с данным вопросом просмотрели запись с камеры наблюдения магазина, где опознали подсудимую, которая также была в магазине, воспользовалась отсутствием внимания с их стороны и подошла к стеллажу, где взяла кошелек прикрыв его тотчас своей курткой, которую держала в руке, после чего покинула магазин. В кошельке, который оценивает в 200 руб., находились 11800 руб., из них 800 руб. были, 11 тыс. руб. сняла незадолго до этого с карты «Сбербанк», сама карта, ее гражданский паспорт, подвеска-«стрекоза» и карты покупателя различных магазинов, которые материальной ценности для нее не представляют. Ежемесячно она получает пособие на ребенка около 15 тыс. руб., по 1000 руб. еженедельно в качестве помощи на детей от церковного прихода, ее супруг получает ежемесячно около 20 тыс. руб., платит за детский сад 2200 руб., денежных накоплений не имеет. Коммунальные платежи платит мать, зарплата которой составляет около 20 тыс. руб. в месяц, она помогает ей с мужем продуктами и иным образом. Все вместе ведут совместное хозяйство. Хищением ей был причинен значительный материальный ущерб, т.к. в связи дороговизной прожиточного уровня это поставило бы ее семью в трудное материальное положение. В ходе следствия ей было все возвращено кроме 1300 руб., которые позже ей добровольно возместила подсудимая при рассмотрении дела в суде. Подсудимая принесла ей извинения, которые она приняла. Производство по иску просила прекратить, т.к. претензий материального характера более не имеет в связи с полным возмещением ей со стороны подсудимой вреда. Настаивала на своих показаниях об обстоятельствах снятия своих денежных средств с банковской карточки несмотря на противоречие этому документам банка, где ей пояснили, что разночтение в датах операций технически возможно.

В связи с существенными противоречиями в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Ф.Е.О., данные в ходе предварительного расследования, где она показала, что 16 мая 2017 года перед визитом в магазин «Планета» в банкомате на ООТ «Современник» с банковской карты сняла 11 000 руб., на карте осталось 1500 руб. На карту «Сбербанк» ей переводят ежемесячно пособие по уходу за ребенком - 15645, 63 руб., еженедельно по 1000 руб. перечисляются из прихода церкви в г.Москва безвозмездно как помощь на детей, ежемесячно на содержание детей сожитель платит 4000 руб., о чем между ними заключено соглашение. Материальный ущерб составил 12000 руб., являющийся для нее значительным. 1500 руб. с карты похищены не были, т.к. перевела их через «мобильный банк» на карту матери (л.д.19-22).

Потерпевшая Ф.Е.О. полностью подтвердила данные показания, пояснив, что ранее имевшие место события и их детали она помнила лучше.

Свидетель С.Д.А.в судебном заседании показал, что состоит в фактических брачных отношениях с потерпевшей и имеет с ней троих детей. Свидетель Ф.Н.А.в судебном заседании показала, что является матерью потерпевшей. По вопросам размера доходов и ведения совместного хозяйства, по обстоятельствам имевшего место хищения данные свидетели дали показания, в целом аналогичные показаниям друг друга и показаниям Ф.Е.О.

Свидетель С.Ш.в судебном заседании показал, что является работником торгового зала в магазине «Планета одежда обувь» на пр.Шеремеевский г.Иваново, в его обязанности входит контроль за продавцами и порядком обстановки в магазине. В один из дней около месяца назад, точную дату не помнит, к нему в магазине как покупатель обратилась потерпевшая с вопросом пропажи ее кошелька, в котором были около 12 тыс. руб., ее паспорт и карты магазинов. По его предложению обратились к записям камер наблюдения магазина, где обнаружили подсудимую, которая взяла с одной из полок магазина кошелек потерпевшей и сразу же после этого покинула торговый зал. Ранее, до этого дня, администрация магазина неоднократно заставала подсудимую на месте при хищении из магазина одежды, однако в полицию по этим поводам не обращались из жалости, т.к. та была беременная, с ней были ее дети. Позже выдал видеозапись сотрудникам полиции.

Свидетель М.А.В.в судебном заседании показала, что является оперуполномоченным ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново. В один из дней т.г., дату не помнит, в рамках работы по хищению имущества потерпевшей проводила личный досмотр подсудимой, при которой был обнаружен и изъят черный женский кошелек с паспортом гражданина РФ, деньгами, банковской картой «Сбербанка», кулоном, различными картами покупателя магазинов. Составила протокол личного досмотра, замечаний по которому от участников не поступило. Позже в рамках выемки выдала изъятое имущество следователю. Содержание протоколов личного досмотра и выемки, предъявленные ей в судебном заседании, подтвердила. Предположила, что о наличии изъятия карт покупателя магазинов в протоколе личного досмотра не указала по небрежности.

В связи с существенными противоречиями в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля М.А.В., данные в ходе предварительного расследования, где она показала, что исследуемые события имели место 17 мая 2017 года, а также показала, что в ее должностные обязанности входит выявление, пресечение преступлений. 17 мая 2017 года в 14.30 часов ею в присутствии понятых осуществлялся личный досмотр ФИО3, добровольно явившейся в отдел полиции и сообщившей о совершенном хищении кошелька в магазине «Планета» 16 мая. В ходе личного досмотра у нее был обнаружен и изъят женский кошелек черного цвета с 3 отделами, с паспортом гражданина РФ на имя Ф.Е.О., деньги 10050 руб., банковская карта «Сбербанк России» на то же имя, кулон «стрекоза» из белого металла (л.д.52-55).

Свидетель М.А.В. полностью подтвердила данные показания пояснив, что ранее имевшие место события и их детали она помнила лучше.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также протоколы следственных действий со своим участием подсудимая ФИО3 и потерпевшая Ф.Е.О. подтвердили в полном объеме, равно как и показания друг друга. Показания свидетеля С.Ш. о совершении ею ранее хищений в магазине подсудимая не подтвердила. Наличие установленной суммы в кошельке перед его хищением, указанной потерпевшей, подсудимая не оспаривала.

Потерпевшая Ф.Е.О., кроме того, показала, что самостоятельно предоставила распечатку движений по своей банковской карте следователю, давая пояснения о противоречиях показаний со сведениями банка о движении денег на счете. Выразила мнение, что данные банка содержали техническую ошибку, в т.ч. об остаточных суммах на счете. По какой причине следователь не отразил это в протоколе ее допроса, пояснить не смогла. Соглашение об уплате алиментов заключила с супругом, преследуя цель – получение пособия на ребенка. Поддержала свои показания о совместном ведении хозяйства с супругом и своей матерью, настаивая на значительности причиненного ей ущерба.

Наряду с вышеуказанными доказательствами виновность подсудимой в совершенном ею преступлении достаточно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявление Ф.Е.О. от 16 мая 2017 года о проведении проверки по факту утратыпринадлежащего ей имущества на сумму 12 000 руб. (л.д.7);

Протокол осмотра места происшествия от 16 мая 2017 года - магазина «Планета» по адресу <...> указано место, где был оставлен кошелек, изъят компакт-диск с видеозаписью (л.д.8-10);

Сведения ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковской карте Ф.Е.О. в течение мая 2017 года (л.д.27-28);

Соглашение об уплате алиментов на содержание детей от 18 марта 2016 года, заключенное между Ф.Е.О. и С.Д.А. (л.д.32-33);

Исковое заявление Ф.Е.О. о взыскании с лица виновного сумму причиненного ей материального ущерба в размере 12000 руб. (л.д.34);

Информация территориального управления соцзащиты населения по г.Иваново от 27 июня 2016 года о размерах выплат социального характера Ф.Е.О. (л.д.с/з).

Протокол личного досмотра ФИО3 от 17 мая 2017 года, которым у нее изъят черный женский кошелек с паспортом и картой ПАО «Сбербанк» на имя Ф.Е.О., денежными средствами в размере 10050 руб., кулон металлический «стрекоза» (л.д.51);

Протокол выемки от 17 мая 2017 года у М.А.В. вышеуказанных объектов (л.д.58-60);

Сведения о стоимости похищенного кошелька и подвески (л.д.62,64);

Протоколы предъявления предметов для опознания от 26 мая 2017 года, в рамках которых потерпевшая опознала как принадлежащиеей кошелек и подвеску (л.д.65-72);

Протокол осмотра предметов, документов от 26 мая 2017 года, которымвышеуказанные объекты, денежные средства, а также карты покупателя магазинов были с участием Ф.Е.О. осмотрены, возвращены ей на ответственное хранение после признания и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.73-103, 104, 105-107);

Протокол осмотра видеозаписи (компакт-диска) от 17 мая 2017 года, изъятой в ходе осмотра места происшествия, с участием ФИО3, в ходе которого с учетом данных ею пояснений осмотрена обстановка совершения ею хищения имущества Ф.Е.О. (л.д.120-125);

Расписка Ф.Е.О. от 17 июля 2017 года о получении ею от ФИО3 в качестве возмещения материального ущерба 1300 руб. (л.д. с/з).

ПотерпевшаяФ.Е.О. и подсудимаяФИО3 выразили свое согласие с установленной оценкой стоимости и перечнем похищенного, подтвердив следственные действия с их участием.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении ею преступления при установленных судом обстоятельствах.

Государственный обвинитель в судебном заседании, в соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ, до удаления суда в совещательную комнату, изменил обвинение в отношении подсудимой в сторону смягчения, предложив переквалифицировать ее действия с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, так как причинение значительности ущерба как квалифицирующий признак хищения в результате судебного следствия не нашел своего подтверждения.

Суд, действуя в рамках закона, принимает предлагаемое государственным обвинителем изменение предъявленного подсудимой обвинения, которое очевидно улучшает ее положение.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя и находит их обоснованными, поскольку суду не представлено убедительных и бесспорных доказательств причинения потерпевшей Ф.Е.О. совершенным преступлением значительного материального ущерба. Оценивая показания потерпевшей и свидетелей - членов ее семьи в указанной части наряду с иными исследованными материалами дела - сведениями о совокупном доходе семьи потерпевшей, наличия у ее семьи реальной возможности восполнить утрату похищенного для обеспечения насущных нужд семьи, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак – причинение потерпевшей значительного ущерба - не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из предъявленного подсудимой обвинения.

Суд считает доказанным установленный размер похищенного подсудимой имущества несмотря на противоречия с данными банка о движении денежных средств по счету потерпевшей с учетом стабильных и последовательных показаний последней, протокола личного досмотра и показаний самой подсудимой, не оспаривавшей размер похищенного ею имущества.

Анализ совокупности исследованных доказательств приводит суд к выводу о том, что виновность подсудимой в инкриминируемом ей преступлении установлена и подтверждается ими.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми суд не усматривает.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд считает совокупность доказательств причастности ФИО3 к совершению ею преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, достаточной для признания ее виновной.

При этом каких-либо сомнений в ее виновности суд не обнаруживает, все исследованные в судебном заседании доказательства взаимно согласуются и дополняют друг друга, являются достоверными, а имеющиеся противоречия несущественными и не способными повлиять на выводы о виновности подсудимой.

Факт совершения хищения подсудимой у суда сомнений не вызывает, что подтверждается как показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколом осмотра видеозаписи, так и показаниями самойФИО3, не отрицавшей свою причастность к совершенному ею преступлению. Суд исключает самооговор со стороны подсудимой, поскольку сведения, сообщенные ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о преступлении известны ей исключительно как лицу, его совершившему. Кроме того, обстоятельства хищения объективно отражены на полученной в ходе следствия видеозаписи, осмотренной на досудебной стадии по делу с участиемФИО3 Показания подсудимой объективно согласуются с другими исследованными доказательствами по делу.

При юридической оценке действий подсудимой суд учитывает направленность умысла, способ и обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния.

ФИО3, осознанно избравшая незаконный способ личного имущественного обогащения, совершила тайное, заведомо неправомерное, корыстное и безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу путем хищения, т.е. кражу. Преступление является оконченным, поскольку похищенным имуществом подсудимая распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, действия подсудимойФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимойФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, сведения о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО3, в связи с чем признает ее в отношении содеянного вменяемой и подлежащей ответственности.

ФИО3 совершила преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести. Ранее она не судима, к административной ответственности не привлекалась (л.д.174-176),имеет на иждивении одного несовершеннолетнегои троих малолетних детей (л.д.184-187). На учете в ОНД и ОПНД не состоит (л.д.179-180), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.178).

Вину в совершенном преступлении ФИО3 признала полностью, обратилась с явкой с повинной по совершенному преступлению, заявила суду о своем раскаянии в содеянном, принесла извинения потерпевшей и загладила причиненный материальный ущерб.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в соответствии с п.п.«г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, мнение последней о наказании, состояние здоровья К.А.М.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимойсуд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ и считает возможным определить размер наказания не в максимальном размере. Применение к ФИО3 положений ст.64 УК РФ судом исключается, как противоречащее требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, требований ч.1 ст.60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает, что наказание ФИО3 с учетом данных о ее личности, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств за совершенное ею преступление должно быть определено в виде ограничения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и будет противоречить требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ.

Учитывая категорию тяжестисовершенного подсудимой преступления основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

В связи с полным возмещением ФИО3 потерпевшей имущественного ущерба, отсутствия у нее в этой связи к подсудимой претензий материального характера, производство по гражданскому иску Ф.Е.О., с учетом позиции последней, подлежит прекращению.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения подсудимой от взыскания с нее процессуальных издержек, состоящих из расходов по оплате труда адвоката за оказание им юридической помощи и участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, указанные процессуальные издержки в соответствии со ст.ст.131 и 132 УПК РФ подлежат взысканию в порядке регресса с ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год,

В соответствии со ст.53 УК РФ возложить на осужденную исполнение следующего ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - городского округа Иваново, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную обязанность в период отбывания наказания являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленный данным органом день.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Ф.Е.О. – прекратить.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката за осуществление защиты подсудимой в уголовном судопроизводстве по назначению суда в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО3 в порядке регресса 2200 (две тысячи двести) рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: денежные средства в размере 10 050 руб., женский кошелек, карта банка ПАО «Сбербанк», паспорт гражданина РФ на имя Ф.Е.О., карты магазинов «Лента», «Санрайз», 2 карты «Детский Мир», «Бегемот», «Красное-Белое», «Семейная парикмахерская», подвеска «стрекоза», выданные на ответственное хранение потерпевшей Ф.Е.О., – оставить по принадлежности, компакт диск с видеозаписью – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иванова в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья В.А.Шувалов