Апелляционное определение № 33-5955/2026 от 17 февраля 2026 г.

УИД – 23RS0040-01-2020-000758-44

Судья: Довженко А.А. Дело № 33-5955/2026

№ 2-4564/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 февраля 2026 г.

Судья Краснодарского краевого суда Дербок С.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных решением суда денежных сумм в размере 24 032,21 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального годичного срока, установленного Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 г. № 31-П срока на подачу заявления.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2025 г. в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока для обращения в суд отказано, заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве доводов указывает, что Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 20 июня 2024 г. вынесено до возникновения права на индексацию, в связи с чем пропуск срока на обращение в суд, которое ранее не ограничивалось сроками, является уважительным.

Письменных возражений на частную жалобу не поступали.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2020 г. исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 739 300 руб.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2020 г. было исполнено 02 февраля 2021 г.

Как указывает заявитель, в результате длительного исполнения АО «СОГАЗ» решения суда, денежные средства, определенные к взысканию решением суда, обесценились. Согласно расчету заявителя размер индексации за период с 15 июля 2020 г. по 02 февраля 2021 г. составляет сумму в размере 24 032,21 руб., в связи с чем ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2024 г. заявление удовлетворено, однако апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 02 октября 2024 г. определение суда первой инстанции от 01 апреля 2024 г. отменено, заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока для обращения и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Кассационным определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2025 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

20 апреля 2025 г. ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденных сумм с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Разрешая требования заявления и оставляя его без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 31-П от 20 июня 2024 г., пришел к выводу о том, что заявителем пропущен процессуальный срок на подачу заявления об индексации присужденных сумм, уважительность причин пропуска данного срока заявитель не обосновал.

Применительно к части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно части 1 статьи 112 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы, представления в установленный для этого срок.

Статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ранее не предусматривала срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

Соответствующие изменения введены Федеральным законом от 01 апреля 2025 г. № 54-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20 июня 2024 г. № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» указал, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичная статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим, имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления от 20 июня 2024 г. № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации», взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Несмотря на доводы истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уважительных причин для восстановления процессуального срока по делу не установлено, должник исполнил свои обязательства в полном объеме 02 февраля 2021 г., настоящее заявление об индексации поступило в суд 20 апреля 2025 г., то есть по истечение четырех лет с момента исполнения решения суда, что нельзя признать разумным.

При таком существенном нарушении срока, довод подателя жалобы на отсутствие ранее законодательного регулирования сроков для обращения взыскателя за индексацией сам по себе основанием для признания пропуска срока по уважительной причине не является.

На основании изложенного, учитывая нормы действующего законодательства и акты их толкования, судья апелляционной инстанции полагает, что определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2025 г. не подлежит отмене, как вынесенное законно и обоснованно.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 г.

Судья Краснодарского краевого суда С.А. Дербок