Решение № 12-531/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 12-531/2025

№ 12-531/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11.11.2025 г. г. Самара

Судья Кировского районного суда г. Самары Мучкаева Н.П., рассмотрев дело № 12-531/2025 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО2 от 04.08.2025 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, возбужденному по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

20.06.2025 г. в 14 часов 05 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП вред здоровью никому не причинен, автомобили получили механические повреждения.

20.06.2025 г. старшим инспектором ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции старшим лейтенантом полиции ФИО4 в отношении водителя ФИО3 вынесено определение 63ОВ059792 о возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Назначено проведение административного расследования.

По окончанию административного расследования, 04.08.2025 г. вынесено постановление о прекращении производства по делу, об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Октябрьский районный суд г. Самары, указав, что она двигалась по Ракитовскому шоссе в направлении ул. Чекистов. Подъезжая к перекрестку, регулируемому знаком 4.3 «Круговое движение», ее транспортное средство ФИО5, государственный регистрационный знак №, находилось в крайней правой полосе с включенным левым указателем поворота. Пропустив все автомобили с преимуществом, она въехала на перекресток также в крайнюю правую полосу, т.е. во внешний круг перекрестка с круговым движением, намереваясь проехать его в прямом направлении. Находясь на середине перекрестка в районе первого съезда на ул. Магистральную, боковым зрением ФИО1 заметила резко приближавшуюся черную машину, которая совершала поворот на право, на ул. Магистральную. Заметила она его на расстоянии менее одного метра, после чего сразу же начала уходить от столкновения вправо, но не успела. Удар произошел «вскользь». Автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак №, управлял ФИО3 После столкновения автомобиль заявителя жалобы сразу остановился, а автомобиль Фольксваген по инерции ушел вперед, остановившись в трех-четырех метрах от нее также на правой полосе. После остановки транспортных средств ФИО1 включила сигнал аварийной остановки и вышла выставить аварийный знак, вызвала аварийного комиссара. Комиссар составил схему ДТП, и водитель ФИО3 вышел из машины расписаться в документа, отрицая свою вину, о которой говорил комиссар.

Также заявителем жалобы указано, что, по ее мнению, расследование инспектором проведено не в полном объеме, приведенные ею факты в видеозаписи не приняты во внимание.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 18.08.2025 г. дело по жалобе ФИО1 передано по подсудности в Кировский районный суд г. Самары.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что по факту изложенных в жалобе обстоятельств просит отменить постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО2 от 04.08.2025 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, возбужденному по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, считая, что имеется вина в указанном ДТП именно ФИО3

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав позицию заявителя жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из представленного суду материала следует, что 20.06.2025 г. в 14 часов 05 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак <***>, под управле?????????????????????

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что 20.06.2025 г. примерно в 14 часов 05 минут он управлял автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение со стороны Ракитовского шоссе в направлении ул. Чекистов, двигался по перекрестку с кольцевым движением. На проезжей части было две полосы движения, разметка между полосами присутствовала. Крайняя правая полоса позволяла безопасно двигаться двум автомобилям. Двигался по правой полосе движения примерно со скоростью 40-50 км/ч, вдруг он почувствовал удар в правую заднюю часть автомобиля. Столкновение произошло с автомобилем ФИО5, государственный регистрационный знак №, на правой полосе движения. До момента столкновения он данный автомобиль не видел. Никаких мер для избежания ДТП предпринять не успел. Его автомобилю удар пришелся в заднюю правую часть, повреждено заднее правое крыло, задняя правая дверь. В результате столкновения у автомобиля ФИО5 появились следующие повреждения: переднее левое крыло, повторитель поворотника левого, левая передняя дверь, левое зеркало. В автомобиле находился один, пристегнут ремнем безопасности, видеозаписывающим устройством ТС не оборудовано. Телесные повреждения в результате ДТП не получал, в больницу не обращался. После столкновения аварийным комиссаром была составлена схема места ДТП, с которой он был согласен, и поставил свою подпись. После чего он со вторым водителем проследовал в 1 батальон полка ДПС, для оформления ДТП. Очевидцев ДТП нет.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что 20.06.2025 г. примерно в 14 часов 05 минут она управляла автомобилем ФИО5, государственный регистрационный знак №, осуществляла движение со стороны Ракитовского шоссе в направлении ул. Чекистов, двигаясь по перекрестку с кольцевым движением. На проезжей части перекрестка с кольцевым движением было две полосы, разметка между полосами присутствовала. Она включила левый сигнал поворотника, въехала на перекресток с кольцевым движением, заняла крайнюю правую полосу и двигалась примерно со скоростью 30-35 км/ч. Крайняя прав полоса позволяла безопасно двигаться одному автомобилю. Проезжая к съезду на ул. Магистральная, она увидела приближающийся слева от ее автомобиля примерно на расстоянии меньше 1 метра, автомобиль Фольксваген, который двигался по левой полосе движения в направлении съезда ул. Магистральная. Она предприняла экстренное торможение и вывернула руль правее. После чего произошло столкновение с автомобилем Фольксваген государственный регистрационный знак №, на правой полосе движения. Автомобилю Фольксваген удар пришелся в боковую правую часть, повреждено заднее правое крыло, задняя правая дверь. В результате столкновения у ее автомобиля следующие повреждения: переднее левое крыло, повторитель поворотника левый, левая передняя дверь, левое зеркало. В автомобиле находилась одна, пристегнута ремнем безопасности, видеозаписывающим устройством ТС не оборудовано. Телесные повреждения в результате ДТП не получала, в больницу не обращалась. После столкновения она вызвала аварийного комиссара, кем и была составлена схема, с которой согласна, и поставила свою подпись. После чего со вторым водителем проследовали в 1 батальон полка ДПС, для оформления ДТП. Очевидцев ДТП нет.

В ходе проведения административного расследования водителем ФИО1 была предоставлена видеозапись с камеры, расположенной в районе места ДТП. При просмотре сотрудниками ГИБДД видеозаписи установлено, что в обзор камеры входит перекресток с кольцевым движением. Из-за отдаленности камеры и наличия растительности, закрывающей проезжую часть, ограничено видно траекторию движения автомобилей Фольксваген и Лада. В силу изложенного, инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Самаре сделан вывод, что установить, кто именно из водителей нарушил ПДД РФ, не предоставляется возможным. Схема места ДТП составлена в соответствие с п. 2.6.1 ПДД РФ. Составить дополнительную схему места ДТП при участии должностных лиц 1 батальона полка ДПС, уполномоченных составлять схемы места ДТП с указанием соответствующих замеров, в присутствие участников ДТП и понятых, не представляется возможным, в связи с тем, что числовые данные будут нести посредственный характер и искажать обстоятельства совершении ДТП.

Выводы должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении подтверждаются представленными материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что виновным в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП является именно водитель ФИО3

Так, в силу положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим. КоАП РФ также не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Вопрос об установлении виновника в совершении дорожно-транспортного происшествия подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем заявитель не лишен возможности обратится с исковым заявлением в суд.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы заявителя не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, и не могут служить основанием для их изменения или отмены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО2 от 04.08.2025 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, возбужденному по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течении 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.П. Мучкаева