Решение № 12-531/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 12-531/2025

КОПИЯ

63RS0№-03

12-531/2025


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 17 октября 2025 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными процессуальными решениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой. В обоснование жалобы указал, что вмененного ему правонарушения он не совершал, так как в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял его отец ФИО5

ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д.73). Письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствии (л.д.75). В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, отменить оспариваемые постановление и решение, производство по делу прекратить, поскольку не совершал правонарушения, в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не он, а его отец ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ она находился в <адрес>, в <адрес> вернулся ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается маршрутными квитанциями электронных билетов с вылетом Самара – Москва ДД.ММ.ГГГГ и Москва – Самара ДД.ММ.ГГГГ. На дополнительные вопросы пояснил, что он трудоустроен в ООО «Ламода Тех» в должности программиста в <адрес>, работает удаленно, поэтому периодически летает в <адрес>. Также в <адрес> у него есть в собственности жилье и регистрация, соответственно, когда он прилетает, то останавливается в своей квартире.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО5, будучи предупрежденным по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что заявитель приходится ему сыном. Подтвердил, что именно он управлял автомобилем Субару, зарегистрированным на сына и ДД.ММ.ГГГГ именно он совершил правонарушение, то есть проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Проверив материалы дела, включая фото - и видеофиксацию, с учетом доводов жалобы, выслушав заявителя, а также пояснения свидетеля, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Согласно части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункта 1.6 Правил).

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 26 минут 51 секунду по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> водитель, управляя транспортным средством Субару ХV, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого на момент фиксации правонарушения являлся ФИО1, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела фотоматериалами и видеозаписью, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотосъемки, стационарного комплекса IntegraKDD-11290, поверенного до ДД.ММ.ГГГГ, получившими правовую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым был зафиксирован факт проезда автомобиля на запрещающий сигнал светофора, сомнений не вызывает.

Ранее постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фото- и видеоматериалом, полученными с применением работающего в автоматическом режиме вышеупомянутого специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод ФИО7 о его непричастности к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не мог управлять транспортным средством, поскольку территориально находился в <адрес> и в <адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ авиарейсом SU1214 Москва-Самара, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, в связи с чем не могут повлечь признание незаконными состоявшихся по делу актов.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании отца ФИО8, не представлено.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждении своей позиции о нахождении в период совершения правонарушения в <адрес> ФИО6 были предоставлены маршрутные квитанции электронных билетов с вылетом Самара – Москва ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) и Москва – Самара ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.5), посадочный талон на рейс Москва – Самара ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71) и квитанция об оплате (л.д.79).

Между тем, из маршрутной квитанции электронного билета с вылетом Москва – Самара ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен возврат денежных средств (л.д.5).

Согласно ответу ПАО «Аэрофлот» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному по запросу суда, авиабилет № на пассажира ФИО6 на рейс SU 1214/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва-Самара был оформлен ДД.ММ.ГГГГ. Авиабилет № числится неиспользованным. По данному электронному билету был произведен полный возврат денежных средств (л.д. 85).

То есть указанным рейсом SU 1214/ ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва-Самара ФИО6 перелет не осуществлял. Изложенное не исключает прибытие заявителя в <адрес> иным видом транспорта, в том числе и самолетом, однако в другой день, в том числе до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что заявитель наравне с другими водителями допущен к управлению транспортным средством, которое было зафиксировано в момент совершения правонарушения.

Наличие регистрации и право собственности на жилое помещение в <адрес>, а также трудоустройство в московской организации не являются безусловными доказательствами невиновности ФИО6 во вмененном ему правонарушении и не свидетельствует о том, что в момент фиксации правонарушения за рулем означенного транспортного средства находилось иное лицо, а не сам заявитель.

Таким образом, ФИО6 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО6 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле и исследованные в ходе производства по делу доказательства являются в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5 пояснившего, что именно он управлял транспортным средством в момент фиксации правонарушения, поскольку заявитель и свидетель являются близкими родственниками, такие объяснения выдвинуты свидетелем с целью освобождения заявителя от ответственности за совершенное правонарушение.

Отрицание ФИО6 своей вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как защитную линию поведения, которая опровергнута исследованными доказательствами.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Учитывая, что заявителем не приведено каких-либо иных объективных доказательств своей невиновности, бесспорно подтверждающих, что транспортное средство находилось в пользовании другого лица, факт выбытия транспортного средства из пользования ФИО6 на момент фиксации административного правонарушения достоверно заявителем не подтвержден, в связи с чем, положения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допускающие возможность освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности, в данном случае неприменимы.

При вынесении заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 постановления о привлечении ФИО6 к административной ответственности, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО6 назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для физических лиц.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО6 вышестоящим должностным лицом – начальником ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 нарушений норм как процессуального, так и материального права не допущено. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ заявитель был уведомлен. Данное решение отвечает требованиям закона.

Порядок и срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности не нарушены.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи в действиях ФИО6 установлено, поскольку как следует из материалов дела ранее ФИО6 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, указанное постановление заявителем не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ, настоящее правонарушение совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: ФИО2