Решение № 2-1311/2018 2-61/2019 2-61/2019(2-1311/2018;)~М-1207/2018 М-1207/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-1311/2018

Дело *

*


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года *

Петушинский районный суд * в составе:

председательствующего судьи Н.А.Карташовой,

при секретаре судебного заседания ФИО,

с участием:

- представителей истца по доверенности ФИО, ФИО,

- представителя ответчика по доверенности ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «МУЯ» о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своих представителей в суде ФИО, ФИО, обратилась в суд с иском к ЗАО «МУЯ», в обоснование которого указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером * площадью 390 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения склада обменного пункта, расположенного по адресу: *. В пределах границ указанного земельного участка находится нежилое помещение, общей площадью 224,0 кв.м., которое используется по своему целевому назначению - склад обменного пункта. Право собственности на данные объекты недвижимости у истца возникло на основании договора купли-продажи от 23.11.2017г., заключенного между истцом и ФИО Названный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером *, площадью 20531+/-50 кв.м., принадлежащего на праве собственности ЗАО «МУЯ». На земельном участке ответчика расположено несколько нежилых помещений производственного назначения, один из которых с северо-восточной стороны примыкает к границе земельного участка истца. При этом ответчиком к данному нежилому помещению самовольно пристроен объект технического назначения площадью 30 кв.м., который выходит за границы земельного участка ответчика и располагается на земельном участке истца, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает право истца на владение, пользование и распоряжение своим земельным участком.

Уточнив исковые требования, истец просит суд:

- обязать ЗАО «МУЯ» в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером *

- взыскать с ЗАО «МУЯ» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители истца по доверенности ФИО, ФИО в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МУЯ» по доверенности ФИО в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, указал, что объектом нарушения прав является 28 кв.см., что никаким образом не нарушают прав истца. Погрешность объекта может составлять, в данном случае 01 м., объект, который истец снести существует более 10 лет, ранее претензий не было.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, опросив специалиста, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пунктах 45 - 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу приведенных норм и разъяснений снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни, здоровью, имуществу лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

Статья 56 ГПК РФ (часть 1) предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни, здоровью, имуществу граждан лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.

Как следует из материалов дела собственником земельного участка, расположенного по адресу: *, с кадастровым номером *, площадью 390 кв.м., имеющего категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения склада обменного пункта, и помещения площадью 224,0 кв.м., назначение: нежилое, по этому адресу, является истец ФИО1 Собственность возникла на основании договора купли-продажи от 23.11.2017г.

Из представленного суду копии договора купли-продажи склада обменного пункта с земельным участком от 23.11.2017г., ФИО продал ФИО склад обменного пункта, по адресу: *, площадью 224 кв.м. и земельный участок для размещения склада обменного пункта с кадастровым номером * Указанные склад и земельный участок принадлежит ФИО по праву собственности на основании договора купли-продажи от 12.07.2004г. с ФИО

ЗАО «МУЯ» является собственником расположенного по адресу: *, земельного участка с кадастровым номером *, площадью 20531 +\-50 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной базы и осуществления производственной деятельности. Собственность на данный земельный участок у ответчика возникла 08.06.2017г. Имеется обременение в виде ипотеки от 08.06.2017г. на срок до 31.12.2017г. ООО «* Основанием государственной регистрации послужил договор */Н-17 купли продажи недвижимого имущества от 30.05.2017г., по которому * продало ЗАО «МУЯ» земельный участок площадью 20 531 кв.м. с кадастровым номером *

Ранее земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: * принадлежал МО «*», которое по договору купли-продажи земельного участка от 22.12.2003г. продал его ООО «*». Право собственности ООО «*» подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 25.03.2004г.

Судом установлено, что земельные участки истца и ответчика являются смежными и на смежной границе расположено спорное здание, которое истец просит снести.

Как следует из ответа ЗАО «МУЯ» на досудебную претензию истца от 04.07.2018г., спорная постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 33:13:010202:213, является не капитальным строением, вагончик обшит вагонкой. Данная постройка перешла ЗАО «МУЯ» от ООО «*» по акту приема-передачи недвижимого имущества и земельного участка.

Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом *, предусмотрена допустимая погрешность при определении положения межевых знаков в пределах 0,1 м.

Согласно заключению специалиста ООО «*» от * в ходе проведенного * исследования путем осмотра, изучения документов, измерений и расчетов, определения местоположения земельного участка с кадастровым номером * установлено, что строение, расположенное на соседнем земельном участке с кадастровым номером * пересекает земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *. Площадь пересечения составляет 28 кв. см. Ширина наложения составляет 10 см.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО(генерального директора ООО «ВладЗемПроект») следует, что ответчиком нарушены нормы Градостроительного кодекса РФ, СНиПы. Самовольно возведенная постройка ответчика выходит на границы его земельного участка и находится на земельном участке истца, является самовольно возведенной.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что он ранее работал в организации с 2003 года, собственником которой в настоящее время является ЗАО «МУЯ». Спорная постройка существовала на протяжении нескольких лет, претензий от собственников соседних участков не поступало.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, так как их показания полностью соответствуют другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Как следует из ответа на судебный запрос ГУП ВО «БТИ» от 21.02.2019г., по архивным данным сведения об объекте недвижимости - самовольной постройки, находящейся на земельном участке с кадастровым номером * по адресу: *, отсутствуют.

Установлено, что границы земельных участков истца и ответчика установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как разъяснено в пункте 48 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Однако судом установлено, что межевание земельного участка истца (произведено прежним владельцем) произведено в 2003 году, с внесением изменений в сведения ГКН *, т.е. уже после того как было возведено спорное строение, расположенное на земельном участке ответчика. Межевание земельного участка, принадлежащего ответчику, произведено * с внесением изменений в сведения ГКН *.

Следовательно, при проведении межевания земельного участка истца расположение спорного объекта на земельном участке ответчика должно было быть учтено, однако этого сделано не было.

Более того, из представленного суду кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 33613:010202:0003 (изготовленного при межевании земельного участка, принадлежащего ответчику) по состоянию на * следует, что спорный объект недвижимости площадью 10 кв.м. был нанесен на план земельного участка (учетный кадастровый *).

Следовательно, на момент проведения межевания земельного участка, в настоящее время принадлежащего истцу, спорный объект недвижимости располагался на земельном участке, в настоящее время принадлежащем ответчику.

В соответствии с представленными в материалы дела документами, возведенное строение выходит за пределы земельного участка, принадлежащего ответчику.

Учитывая, что право собственности истца, безусловно, нарушается наличием на ее земельном участке части строения, принадлежащего ответчику, ее права подлежат защите.

Однако материалы дела не содержат доказательства того, что спорное строение препятствуют истцу в пользовании ее земельным участком.

Доказательств того, что при возведении указанного строения допущены такие нарушения градостроительных и строительных норм и правил, при которых данный объект представляет опасность для жизни и здоровья граждан, стороной истца не представлено.

Факт возведения постройки в нарушении установленных размеров, и нахождение смежного земельного участка, сам по себе не может являться безусловным основанием к удовлетворению заявленных требований.

Несоблюдение строительных норм и правил при возведении постройки не влечет за собой безусловного нарушения прав собственника смежного земельного участка.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку объем нарушенного права истца, выразившийся в наличии площади пересечения строением земельного участка в 28 кв. см., с шириной наложения 10 см, явно несоизмерим последствиям устранения данного нарушения в виде сноса строения.

Таким образом, анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств и значимых обстоятельств дела в их совокупности, а также обстоятельств, указанных истцом в качестве оснований искового заявления, приводит суд к убеждению, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем, требования истца являются необоснованным и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования истца суд оставляет без удовлетворения, требование о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МУЯ» о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: /*/ Н.А. Карташова

Мотивированное решение составлено *