Решение № 2-441/2025 2-441/2025~М-379/2025 М-379/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 2-441/2025

Дело № 2-441/2025

УИД 24RS0034-01-2025-000534-22


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2025 г. с. Шалинское

Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Т.С.,

при секретаре Ильященко Н.В.,

с участием и.о. прокурора Манского района - заместителя прокурора Манского района Красноярского края Пригодина С.А., помощника прокурора Манского района Красноярского края Панфилов И.А.,

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.10.2024г.,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Казаков В.П., действующего на основании ордера № АА 162987 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 -ФИО11 в лице представителя ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час 36 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота-Суккеед г/н №, двигаясь <адрес>Сибирь» со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе 884 км + 159.78м указанной автодороги совершил столкновение с находившимся впереди в попутном направлении грузовым автомобилем Мазда-Титан г/н №, под управлением ФИО3, с последующим выездом автомобиля Мазда-Титан на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем Сузуки-Гранд-Витара г/н №, под управлением водителя ФИО4, двигавшегося во встречном направлении со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Приговором Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселения с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 были причинены телесные повреждения, с которыми он был доставлен в медицинское учреждение. Автомобиль Тойота-Суккеед г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО2 Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория». Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия ФИО3 <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия и полученных травм ФИО3 были причинены физические и нравственные страдания. В связи с полученными травмами истцу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. В связи с полученными травмами и непрекращающимися болями истец продолжает принимать лекарственные средства. ФИО3 продолжает ощущать неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы. При этом ФИО3 не может вести привычный образ жизни, что также доставляет последнему дополнительные нравственные страдания. В связи с полученной травмой истец испытывает неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы. Кроме этого, истец испытывает нарушение душевного спокойствия, чувство страха, унижения, беспомощности, стыда и разочарования, осознание своей неполноценности в связи с ограничениями из-за увечья.

Истец полагает, что разумная и справедливая компенсация причиненного морального вреда составляет 1 000 000 руб.

Кроме того, с целью защиты своих прав и законных интересов, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы на оплату услуг юриста: за составление искового заявления -10 000 руб., представление интересов в суде – 40 000 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать в его пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Определением Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения по делу привлечена прокуратура Манского района Красноярского края, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, уточнил, что требование о взыскании судебных расходов относится к участию при рассмотрении именно гражданского дела. Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

Ответчик ФИО2 о судебном заседании извещен своевременно и надлежащим образом, согласно расписке возражал против исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Казаков В.П. (л.д. 56, 71)

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Казаков В.П. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ФИО2, указав, что позиция с ним согласована, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что именно истец виновен в произошедшем ДТП, приговор Манского районного суда Красноярского края, которым установлена вина ФИО2, в настоящее время обжалуется в кассационной инстанции, кроме того, не признал размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, посчитав его завышенным. Полагал, что требование о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежит, поскольку представитель истца в судебном заседании участия не принимал, сумма расходов за составление искового заявления является чрезмерно завышенной, так как исковое заявление является простым.

Представитель прокуратуры Манского района Красноярского края Панфилов И.А. по итогам рассмотрения гражданского дела, учитывая нравственные страдания истца, а также, что ФИО2 управлял транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, дал заключение о необходимости удовлетворения исковых требований, при этом размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, каких-либо возражений не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия явившихся лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ следует, что: 1) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; 2) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.); 3) владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Как разъяснено в п. 11, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных или физических страданиях, причиненных действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами. Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона, независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, если гражданин не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, приговором Манского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселения с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. (т. 6 л.д. 202-213, т. 7 л.д. 207-232)

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 21 мин. в нарушение требований п. п. 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ); водитель ФИО2, управляя личным, технически исправным автомобилем «ТОЙОТА СУККЕЕД», регистрационный знак № двигался по автодороге Р-255 «Сибирь» со стороны <адрес> в направлении <адрес> на территории <адрес> без учета метеорологических условий, в частности, темного времени суток, ухудшающего видимость в направлении его движения, интенсивности движения транспорта в попутном направлении, со скоростью не менее 100 км/ч, превышающей установленное ограничение на данном участке дороги, при которой не мог обеспечивать постоянный контроль за движением управляемого автомобиля для выполнения требований ПДД РФ. Имея реальную возможность обнаружения на пути следования автомобиля «MAZDA TITAN», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, движущегося впереди в попутном направлении с меньшей скоростью без включенных габаритных огней, водитель ФИО2 не проявил должного внимания, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имея к тому техническую возможность при движении с допустимой скоростью 90 км/ч, сократил безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «MAZDA TITAN», регистрационный знак № в результате чего, в районе 884 км + 159,78 м автодороги Р - 255 «Сибирь» в <адрес>, допустил с ним столкновение, в результате которого автомобиль «MAZDA TITAN», регистрационный знак № сместился на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с движущимся во встречном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> автомобилем «SUZUKI GRAND VITARA», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, перевозившего в салоне своего автомобиля пассажиров ФИО4 и ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «SUZUKI GRAND VITARA», регистрационный знак №, ФИО4, и пассажиры указанного автомобиля ФИО4 и ФИО8 от полученных травм скончались на месте происшествия, водитель автомобиля «MAZDA TITAN», регистрационный знак № - ФИО3 с телесными повреждениями госпитализирован.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Как установлено судом, нарушение водителем ФИО2 п.п. 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 и причинения по неосторожности смерти ФИО4, ФИО4, ФИО8

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля Тойота Суккеед, государственный регистрационный знак №. являлся ФИО2

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин. у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено (т. 3 л.д. 170-171).

Из показаний ФИО3, допрошенного в качестве потерпевшего в рамках вышеуказанного уголовного дела, следует, что у него в собственности имеется автомобиль «MAZDA TITAN», регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он загрузил автомобиль «ЛУАЗ» в кузов автомобиля «MAZDA TITAN», после чего направился в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он остановился по дороге, заметил неработающий задний правый габарит, после чего заменил лампочку, которая стала гореть. Далее он продолжил движение на автодороге Р-255 «Сибирь» в направлении <адрес>. Он следовал со скоростью около 80 км/ч. Как произошло ДТП, он сейчас не помнит, так как получил травму головы и лишился ступни.

Из дополнительных показаний потерпевшего ФИО3, допрошенного в качестве потерпевшего в рамках уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. он двигался в районе <адрес> с включенным ближним светом фар со скоростью около 80 км/ч. Рулевое управление и тормозная система были исправны. В какой-то момент он почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. Не помнит, что происходило дальше, так как потерял сознание. Пришел в себя через несколько дней в больнице.

Из показаний Свидетель 1, допрошенного в качестве свидетеля в рамках уголовного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20 часов 30 минут он выехал на личном автомобиле «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, из <адрес> в <адрес>. Примерно около 21 часа 30 минут он осуществлял движение по автодороге Р-255 «Сибирь», в районе 884 км, и двигался в сторону <адрес>. В тот момент на улице уже было темно, на его автомобиле горел ближний свет фар, искусственное освещение проезжей части отсутствовало. Погода была хорошей, осадков или других метеорологических явлений не было, проезжая часть была сухой. На большем протяжении (примерно 10 минут) перед его автомобилем в попутном направлении двигался автомобиль «Тойота» белого цвета. В процессе следования за данным автомобилем он заметил странное поведение водителя этого автомобиля, который то снижал скорость, то резко ускорялся до скорости около 150 км/ч. Резко ускоряясь, этот водитель тем самым не позволял себя обогнать, в связи с чем он (Свидетель 1) двигался за данным автомобилем, и не совершал его обгон. В какой-то момент он увидел, что данный автомобиль марки «Тойота» начал совершать обгон впереди движущегося попутного транспортного средства. После того как автомобиль «Тойота» завершил маневр обгона, он тоже приступил к обгону и выехал на полосу встречного движения со скоростью около 100 км/ч. В этот момент автомобиль «Тойота» уже находился на своей полосе движения в направлении <адрес>. Он (Свидетель 1) разглядел впереди на полосе движения автомобиля «Тойота» на расстоянии около 200 метров силуэт, схожий с кузовом грузового автомобиля. Данный силуэт находился в темноте, никаких фонарей, габаритных устройств на данном кузове он не видел. Он завершил обгон попутного транспорта, вернулся на свою полосу движения, где уже отчётливо видел впереди перед автомобилем «Тойота» грузовой автомобиль, который хорошо освещался передними фарами автомобиля «Тойота» белого цвета, который двигался за этим грузовым автомобилем. В тот момент он уже точно увидел, что на задней части грузового автомобиля не горят габаритные огни либо другие осветительные устройства. В связи с тем, что попутный автомобиль «Тойота» двигался с достаточно высокой скоростью - около 120 км/ч, и при появлении в зоне его (автомобиля «Тойота») видимости опасности в виде грузового автомобиля не применял торможение и не снижал скорость, он (ФИО9) решил, что может произойти столкновение данных автомобилей, в связи с чем начал снижать скорость движения своего автомобиля. Затем он увидел, что автомобиль «Тойота» допустил столкновение с задней частью грузового автомобиля, от чего автомобиль «Тойота» резко отбросило в сторону правой обочины. В результате данного столкновения образовалось облако пыли и дыма, что сильно ограничивало видимость, в связи с чем он не видел дальнейших событий. Он полностью остановился, съехал на обочину, после чего, вышел из своего автомобиля. Увидел, что на встречной обочине находился автомобиль «Сузуки», кузов которого был сильно деформирован, также на дороге он увидел часть грузового автомобиля, а именно раму. Далее он сразу начал звонить в экстренные службы, сообщил о произошедшем. Он прошел чуть дальше (в сторону <адрес>), где обнаружил в правом кювете автомобиль «Тойота» белого цвета. Водитель данного автомобиля выбрался самостоятельно, ничего конкретно не пояснял, сказал лишь только, что он трезвый и то, что грузовой автомобиль стоял без освещения задней части. Более с участниками происшествия не общался. Чуть позже на место происшествия приехали медицинские сотрудники, а также сотрудники полиции. После чего он покинул место происшествия и поехал в <адрес>. По его мнению, указанный грузовой автомобиль без включенных внешних световых приборов находился в движении в момент ДТП.

Из показаний Свидетель 2, допрошенного по уголовному делу в качестве свидетеля, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по работе он приехал в <адрес>. В вечернее время на служебном автомобиле он поехал в сторону <адрес>. В тот же день, примерно после 20 часов он двигался по автодороге Р-255 «Сибирь» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая в районе 962 км указанной автодороги, он обратил внимание на попутный небольшой грузовой автомобиль марки «Мазда Титан», в кузове которого находился легковой автомобиль «ЛУАЗ» зеленого цвета. Автомобиль марки «Мазда Титан» двигался без включенных задних габаритных огней со скоростью около 60 км/ч. На улице уже темнело и эта машина была плохо заметна. Он обогнал данный автомобиль и приехал домой в <адрес>. Затем в социальных сетях он увидел сообщение о ДТП с указанным грузовиком и написал, что видел автомобиль «Мазда Титан» незадолго до ДТП без включенных задних габаритных огней;

Из показаний Свидетель 3, допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в <адрес> края. В вечернее время на автомобиле «Тойота Виста», регистрационный знак №, он поехал в качестве пассажира в сторону <адрес>. За рулем находилась его мать –ФИО10 Он двигался по автодороге Р-255 «Сибирь» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Проехав <адрес>, он обратил внимание на попутный небольшой грузовой автомобиль марки «Мазда», в кузове которого находился легковой автомобиль «ЛУАЗ» зеленого цвета. Указанные автомобили привлекли внимание, так как на улице начало темнеть, а сзади у автомобиля «Мазда Титан» отсутствовало внешнее световое освещение, задние габаритные огни не горели. Кроме того, при торможении у автомобиля «Мазда» не включались задние стоп- сигналы, в связи с чем чуть не произошло столкновение его автомобиля с указанным автомобилем. В 20 час. 41 мин. он сфотографировал указанный автомобиль на свой мобильный телефон. Автомобиль «Мазда Титан» двигался со скоростью около 80- 90 км/ч. При этом ближний свет фар указанного автомобиля был включен. Затем его автомобиль произвел остановку на АЗС «Техас» и через 15 мин. движение было продолжено. В районе 885 км. указанной автодороги впереди по ходу движения образовалось скопление транспорта. Подъехав ближе, он увидел, что произошло серьезное ДТП. Он видел два сильно поврежденных автомобиля, в одном из которых узнал искорёженный автомобиль «Мазда Титан», который видел ранее без габаритных огней, но автомобиля «ЛУАЗ» в кузове не было. Позднее в социальных сетях он написал об увиденном, разместив сделанную им фотографию автомобиля «Мазда Титан» без включенных габаритных огней. Позднее ту же фотографию автомобиля «Мазда Титан» он представил к протоколу своего допроса в качестве свидетеля у следователя;

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схеме ДТП и фототаблицей к нему, было зафиксировано, что проезжая часть <данные изъяты>т. 1 л.д. 92-94)

Согласно заключению автотехнического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в момент столкновения автомобиль <данные изъяты>

Согласно заключению автотехнического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <данные изъяты>

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ходе расследования дела с участием свидетелей ФИО2, Свидетель 1, а также адвоката, представляющего интересы ФИО2, в условиях темного времени суток, было установлено, что общая видимость элементов дороги составила 34,5 м. Видимость конкретного препятствия в виде автомобиля, имитирующего автомобиль «Мазда Титан», регистрационный знак №, с выключенными габаритными огнями и выключенной аварийной сигнализацией составила 33,2 м. Свидетель ФИО2 согласился с указанными показателями, а также с тем как светил ближний свет фар на автомобиле «Тойота Королла», регистрационный знак №, имитирующий автомобиль, которым управлял ФИО2 в момент ДТП (т. 3 л.д. 1-6);

Пунктам 3.10, 3.11. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) предусмотрено, что эксплуатация транспортного средства запрещается, если габаритные и контурные огни не работают в постоянном режиме, если не включаются сигналы торможения (основные и дополнительные).

Суд считает, что потерпевший ФИО3 Б., получивший телесные повреждения в результате ДТП, проявил неосторожность, нарушив п.п. 3.10, 3.11 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), допустив в момент ДТП эксплуатацию своего автомобиля «Мазда Титан» в темное время суток при неработающих задних габаритных огнях и при неработающем сигнале тормоза, что в свою очередь хоть и не состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, поскольку ФИО2 имел возможность при соблюдении ПДД РФ избежать ДТП путем применения торможения перед впереди идущим автомобилем «Мазда Титан» с неработающими габаритными огнями, но всё же привело к возникновению и увеличению вреда.

Суд также учитывает условия ДТП: темное время суток, общую видимость элементов дороги, которая составила 34,5 м., видимость конкретного препятствия в виде автомобиля, имитирующего автомобиль «Мазда Титан», регистрационный знак № с выключенными габаритными огнями и выключенной аварийной сигнализацией, которая составила 33,2 м, состояние проезжей части автодороги Р-255 «Сибирь» в районе 885 км, которая асфальтирована, прямая, имеет уклон на спуск в сторону <адрес>, без видимых дефектов, покрытие проезжей части - сухой асфальт, что нашло отражение в материалах уголовного дела.

Таким образом, с учетом совокупности всех факторов, представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность за вред, причиненный ФИО3, а поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вред, причиненный ФИО3 в результате ДТП, по событию 25.08.2023г. квалифицируется как тяжкий вред здоровью, то на ответчике лежит обязанность по компенсации морального вреда, в результате причинения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., является трудоспособным мужчиной, состоящим в браке, детей не имеющим, имеет постоянное место жительства и специальность. Транспортное средство «Тойота Суккеед (Toyota Succeed)», г/н №, участвовавшее в ДТП, находится в его собственности.

Учитывая изложенное, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, вызванных причинением ему тяжкого вреда здоровью, в том числе травматической ампутацией конечности, длительным периодом лечения и восстановления, установлением потерпевшему инвалидности второй группы, невозможностью вести привычный образ жизни, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе и неосторожность самого потерпевшего, наличие у ответчика технической возможности предотвратить ДТП путем применения торможения перед впереди идущим с неработающими задними габаритными огнями автомобилем потерпевшего ФИО3 - «Мазда Титан», материальное и семейное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной и достаточной денежной суммой способной в полной мере компенсировать причиненный моральный вред, пережитую физическую боль и нравственные страдания истца. Вместе с тем, заявленную ко взысканию сумму в размере по 1 000 000 руб. в пользу истца суд находит чрезмерной.

В соответствие с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Представителем истца ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, оплаченных за составление искового заявления (10 000 руб.) и представительство в суде (40 000 руб.), что подтверждается распиской.

Оснований не доверять представленной расписке у суда не имеется.

При определении подлежащей компенсации суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем работы представителя по данному делу : составление искового заявления и участие в судебном заседании, учитывает характер и сложность дела, ценность защищаемого права, а также частичное удовлетворение заявленных требований, возражения ответчика, и полагает, что сумма судебных расходов в размере 35 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости по настоящему делу.

Истец ФИО3 освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд, в связи с чем суд взыскивает в доход местного бюджета муниципального образования Манский район Красноярского края с ФИО2 государственную пошлину в размере 23000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 -ФИО11 в лице представителя ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО3 -ФИО11 (ИНН №) компенсацию морального вреда в сумме 900 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб., а всего взыскать 935 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета (муниципального образования Манский район Красноярского края) в размере 23 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Колесникова Т.С.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2026 г.

Копия верна:

Судья Манского районного суда Красноярского края Колесникова Т.С.