Решение № 2-277/2018 2-277/2018 ~ М-216/2018 М-216/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-277/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Нагорновой М.В.,

при секретаре Потысьевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-277\18 по иску публичного акционерного общества Банка «ЗЕНИТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Банк «ЗЕНИТ» обратился в суд с иском к ФИО2, требуя взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 528 062 руб. 63 коп. ( в том числе основной долг- 403 464 руб. 64 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 43 433 руб. 57 коп., неустойка на просроченную задолженность по кредиту и процентам – 81 164 руб. 42 коп. ), расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на предмет залога- автомобиль легковой TOYOTA <данные изъяты>, <данные изъяты> №, № кузова №, №, ПТС № <адрес>.

Также истец просил взыскать с ответчика понесенные в связи с обращением в суд судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 480 руб. 63 коп.

Истец - ПАО Банк «ЗЕНИТ» о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ( л.д. 47, 92).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен ( л.д. 81,86, 88-91 ).

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям :

В силу ст. ст. 309, 819 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. По кредитному договору банк ( кредитор ) обязуется представить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк « ЗЕНИТ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ( л.д. 31-54), согласно которого ФИО1 как заемщик получил кредит в размере 1 237 500 рублей, обязавшись возвратить его в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оплачивая ежемесячно частями до 20 -22 числа каждого месяца платеж в сумме 29 614 руб. 53 коп. ( первый платеж- в размере 3 000 руб. 51 коп., а последний платеж в размере 285 руб. 78 коп.), включая оплату процентов из расчета 14, 75 % годовых.

Как следует из выписок по лицевому счету заемщика ( л.д. 7-16), расчета задолженности ( л.д. 5-6), с августа 2016 года ФИО1 не исполняет свои обязательства по возврату данного кредита надлежащим образом.

Принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по данному кредитному договору подлежат удовлетворению в заявленном истцом ко взысканию размере 528 062 руб. 63 коп., поскольку заемщиком были нарушены установленные кредитным договором обязательства. Представленный истцом расчет размера задолженности проверен и расценен судом как обоснованный, соответствующий условиям обязательства.

Статьей 333 ГПК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из длительности нарушения ФИО2 обязательств по кредитному договору, условий договора, суд полагает, что начисленная и заявленная истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Поэтому оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество и о расторжении договора также подлежат удовлетворению.

Так, судом установлено, что в обеспечение обязательств по вышеназванному кредитному договору ответчиком передан в залог автомобиль ( договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 40-44). На момент разрешения спора ответчик является собственником спорного автомобиля (л.д.82-83).

Согласно условий данного договора о залоге, ФИО2 истцу передано в качестве залога имущество – автомобиль легковой TOYOTA <данные изъяты>, <данные изъяты> VIN №, № кузова №, №, ПТС № <адрес>, с определением стоимости заложенного имущества в размере 1 712 500 рублей.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ, а также условий договора о залоге взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем ( должником ) обеспеченных залогом обязательств по обстоятельствам, по которым залогодатель отвечает, реализация предмета залога осуществляется посредством продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость, с которой начинаются торги, определяется судом..

Исходя из того, что имеются основании для обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит выводу об обоснованности исковых требований в этой части и полагает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой – 1 712 500 рублей. При этом суд исходит из представленных сторонами доказательств и условий состоявшегося между сторонами договора залога.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, законом или договором.

Суд полагает, что требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), истцом при предъявлении иска была уплачена государственная пошлина в размере 14 480 руб.63 коп., что соответствует требованиям ст.. 333.19 НК РФ

Поскольку исковые требования, подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по госпошлине 14 480 руб.63 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 13,194-198, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк «ЗЕНИТ» задолженность по договору о предоставлении кредита №/№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 528 062 руб. 63 коп. ( в том числе основной долг- 403 464 руб. 64 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 43 433 руб. 57 коп., неустойка на просроченную задолженность по кредиту и процентам – 81 164 руб. 42 коп. ).

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ФИО2 и ОАО Банк «Зенит» ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 предмет залога- автомобиль легковой TOYOTA <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, № кузова №, №, ПТС № <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества, с которой начинаются торги, в размере 1 712 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк «ЗЕНИТ» 14 480 руб. 63 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок через суд, вынесший решение.

Председательствующий :