Решение № 12-42/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 12-42/2017

Дело № 12-42/2017


Р Е Ш Е Н И Е

2 июня 2017 года <...>

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Буян Э.Ф., при секретаре Соловьевой М.В., с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ООО «Северо – Западный лесной терминал» ФИО1, действующего по доверенности, рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО ФИО1 на постановление заместителя главного государственного лесного инспектора Минпрома РК ФИО2 ХХХ от <дата>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела, заместителя главного государственного лесного инспектора Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта РК (далее-Минпрома РК) ФИО2 от <дата> ХХХ юридическое лицо ООО «Северо – Западный лесной терминал» (далее- Общество, ООО «СЗЛТ», Арендатор) признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Общества ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, поступившее в суд 24.03.2017, направленное через отделение связи 23.03.2017, просит отменить его, а производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку должностным лицом при рассмотрении административного материала не в полном объеме установлены все фактические обстоятельства дела, выводы должностного лица не основаны на требованиях действующего законодательства. ООО «СЗЛТ» не согласно с решением в силу следующего. Так, между Комитетом лесов Республики Коми и ООО «ПармаВуд» <дата> был заключён договор аренды лесного участка ХХХ (далее – Договор от <дата>), в соответствии с которым ООО «ПармаВуд» для заготовки древесины передан в аренду лесной участок, расположенный на территориях ГУ «<...>», ГУ «<...>», ГУ «<...>», ГУ «<...>», ГУ «<...>», ГУ «<...>» с общей площадью арендованного участка 281 716 га. Согласно дополнительного соглашения от <дата> о внесении изменений в Договор от <дата>, права и обязанности ООО «ПармаВуд» передаются ООО «Северо – Западный лесной терминал» (Обществу). В соответствие с нормами ст.88, 89 Лесного кодекса РФ (далее-ЛК РФ) Арендатор лесного участка не имеет права в соответствии с действующим законодательством осуществлять какую –либо хозяйственную деятельность (заготовка древесины, создание объектов лесной инфраструктуры, проведение лесохозяйственных, лесовосстановительных и противопожарных мероприятий и др.) без положительной государственной экспертизы проекта освоения лесов. С учетом п. 3.3.1, 3.4.4, 3.2.3 Договора от <дата> Минпром РК, как Арендодатель, составил Соглашение на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов на лесном участке (далее- Соглашение) с указанием сроков, объемов и мест их производства, заключенное сторонами <дата>, не имея положительного государственного заключения экспертизы проекта освоения лесов, которое было утверждено приказом Минприроды РК от <дата> ХХХ, получено Обществом <дата> (вх.380). При данных обстоятельства, Общество считает, что Соглашение является недействительным, т.к. на момент его составления и подписания сторонами, отсутствовало положительное государственное экспертное заключение на проект освоения лесов, и Арендодателю, в лице подведомственного Минприроды РК ГУ «<...>», следовало после утверждения заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов составить и направить для подписания в адрес Арендатора новое Соглашение с учетом упущенного времени для выполнения Арендатором мероприятий с установлением меньших объемов и более поздних сроков выполнения указанных мероприятий. В связи с отсутствием прямой причинно-следственной связи между обязанностью Арендатора по выполнению указанных мероприятий в определенные сроки, положительным государственным Заключением ХХХ от <дата> на проект освоения лесов и Соглашением ХХХ от <дата>, привлечение Общества к административной ответственности за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка является необоснованным и незаконным.

В судебном заседании представитель ООО «СЗЛТ» ФИО1 поддержал доводы и требования жалобы, указав на отсутствие возможности исполнения договора в установленные в соглашении сроки, поскольку в отсутствие государственной экспертизы любые лесозаготовительные работы не допускаются, в связи с чем оговоренные мероприятия не были выполнены, подтвердив удовлетворение Арбитражным судом требований, заявленных в исковом заявлении Минприроды РК к Обществу, об обязании исполнения работ, путем заключения мирового соглашения.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, на судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении в суд не направляли. По данной причине, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.

Минпром РК, являющийся в соответствие с постановлением Правительства РК от 28.12.2016 № 615, правопреемником Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды РК, своего представителя на рассмотрение материала не направил, в письменных возражениях с доводами Общества не согласился, считая их необоснованными. Между Комитетом лесов РК (далее- Арендодатель) и ООО «ПармаВуд» заключен договор аренды лесного участка от <дата> ХХХ (далее- договор аренды), согласно которому передан Арендатору лесной участок, расположенный на территории ГУ « <...>». Дополнительным соглашением от <дата> в договор аренды внесены изменения: ООО «ПармаВуд» передает права и обязанности ООО «СЗЛТ» (далее Арендатор). <дата> между Арендодателем и Арендатором заключено Соглашение «Об объемах мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов в 2016 году на арендуемом ООО «СЗЛТ» лесном участке, предоставленном по договору аренды ХХХ от <дата>», по которому Арендатор обязуется выполнить мероприятия в полном объеме и в сроки, установленные Соглашением, согласно таблице № 1 (п.2.1 Соглашения); приемка каждого вида выполненных мероприятий производится подведомственным Арендодателю ГУ «Сторожевское лесничество» не позднее 10 дней со дня получения письменного уведомления от Арендатора о готовности сдачи работ (п.3.1). Мероприятие считается выполненным и сданным с даты подписания акта аттестации законченных лесохозяйственных объектов (п.3.3). Согласно таблице1 Соглашения ООО «СЗЛТ» должно было выполнить мероприятия по строительству дорог противопожарного назначения в объеме 0,28 км- срок исполнения 3 кв.2016;рубкам ухода в молодняках на площади 132,8га, в т.ч. 32,8 га-срок исполнения 2кв.2016, 100га-3кв.2016, расчистка квартальных просек-32км в 3кв.2016, изготовление и замена квартальных столбиков-22шт. в 3кв.2016. По ходатайствам Общества от <дата>, от <дата> ГУ «<...>» не возражало в проведение работ по рубкам ухода, запланированных на 2кв., в 3тьем квартале 2016; в продлении срока до <дата> по расчистке квартальных просек, изготовлению и замене квартальных столбиков, отказав в продлении срока по рубке ухода. На основании заявки Арендатора от <дата> ГУ «<...>» были приняты и аттестованы работы по уборкам ухода на площади 14 га, других уведомлений о готовности сдачи остальных объемов работ не поступало, из чего следует, что Обществом не были выполнены вышеуказанные лесохозяйственные мероприятия в полном объеме и в установленные сроки, в связи с чем <дата> в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении ХХХ по ч4.ст.8.25 КоАП РФ и направлен для рассмотрения в Минпром РК. С учетом заключения государственной экспертизы ХХХ, утвержденной <дата> приказом Минприроды РК и Соглашения, заключенного <дата> и подписанного Обществом, при отсутствие протокола разногласий к данному Соглашению, фактически Общество взяло на себя обязательства по выполнению лесохозяйственных мероприятий в установленные сроки в установленных объемах, которые следовало выполнить в 3, 4 кварталах 2016. В соответствие с п.2 ст.2.1 КоАП РФ Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом правил и норм в силу чрезвычайных ситуаций и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить не предоставлено. Наказание назначено с учетом наличия отягчающего административное наказание обстоятельства в виде привлечения к административной ответственности за однородное административное правонарушение, в связи с чем просят обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав заявителя, исследовав представленные материалы, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение дела в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 88,89 ЛКРФ лица, которым лесные участки предоставлены в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 Кодекса. Состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в течение не более чем тридцать дней со дня его поступления в уполномоченные федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

Таким образом, с учетом п.28 приказа Рослесхоза от 29.02.2012 № 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки», которым установлена обязанность по разработке проекта освоения лесов лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации на основании договора аренды лесного участка, свидетельства о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований, а соответственно и по его предоставлению уполномоченному органу, в данном случае ООО «СЗЛТ».

С учетом вышеуказанных норм, суд считает несостоятельным довод представителя Общества о том, что в связи с получением ими заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов лесного участка для заготовки древесины на территории ГУ «<...>» ХХХ лишь <дата>, они до этого не могли заниматься лесохозяйственной деятельностью, а Арендодатель, в лице подведомственного Минприроды РК ГУ «<...>», следовало после утверждения заключения составить и направить для подписания в адрес Арендатора новое Соглашение с учетом упущенного времени для выполнения Арендатором мероприятий с установлением меньших объемов и более поздних сроков выполнения указанных мероприятий.

Общество имела возможность обратиться с письменным запросом о предоставлении копии заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов, с учетом установленных нормативными актами сроков его выдачи (в течение не более чем 30дн. со дня его поступления) и соответственно начать лесохозяйственную деятельность с <дата>- даты утверждения Заключения.

Кроме того, при обращении с ходатайствами (<дата>, <дата>) о переносе мероприятий по Соглашению ХХХ от <дата> и договору аренды лесного участка ХХХ от <дата> ссылалось на наличие избыточной влажности почвы, возможность заготовки древесины только в зимний период, нахождение лесных площадей под рубки ухода молодняках вдали от основных дорог и наличие трудностей при подборе площадей, пригодных для проведения мероприятий по рубкам ухода, в последующем на плохое состояние автомобильных дорог и их переувлажненности. То есть причины для переноса сроков выполнения работ в виде отсутствия у них копии заключения государственной экспертизы не заявлялись.

При этом, в ответ на ходатайство от <дата> ГУ «<...>» указывало о направлении в адрес Общества претензионного письма от <дата> о необходимости выполнения лесохозяйственных мероприятий, в т.ч. и рубок ухода, в течение 30 дней с даты получения претензии, не возражая по переносу сроков всего объема рубок ухода на 3 кв.2016, в т.ч. предусмотренный на 2 кв. 2016г. В ответе на ходатайство также указано, что лесные участки в Богородском участковом лесничестве для проведения рубок ухода расположены на расстоянии не более 5км от трассы, однако Обществом не предпринимаются ни какие действия для выполнения рубок ухода в молодняках, не выполняются отводы участков под рубки ухода, не разрабатывается проектная документация, в т.ч. и на момент повторного направления ходатайства.

С учетом изложенного, документов административного материала, суд считает, что Общество безосновательно не выполняло условия договора аренды и Соглашения.

В судебном заседании установлено, что между Комитетом лесов Республики Коми и ООО «ПармаВуд» <дата> заключен договор аренды лесного участка ХХХ, в соответствии с которым ООО «ПармаВуд» для заготовки древесины передан в аренду лесной участок, расположенный на территории ГУ «<...>» в кварталах 1-6,11-16,17-18,31-34,37-38,50,51,62,82-84,92-94,113-117,123-124,138,139,141-144,145-147,149,156-159,165-168,179-182,195-199.

Согласно п. 3.4.5 Договора аренды Арендатор обязан выполнять лесохозяйственные мероприятия в сроки, объемах и местах производства в соответствии с условиями заключенного соглашения о выполнении работ по охране, защите и воспроизводству лесов, при наличие разрешительных документов, предусмотренных действующими нормами и правилами.

Как следует из дополнительного соглашения от <дата> о внесении изменений в Договор от <дата>, права и обязанности ООО «ПармаВуд» передаются ООО «Северо-Западный лесной терминал».

<дата> между Минприродой РК и Обществом заключено Соглашение ХХХ об объемах мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов в 2016 году на арендуемом ООО «Северо-Западный лесной терминал» лесном участке, предоставленном по Договору от <дата> и расположенном на территории ГУ «<...>» (далее – Соглашение).

В соответствии с Соглашением Общество обязуется выполнить мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов в 2016 году в полном объеме и в сроки сдачи, установленные настоящим соглашением, согласно таблице №1 (п. 2.1). Арендодатель устанавливает Арендатору объемы выполнения и виды мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов (п. 2.2). Арендатор не позднее 5 рабочих дней после исполнения мероприятий обязан направить в подведомственное Арендодателю ГУ «Сторожевское лесничество» письменное уведомление о готовности к сдаче работ (п. 2.5). Мероприятие считается выполненным и сданным с даты подписания акта аттестации законченных лесохозяйственных объектов (п. 3.3).При этом согласно имеющейся в Соглашении таблице Общество должно было выполнить, в том числе по строительству дорог противопожарного назначения в 3 кв.2016; рубкам ухода в молодняках во 2 кв. и 3кв.2016, расчистка квартальных просек в 3кв.2016, изготовление и замена квартальных столбиков 3кв.2016.

Однако, согласно материалам дела, в т.ч. отчетам об охране и защите лесов за январь-декабрь 2016 года данные мероприятия не были выполнены в установленный срок, с учетом перенесенных по ходатайству сроков.

<дата> должностным лицом ГУ «<...>» в отношении юридического лица – Общества – составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства стали основанием для привлечения <дата> должностным лицом Минпрома РК Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Согласно требований п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ предусмотрена за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки. Предусмотренное данной нормой КоАП РФ правонарушение относится к правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования; объективная сторона этого административного правонарушения выражается в нарушение условий договора аренды лесного участка. В соответствии с ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ нарушение условий договора аренды лесного участка, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Поскольку при рассмотрении данного дела было установлено, что Обществом допущено использование лесов с нарушением условий Договора аренды лесного участка, выразившееся в невыполнении вышеуказанных мероприятий, в установленные Соглашением №3 сроки, судья приходит к выводу об обоснованности постановления начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах и организации охраны и защиты леса, заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми ФИО2 от <дата>, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, имеющимися письменными материалами дела, в том числе отчетами об охране и защите лесов за январь – декабрь 2016 года.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в исследовании вопроса о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

Исходя из анализа приведённых выше норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, суд приходит к выводу о том, что, разрешая вопрос о привлечении к ответственности ООО «Северо – Западный лесной терминал» за нарушение условий договора аренды лесного участка, административный орган доказал, что ООО не выполнил мероприятия предусмотренные договором в установленный Соглашением срок.

Процессуальный порядок привлечения ООО «Северо-Западный лесной терминал» к административной ответственности соблюден. Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом, дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено должностным лицом верно, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом при назначении наказания учтены фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления обоснованно учтено в виде отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения- постановление ХХХ от <дата>.

Однако с учетом ранее примененного административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере- 40000 рублей, суд считает наложение административного штрафа по рассматриваемому административному делу в максимальном размере является завышенным.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «Северо – Западный лесной терминал» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела, заместителя главного государственного лесного инспектора Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта РК ФИО2 от <дата> ХХХо привлечении юридического лица - ООО «Северо – Западный лесной терминал» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, изменить, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Административное дело в отношении ООО «Северо – Западный лесной терминал» возвратить по принадлежности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья - Э.Ф. Буян