Приговор № 1-63/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 1-63/2017

Дело № 1 – 63/2017 год


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Поронайск, Сахалинской области 30 мая 2017 года

Судья Поронайского городского суда, Сахалинской области Чепкая С.А., с участием государственного обвинителя в лице помощника Поронайского городского прокурора Радченко Л.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников в лице адвокатов Сахалинской палаты адвокатов Яцухно Д.Н., представившего удостоверение * и ордер *, Швец А.И., представившего удостоверение * и ордер *, при секретаре Ганиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженца *, *, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего в *, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами А,Б части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, дата года рождения, уроженца *, *, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего в *, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами А,Б части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ими в * при следующих обстоятельствах.

В один из дней с дата в ночное время, ФИО1 и ФИО2, находясь около дома, расположенного в * *, по предложению последнего вступили в предварительный сговор на хищение имущества, принадлежащего Н.О.А., из нежилой квартиры, расположенной в *.

Исполняя задуманное, в один из дней с дата в ночное время, ФИО1 и ФИО2, подошли к входной двери нежилой квартиры, расположенной в *, и убедившись, что входная дверь квартиры закрыта на замок, вышли из подъезда, обошли дом и определив расположение балкона данной квартиры, решили проникнуть вовнутрь через указанный балкон.

Продолжая свои противоправные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, в один из дней дата , примерно в 02 часа 35 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь под балконом нежилой квартиры, расположенной в * *, действуя в пределах ранее достигнутой договоренности, направленной на тайное хищение чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в то время, когда ФИО2, находясь рядом с вышеуказанным домом, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об опасности, ФИО1 залез на балкон нежилой квартиры, расположенной в *, где через незапертую балконную дверь незаконно проник вовнутрь нежилой квартиры, предназначенной для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей, откуда похитил: резиновую лодку, стоимостью 7 000 рублей, смеситель со шлангом, стоимостью 4 000 рублей, а также пропиленовый мешок, насос, трубку с нагубником для подводного плавания, сидение для лодки, компьютерный стол, не представляющие материальной ценности, а всего похитили имущество на общую сумму 11 000 рублей, принадлежащее Н.О.А., причинив последней значительный материальный ущерб. После чего, ФИО1 и ФИО2, с места совершения преступления скрылись и похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников Яцухно Д.Н. и Швец А.И., заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи, с согласием с предъявленным им обвинением и полным признанием вины. При этом оба пояснили, что данное ходатайство, каждым, заявлено добровольно, после консультации с защитником. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, меру наказания, которая им может быть назначена судом, а также порядок и пределы обжалования приговора суда. Защитники Яцухно Д.Н., Швец А.И., потерпевшая Н.О.А. и государственный обвинитель Радченко Л.В., не возражают против заявленного ходатайства и рассмотрении дела в порядке особого производства. Наказание, предусмотренное за предъявленное обвинение, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе досудебного производства.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по пунктам А,Б части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания подсудимым, в соответствии со статьями 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия проживания их семьи, а также мнение потерпевшей.

Согласно статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2, совершили преступление, которое относится к категории средней тяжести, тяжких последствий от него не наступило, похищенное имущество возвращено законному владельцу Н.О.А.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, ФИО1 и ФИО2, суд не находит.

Как личность, ФИО2, в целом характеризуется положительно, не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, в ходе досудебного производства давал правдивые показания, не вводил следствие и суд в заблуждение, чем оказал активное способствование раскрытию преступления, которое совершил впервые в молодом возрасте, принял меры к розыску имущества, добытого в результате преступления и похищенное полностью возвращено потерпевшей, является *, что суд в соответствии с пунктом И части 1 статьи 61 и части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительство, жалоб в полицию от соседей на него не поступало. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Согласно заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов * от дата ФИО2 *.

По месту бывшей учебы из МБОУ СОШ * *, ФИО2, характеризуется удовлетворительно, с пятого класса находился на индивидуальном обучении в связи с болезнью. В силу своего заболевания мог трудиться непродолжительное время, в течение занятий уставал, часто отвлекался. В свободное время был предоставлен сам себе, гулял, поддавался влиянию со стороны, был замечен в употреблении спиртных напитков и нарушении общественного порядка. Воспитывается в неполной семье мамой, которая не равнодушна к его учебе и интересам, часто приходила в школу и постоянно интересовалась делами сына.

По месту работы из СПК РК «*», где ФИО2 работает в должности сторожа с дата , характеризуется как дисциплинированный работник, с обязанностями на работе справляется, порученную работу исполняет качественно и в срок, нарушений трудовой и производственной дисциплины не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях ФИО2, судом не установлено.

Потерпевшая Н.О.А. просила назначить наказание на усмотрение суда, на строгом не настаивает, указала, что все похищенное имущество ей возвращено и претензий материального характера она к подсудимым не имеет.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 не представляет общественной опасности, и его исправление может быть достигнуто при назначении наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имущественное положение подсудимого ФИО2 и его семьи, а также возможность получения заработной платы и иного дохода. В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 имеет постоянное место работы и его ежемесячный доход составляет около * рублей, проживает с мамой, заработную плату которой он не знает, но она несет все коммунальные платежи, другого источника дохода он не имеет, какое – либо ценное имущество и денежные сбережения у него отсутствуют. Поэтому назначение наказания в виде штрафа в большом размере, при изложенных обстоятельствах, может негативно сказаться на условиях его жизни.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, имущественное положение подсудимого ФИО2, суд назначает подсудимому штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.

Как личность, ФИО1, в целом характеризуется удовлетворительно, не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, в ходе досудебного производства давал правдивые показания, не вводил следствие и суд в заблуждение, чем оказал активное способствование раскрытию преступления, которое совершил в молодом возрасте, принял меры к розыску имущества, добытого в результате преступления и похищенное полностью возвращено потерпевшей, имеет на иждивении двух малолетних детей в возрасте *, однако оказывает им материальную помощь, что суд в соответствии с пунктами И и Г части 1 статьи 61 и части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, проживает в гражданском браке, не работает, склонен к употреблению спиртных напитков, на него поступали жалобы в полицию от гражданской супруги о том, что в состоянии алкогольного опьянения устраивает скандалы, к административной ответственности не привлекался. На учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом *.

Согласно заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов * от дата у ФИО1 *.

По месту бывшей работы из ООО «*», где работал обработчиком рыбы на сезонных работах с дата по дата и с дата по дата , характеризуется положительно, взысканий и замечаний по работе не имел.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях ФИО1 судом не установлено.

Потерпевшая Н.О.А. просила назначить наказание на усмотрение суда, на строгом не настаивает, указала, что все похищенное имущество ей возвращено и претензий материального характера она к подсудимым не имеет.

Оценив все обстоятельства в совокупности, учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, тяжких последствий от его действий не наступило, суд приходит к выводу, что ФИО1, не представляет большой общественной опасности, и его исправление может быть достигнуто при назначении наказания в виде обязательных работ.

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО1, оснований для назначения наказания в виде штрафа, суд не находит, так как это может негативно сказаться на условиях его жизни и жизни его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновными ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктами А,Б части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

ФИО1 по пунктам А,Б части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – обязательные работы на срок 400 ( четыреста ) часов.

ФИО2 по пунктам А,Б части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – штраф в размере 10 000 ( десять тысяч ) рублей в доход государства, с рассрочкой выплаты штрафа определенными частями на 5 месяцев, с ежемесячной выплатой по 2000 рублей в месяц в течении 5 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

пропиленовый мешок, резиновую лодку, насос, трубку с нагубником для подводного плавания, смеситель со шлангом и лейкой для душа, сидение для лодки, компьютерный стол, переданные на ответственное хранение потерпевшей Н.О.А. – оставить законному владельцу Н.О.А.;

колпак, трос – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, либо представить отдельно письменное заявление в апелляционные сроки. Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место, а также, осужденные вправе знакомиться с материалами уголовного дела. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья Поронайского городского суда: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья – С.А. Чепкая.