Постановление № 44У-53/2018 4У-607/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 1-63/2017

Дело №44у-53/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 9 ноября 2018 года

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Втулкина В.А.,

членов президиума - Горовко А.А., Крылова Н.А., Малеванного В.П.,

при секретаре - Беляевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №13 Поронайского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором мирового судьи судебного участка №13 Поронайского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Сахалинского областного суда по п.п.«а,б» ч.4 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Поронайского городского суда Сахалинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Поронайского городского суда Сахалинской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

по ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

по ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

по ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.2 ст.69 УК РФ, и наказания, назначенного приговором Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка №13 Поронайского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Ф.И.О.3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденным ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного постановления.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Ольховской И.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав позиции осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Ф.И.О.1, выступление заместителя прокурора Сахалинской области Данильченко О.В., президиум

у с т а н о в и л:

обжалуемым приговором ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (за три преступления).

Преступления совершены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов. Заявляет о нарушении судом апелляционной инстанции права на защиту, в частности о нарушении положений ст.50 УПК РФ, поскольку суд не предоставил ему время для заключения соглашения с защитником, по собственной инициативе назначил другого защитника. Просит апелляционное постановление Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение либо оправдать его по ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), снизить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и оценив доводы кассационной жалобы осужденного, президиум приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч.2 ст.47 УПК РФ обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осужденным. Осужденный обладает всеми правами, предусмотренными ч.4 ст.47 УПК РФ, в том числе правом пользоваться помощью защитника.

В силу требований ч.1 ст.50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.

В соответствии с ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст.52 УПК РФ.

Согласно ст.248 УПК РФ при неявке защитника и невозможности его замены судебное разбирательство откладывается. Замена защитника производится в соответствии с ч.3 ст.50 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.50 УПК РФ в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Согласно материалам уголовного дела в судебном заседании мирового судьи защиту подсудимого ФИО1 по соглашению осуществляли защитники – адвокаты Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3

На момент поступления уголовного дела в суд апелляционной инстанции адвокаты Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 продолжали осуществлять защиту осужденного ФИО1 по соглашению.

Изначально судебное заседание по жалобе осужденного и его защитника в суде апелляционной инстанции было назначено на 8 мая 2018 года. В ходе судебного разбирательства объявлялся перерыв, очередной с 14 по 15 мая 2018 года.

14 мая 2018 года в суд апелляционной инстанции от адвоката Ф.И.О.2 поступило сообщение, в котором она уведомила суд о расторжении 12 мая 2018 года с ФИО1 соглашения на защиту.

15 мая 2018 года в суд апелляционной инстанции от адвоката Ф.И.О.3 поступило сообщение, в котором он уведомил суд о расторжении 14 мая 2018 года с ФИО1 соглашения на защиту.

Поскольку осужденный ФИО1 от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, не отказался, в судебное заседание, назначенное на 15 мая 2018 года, для защиты интересов осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции пригласил адвоката Ф.И.О.4

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 15 мая 2018 года осужденный ФИО1 от услуг защитника по назначению Ф.И.О.4 отказался, дважды ходатайствовал об отложении судебного заседания и предоставлении времени для заключения соглашения с адвокатом Ф.И.О.5 (<данные изъяты>).

Однако, несмотря на отказ осужденного ФИО1 от защитника - адвоката Ф.И.О.4, суд не отложил судебное заседание на 5 суток и в соответствии с ч.3 ст.50 УПК РФ не предоставил возможности ФИО1 пригласить иного защитника. Напротив, в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказал и продолжил судебное заседание с участием назначенного защитника Ф.И.О.4 до окончания судебного разбирательства, чем нарушил гарантированное законом право осужденного на защиту.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом апелляционной инстанции, президиум считает существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем апелляционное постановление Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, вынести законное и обоснованное решение.

При этом президиум не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы, поскольку в силу ч.7 ст.401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

Поскольку в настоящее время осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, меру пресечения в отношении ФИО1 по рассматриваемому уголовному делу президиум находит возможным не избирать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14, ч.1 ст.401.15 и ст.401.16 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А.Втулкин