Апелляционное постановление № 22-6193/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 22-6193/2020

Судья Сморчков А.Ф. Дело № 22-6193/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 ноября 2020 года

Судья Нижегородского областного суда Парамонов С.П.,

при секретаре Бакине А.В.,

с участием:

прокурора Егуновой Ю.В.,

защитника - адвоката Прониной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Жаркова В.В. на приговор Сокольского районного суда Нижегородской области от 11 сентября 2020 года, которым

ФИО1, Дата года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1, в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Судьба вещественные доказательства по уголовному делу решена.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление в состоянии опьянения механическим транспортным средством мопедом, будучи ранее уже подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление имело место Дата в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

По ходатайству осужденного ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Жарков В.В., находя назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, просит его смягчить. Указывает, что при назначении ФИО1 наказания у суда имелись все основания для применения положений ст.64 УК РФ. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции принял во внимание признание его подзащитным своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении престарелой матери. В качестве иных заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на размер наказания, суд учел состояние здоровья осужденного, положительные характеристики с места жительства и от участкового уполномоченного полиции.

ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, после произошедшего последний встал на путь исправления. Указанное, по мнению защитника, свидетельствуют о необходимости проявления к его подзащитному при назначении наказания снисхождения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Жаркова В.В. заместитель прокурора Сокольского района Некрасов А.Ф., находя доводы защитника несостоятельными, просит оставить его жалобу без удовлетворения, а обжалуемый приговор - без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник ФИО1 по назначению суда – адвокат Пронина О.В., поддержав доводы апелляционной жалобы, просила приговор изменить и смягчить осужденному назначенное ему наказание.

Прокурор Егунова Ю.В., находя обжалуемый приговор законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст.ст. 314–317 УПК РФ, регламентирующих такой порядок принятия судебного решения, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что тот осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с адвокатом. Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения, при этом суд убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения.

Юридическая оценка действиям осужденного по ст. 264.1 УК РФ судом первой инстанции дана правильно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих его личность, при этом принято во внимание наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исключительных обстоятельств и оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований, учитывая обстоятельства дела и личность осужденного, и апелляционный суд.

Наказание по приговору является справедливым, оснований для его смягчения, в том числе применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, о чем просит в жалобе защитник, апелляционная инстанция не усматривает.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым уточнить в обжалуемом приговоре формулировку назначенного осужденному дополнительного наказания.

Так, в резолютивной части обжалуемого приговора суд указал, что ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, вместо транспортным средством, как это указано в диспозиции ст. 264.1 УК РФ.

Внесенное судом апелляционной инстанции в приговор изменение на его законность и обоснованность не влияет, поскольку никаких основных моментов, имеющих принципиальное значение, не затрагивает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Жаркова В.В. отклоняется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сокольского районного суда Нижегородской области от 11 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать, что дополнительное наказание ФИО1 назначено в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жаркова В.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения, но может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.П. Парамонов