Приговор № 1-125/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 1-125/2025

Дело № 1-125/2025 74RS0019-01-2025-000838-13


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли 19 июня 2025 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Янковской С.Р.,

при секретаре Ершовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Каслинского городского прокурора Кирьяновой М.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Чувильского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, точнее время в ходе предварительного следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находился в ангаре, расположенном на участке вблизи <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Г.С.С.

Далее, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, точнее время в ходе предварительного следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в ангаре, расположенном на участке вблизи <адрес>, действуя умышленно во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, принадлежащего Г.С.С., из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих преступных действий, но игнорируя данное обстоятельство, в присутствии свидетеля Г.П.А., открыто похитил из автомобильного прицепа, находящегося в вышеуказанном ангаре, автомобильные колёса, состоящие из дисков и шин, в количестве 4 штук марки «Кама Евро» 14 диаметра от автомобиля «Лада приора», стоимостью 3750 рублей за одно колесо, всего на сумму 15000 рублей, принадлежащие Г.С.С.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Г.С.С. значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Сообщил суду, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.

Защитник Чувильский А.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержал в полном объеме.

Потерпевший Г.С.С. в судебное заседание, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения уголовного дела, не явился, не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Кирьянова М.Б. в судебном заседании выразила согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств и того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, суд полагает, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановляет в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно ст. 15 УК РФ подсудимый совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При исследовании данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что <данные изъяты> (л.д.88, 96).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительную характеристику личности, возмещение ущерба, причиненного преступлением (ч.2 ст.61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам содеянного, подтвержденную в ходе проверки показаний на месте (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

При этом суд не находит оснований считать возвращенные потерпевшему автомобильные колеса, местонахождение которых установлено потерпевшим самостоятельно, смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольным возмещением имущественного ущерба, поскольку из материалов дела добровольность возмещения ущерба подсудимым не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, с применением положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований к прекращению уголовного дела, суд не находит.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учетом указанных выше сведений о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им умышленного корыстного преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд приходит к выводу, что цели применения наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений - в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ.

Назначение наказания в виде обязательных работ условным статьей 73 УК РФ не предусмотрено.

Поскольку суд пришёл к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, что не является самым строгим наказанием, предусмотренным за данное преступление, то суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, так как указанные правила применяются только при назначении подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учётом положений Общей части УК РФ (ч.1 ст. 56 УК РФ).

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос в части вещественных доказательств.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, судебные издержки в виде оплаты услуг защитника, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, с подсудимого ФИО1 не взыскиваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

В силу ч.1 ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления в законную силу приговора оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобильные колёса (покрышки с дисками) в количестве 4 штук марки «Кама евро» 14 диаметра, оставить по принадлежности потерпевшему Г.С.С., освободив его от обязанности по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Каслинский городской суд Челябинской области, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Янковская С.Р.

Приговор вступил в законную силу