Решение № 2А-1094/2026 2А-1094/2026~М-255/2026 М-255/2026 от 3 мая 2026 г. по делу № 2А-1094/2026

Дело № 2а-1094/2026

УИД: 42RS0005-01-2026-000440-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 17 апреля 2026 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.Г.

при секретаре Щегловой Д.И.

с участием помощника прокурора Кемеровского района Кемеровской области Джирихина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации Кемеровского муниципального округа, ПАО «Мегафон» о признании незаконным публичного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в частной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд административным исковым заявлением к Администрации Кемеровского муниципального округа о признании незаконным публичного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в частной собственности.

Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: адрес, площадь 25921 кв.м.

Постановлением администрации Кемеровского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении публичного сервитута» установлен публичный сервитут для строительства линий и сооружении связи <данные изъяты>, на срок 49 лет, в отношении частей земельных участков в том числе с кадастровым номером №, площадью 1168 кв.м, расположенного по адресу: адрес с видом разрешенного использования - сельскохозяйственное использование, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения

Утверждены границы публичного сервитута согласно приложению № к вышеуказанному постановлению Администрации Кемеровского муниципального округа.

Определен обладатель сервитута – ПАО «МегаФон», место нахождения: адрес

Согласно п. 8.1 постановления Администрации Кемеровского муниципального округа ПАО «МегаФон» обязано приступить к использованию земель сельскохозяйственного назначения, указанных в пункте 1 настоящего постановления, после утверждения проекта рекультивации нарушенных земель для нужд сельского хозяйства, и направить в уполномоченный орган копию утвержденного проекта рекультивации земель в течение 30 дней с момента его утверждения.

На данный момент проект рекультивации отсутствует.

Согласно п.10 постановления Администрации Кемеровского муниципального округа необходимо Муниципальному бюджетному учреждению «Редакция газеты «Заря» (ФИО4) опубликовать постановление в газете «Заря» и в СМИ «Электронный бюллетень администрации Кемеровского муниципального округа», управлению информационных технологий (ФИО5) разместить постановление на официальном сайте администрации Кемеровского муниципального округа в информационно-телекоммуникационной сети - «Интернет».

На данный момент постановление Администрации Кемеровского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении публичного сервитута» не опубликовано.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил на свой запрос ответ председателя КУМИ Кемеровского муниципального округа о том, что ДД.ММ.ГГГГ главой округа ФИО6 вынесено постановление об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером №.

Административный истец считает постановление администрации Кемеровского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении публичного сервитута» в части установления публичного сервитута для строительства линий и сооружений связи <данные изъяты>, на срок 49 лет, в отношении части земельного участка с кадастровым номером № незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно противоречит нормам ст. ст. 23, 39.37, 39.38, 39.41, 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы административного истца.

Из системного толкования положении ст. 23 главы V.7 ЗК РФ следует что публичный сервитут устанавливается для соблюдения публичных нужд, т.е. нужд неопределенного круга лиц (а не какого-то одного лица) и только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным

Из постановления органа местного самоуправления не следует, что установление публичного сервитута необходимо для удовлетворения публичных нужд.

В нарушение п. 8 ст. 23 ЗК РФ установленный постановлением публичный сервитут является обременительным для использования земельного участка: вдоль объектов линии и сооружения связи установлена охранная зона, которая является существенным препятствием в использовании земельного участка.

Так согласно п. 2 раздела I Правил охраны линий и сооружении связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 9 июня 1995 г. N 578 настоящие Правила являются обязательными для физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

Согласно п. 4 раздела II на трассах кабельных и воздушных линии связи и линий радиофикации: а) устанавливаются охранные зоны с особыми условиями для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линии радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линии связи линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

Пунктом 9 стать 23 ЗК РФ предусмотрено установление сервитута, публичного сервитута применительно к землям и земельным участкам из состава земель сельскохозяйственного назначения осуществляется с учетом требований об обеспечении рационального использования земель.

Считает, что не обоснована предлагаемая схема прохождения линии связи по земельному участку с кадастровым номером № и запрашиваемая огромная часть в отношении данного земельного участка площадью равной 1168 кв.м. для установления публичного сервитута.

Согласно прилагаемому к ходатайству об установлении публичного сервитута описанию местоположению границ предлагаемое размещение линии связи проходит по смежному земельному участку с кадастровым номером № в непосредственной близости по левой стороне автомобильной дороги по направлению в адрес.

Далее лини связи, проходя по земельному участку с кадастровым номером № уходит в глубь его земельного участка на 20-30 метров. Далее пройдя по земельному участку с кадастровым номером №, линия связи вновь возвращается в непосредственную близость к автомобильной дороге на земельном участке с кадастровым номером №.

Полагает, что у ПАО «Мегафон» имеется возможность осуществить прокладку линии связи не проходя по земельному участку с кадастровым номером №, а осуществить переход на противоположную сторону автомобильной дороги с земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № (данный земельный участок находится в собственности субъекта РФ, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения). На территории земельного участка с кадастровым номером № сельскохозяйственные мероприятия не осуществляются.

Также у ПАО «Мегафон» имеется возможность осуществить прокладку и эксплуатацию линии связи на воздушных линиях электропередачи как указано в приложении 1 – <данные изъяты> вариант 1 к ходатайству ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении публичного сервитута».

Также указывает, что представителем по доверенности ФИО2 при подачи ходатайства указаны недостоверные сведения в п.п. 2.6, 3.2, 3.3, 13, что является несоответствием установленных требований и должно было повлечь отказа в удовлетворении данного ходатайства.

Административным истцом на ходатайство ПАО «Мегафон» об установлении публичного сервитута в администрацию Кемеровского муниципального округа были направлены четыре возражения с требованием отказать в установлении публичного сервитута.

Рассмотрение возражений истца от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное и направленное в срок, но рассмотренное после принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении публичного сервитута» свидетельствует об игнорировании позиции истца и формальном подходе.

Сервитут не только ограничивает использование, но и снижает рыночную стоимость земельного участка, что является убытком для собственника.

Установление публичного сервитута на земельном участке истца противоречит требованиям ст. ст. 39.41, 39.44 ЗК РФ, поскольку ПАО «Мегафон» в ходатайстве не представлено обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам, таким образом, чтобы протяженность указанного инженерного сооружения не превышала в два раза и более протяженность такого инженерного сооружения в случае его размещения на земельных участках, принадлежащих гражданам и юридическим лицам.

В ходатайстве ПАО «Мегафон» об установлении публичного сервитута указан наиболее целесообразный вариант (для нескольких земельных участков) установления публичного сервитута с приложением фрагмента кадастрового плана территории, на котором приводится изображение сравнительных двух вариантов размещения линии и сооружений связи без предложения этих вариантов по отдельно взятому земельному участку истца с кадастровым номером №.

Поскольку данное обоснование не содержалось в ходатайстве ПАО «Мегафон» о установлении публичного сервитута, то указанное обстоятельство явилось безусловным основанием в силу ст. 39.44 ЗК РФ к отказу в установлении публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером №.

Просит суд признать незаконным со дня принятия постановление администрации Кемеровского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении публичного сервитута» в части установления публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1168 кв.м., расположенного по адресу: адрес, с видом разрешенного использования – сельскохозяйственное использование, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. Обязать административного ответчика внести изменения в указанное постановление с момента его издания.

Определением суда от 18.02.2026 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ПАО «Мегафон».

Определением суда от 16.03.2026 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен КУМИ Кемеровского муниципального округа.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель – адвокат Нуртдинов Д.М., действующий на основании ордера (л.д. 54), доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержали, на заявленных требованиях настаивали, суду пояснили, что при принятии оспариваемого постановления были допущены, в том числе процессуальные требования, выразившееся в не рассмотрении возражений ФИО1, поданных административному ответчику 12.08.2025, ответ на них был представлен истцу 09.09.2025, т.е. после принятия постановления об установлении публичного сервитута. Само постановление опубликовано в установленном порядке не было, его опубликовали 05.03.2026 после подачи искового заявления. Также полагает, что не было обоснования установления публичного сервитута в отношении земельного участка истца, ПАО «Мегафон» должно было представить к ходатайству документы, подтверждающие целесообразность установления сервитута. Кроме того, срок действия документов, которые прилагались ПАО «Мегафон» к ходатайству об установлении публичного сервитута истек; в ходатайстве об установлении сервитута не указана целесообразность его установления; ходатайство об установлении сервитута являлось не полным, в нем отсутствовали надлежащие документы - технические условия для прокладки кабеля. Также ПАО «Мегафон» в соответствии с п. 8.1 Постановления от 02.09.2025 не был разработан проект рекультивации. Изначально по ходатайству ПАО «Мегафон» постановления об установлении сервитута в отношении части его земельного участка было вынесено в 2024 году, затем Администрацией оно было отменено. В 2025 году административным ответчиком было размещено уведомление о том, что по ходатайству ПАО «Мегафон» планируется установление публичного сервитута, было предложено представить возражения. ФИО1 представил возражения 27.02.2025, 25.03.2025, его возражения были удовлетворены, ходатайство ПАО «Мегафон» отклонено. Примерно 01.04.2024 ПАО «Мегафон» вновь обратилось с ходатайством об установлении публичного сервитута, на сайте Администрация была размещена информация, было предложено представить возражения. ФИО1 представил возражения, которые 13.05.2025 были удовлетворены, ходатайство ПАО «Мегафон» отклонено. Затем ПАО «Мегафон» снова было подано ходатайство об установлении сервитута, Администрацией размещена информация предложено представить возражения. 31.07.2025 ФИО1 подал возражения, 29.08.2025 ему был дан ответ об отклонении возражений. Затем на сайте Администрации вновь была размещена информация о ходатайстве ПАО «Мегафон» об установлении сервитута, ФИО1 на указанное уведомление подал возражения, ответ на которые ему был предоставлен 09.09.2025, то есть после принятия оспариваемого постановления. Также административный истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что собственником спорного земельного участка он является с марта 2024 года, участок он приобретал для выращивания картофеля, овощей, для установки теплиц на нем, выращивания плодовых кустарников. На сегодняшний день земельный участок им не используется, поскольку необходимо к нему повести электричество, чтобы начать его обустраивать для использования.

Представитель административного ответчика Администрации Кемеровского муниципального округа и заинтересованного лица КУМИ Кемеровского муниципального округа – ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против исковых требований, в ходе рассмотрения дела представителями было пояснено, что 11.03.2024 ПАО «Мегафон» обратилось с ходатайством об установлении публичного сервитута в отношении ряда земельных участков для строительства линий и сооружений связи. После чего на сайте была опубликована информация по данному ходатайству, 17.04.2024 Администрацией Кемеровского муниципального округа было вынесено постановление об установлении публичного сервитута. 27.12.2024 ПАО «Мегафон» обралось с просьбой об аннулировании данного постановления. 21.01.2025 было вынесено постановление об отмене постановления от 17.04.2024. Затем ПАО «Мегафон» вновь обратилось с ходатайством об установлении публичного сервитута, 02.09.2025 на основании постановления был установлен публичный сервитут по ходатайству ПАО «Мегафон». Полагает, что нарушений при принятии оспариваемого постановления не имелось, все возражения, поданные истцом, были рассмотрены, ответ на последние возражения истца был направлен после принятия постановления от 02.09.2025, однако при вынесении постановления возражения ФИО1 были учтены, оснований для их удовлетворения не усмотрено. К ходатайству ПАО «Мегафон» были приложены необходимые документы, в том числе обоснование установления публичного сервитута». Для установления публичного сервитута проект рекультивации, который ПАО «Мегафон» был разработать в соответствии с п. 8.1 Постановления от 02.09.2025, не требуется. Постановление об установлении публичного сервитута от 02.09.2025 было опубликовано на сайте Администрации Кемеровского муниципального округа 05.03.2026, поскольку уволился сотрудник, ответственный за его размещение, в иных источниках оспариваемое постановление не публиковалось.

Представитель административного ответчика ПАО «Мегафон» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО13<данные изъяты> суду пояснил, что в его обязанности входит выдача технического задания, согласование проектной документации, контроль за легализацией линий связи. На спорном земельном участке ПАО «Мегафон» силами подрядной организации были построены линии и сооружения связи, он согласовывал рабочую документацию по данному проекту. Сами работы по строительству линий связи проводились в октябре-ноябре 2024 года после принятия Постановления об установлении публичного сервитута в 2024 году. Указывает, что проект рекультивации для спорного земельного участка не требуется, поскольку он разрабатывается тогда, когда необходимо выполнить работы, которые приводят к существенному нарушению почвенного слоя, в данном случае таких нарушений не допущено. Способ прокладки линий связи определяется техническим заданием, которым учитывались минимальные затраты на строительство. Альтернативный способ прокладки линий связи на спорном участке имеется, но приведет к увеличению затрат, проложить линии по воздушным линиям не имеется возможности, поскольку столбы на то участке появились уже после строительства линий, а также количество столбов является недостаточным. Линии связи на спорном участке были построены в интересах абонентов ПАО «Мегафон» для обеспечения связи, срок эксплуатации кабеля неограниченный. Если проложить линии передач иным способом, он будет стоить в пять, шесть раз дороже. Установление охранной зоны в районе проложенной линии связи не препятствует собственником земельному участка его использованию по назначению.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи с нарушением административным ответчиком процедуры установления публичного сервитута, выразившейся в не опубликовании оспариваемого постановления, полагает возможным признать недействующим постановление главы Администрации Кемеровского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении публичного сервитута», в остальной части требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силе, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

В соответствии с положениями ч.ч. 7,8, 9 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 7).

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (ч. 8).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт (ч. 9).

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с Земельным кодексом РФ. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются (пункт 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом Земельным кодексом Российской Федерации определен исчерпывающий перечень оснований для установления публичного сервитута. В частности, согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается, в том числе, для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 39.37 Земельного кодекса РФ в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в следующих целях: строительство, реконструкция, эксплуатация, капитальный ремонт объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, трубопроводов для продуктов переработки нефти и газа, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для оказания услуг связи, организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В силу пункта 14 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административному истцу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 25921 кв.м., расположенный по адресу: адрес, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование (л.д. 12-15).

На основании постановления Администрации Кемеровского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с ходатайством ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ № установлен публичный сервитут для строительства линий и сооружений связи <данные изъяты>, на срок 49 лет, в отношении частей земельных участков, в том числе, с кадастровым номером №, площадью 593,8 кв.м., расположенный по адресу: адрес, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное производство (л.д. 231-233).

Как установлено в судебном заседании из пояснений участников процесса, на основании постановления Администрации Кемеровского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Мегафон» была осуществлена прокладка линий связи, в том числе, через земельный участок административного истца (октябрь-ноябрь 2024 года).

Постановлением Администрации Кемеровского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № на основании ст. 48 Федерального закона от 06.10.2023 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в связи с заявлением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № вх№ отменено постановление администрации Кемеровского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении публичного сервитута (л.д. 229).

Впоследствии ПАО «Мегафон» неоднократно обращалось в Администрацию Кемеровского муниципального округа о ходатайствами об установлении публичного сервитута, по результатам рассмотрения которых принимались решения об отказе по основаниям, предусмотренным пп. 1 п. 1 ст. 39.44 Земельного кодекса РФ (л.д.17, 19).

Затем ПАО «Мегафон» вновь было подано в Администрацию Кемеровского муниципального округа ходатайство об установлении публичного сервитута от ДД.ММ.ГГГГ №, о рассмотрении которого Администрацией Кемеровского муниципального округа были опубликованы информационные сообщения в июле и августе 2025 (л.д. 25-45).

В соответствии с поданным ходатайством ПАО «Мегафон» просит установить публичный сервитут в отношении земель и (или) земельного(ых) участка(ов) согласно целям указанным в п.1, ст. 39.37 ЗК РФ для строительства линий и сооружений связи <данные изъяты>, сроком на 49 лет.

В обосновании необходимости установления публичного сервитута указано: для обеспечения качественного сигнала связи согласно протоколу технического совещания объекта <данные изъяты> на магистральном кабеле <данные изъяты> по результату завершения предпроектных работ было проведено обследование объектов <данные изъяты> в Сибирском федеральном округе и был выбран вариант подключения к существующей магистральной сети антенномачтового сооружения (далее - АМС), Муфта расположена за территорией населенного пункта адрес, АМС располагается в границах населенного пункта адрес, обеспечивающая услугами связи местного населения.

В соответствии с ч. 3 Приказа Росреестра от 19.04.2022 № П\0150 «Об утверждении требований к форме ходатайства об установлении публичного сервитута», содержанию обоснования необходимости установления публичного сервитута для проектируемого сооружения не требуется подготовка документации по планировке территории в связи с чем представляются расчеты и доводы, касающееся наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута, в том числе с учетом безопасной эксплуатации инженерного сооружения, обеспечивающего услуги связи населению адрес и адрес.

Расчеты и доводы наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута: по результатам предпроектного обследования была выбрана оптимальная трасса, которая позволит разместить сооружение для безопасной эксплуатации и не требующего переустройства существующих инженерный сетей. Акт выбора трассы прилагается (приложение 1).

Согласно полученным материалам: сведений ЕГРН, правил землепользования и застройки, генерального плана, технических условий от Дирекции автомобильных дорог, невозможно разместить на землях общего пользования или рассматривать иной вариант в связи с тем, что ближайшая муфта находится за адрес, другая муфта располагается на территории адрес - протяженность трассы увеличится более чем в 2 раза, а также количество пересечений инженерной инфраструктуры и земельных участков не общего пользования увеличится, что не приемлемо в соответствии с выбранной трассой.

В подтверждении невозможности размещения инженерного сооружения иным способом в соответствии с частью 2 Приказа Росреестра от 19.04.2022 N П/0150 приводится фрагмент, на котором приводится изображение сравнительных вариантов размещения соответствующего инженерного сооружения (приложение 1),

Данный элемент дорожной сети является муниципальным, прилегающая территория не обрабатывается и сельскохозяйственные мероприятия не осуществляются, предполагалось пройти по данному инженерно - техническому коридору. По левой стороне осуществляется инвестиционная площадка сети Магнит и инженерных сетей, подходящим к ней.

В соответствии с генеральным планом и правилами землепользования и застройку не предусмотрен на землях общего пользования инженерно - технический коридор для размещения сетей связи. В связи, с чем вариант размещения инженерного сооружения, иным способом приведет к значительному увеличению стоимости проекта.

Кроме того, выданы технические условия согласно которому осуществляется пересечение на определенном участке трассы автомобильной дороги <данные изъяты>, технические условия прикладываются к ходатайству (приложение 2).

Ранее сервитут для целей связанных со строительством данного объекта был установлен постановлением Администрации Кемеровского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №, в последующем территория части земельного участка с кадастровым номером № (до раздела земельный участок №), на которую был установлен публичный сервитут, была передана под строительство складского комплекса <данные изъяты>, где была изменена категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения, космической деятельности, земли обороны, безопасности й земли иного специального назначения (вид разрешенного использования - склады). В связи, с чем пришлось внести изменения в проектное решение и внести корректировки в установленный ранее публичный сервитут. С этим решением обратились в КУМИ Кемеровского муниципального округа повторно.

Размещение волоконно-оптической линии связи <данные изъяты> на территории Кемеровской области - Кузбасса для нужд ПАО «Мегафон» для улучшения качества услуг связи ПАО «Мегафон» в границах кадастровых кварталов будет выполнено в соответствии проектом, СНиП и Руководством по строительству линейных сооружений местных сетей связи.

Администрацией Кемеровского муниципального округа были размещены информационные сообщения о подаче ходатайств ПАО Мегафон» и их рассмотрении.

На указанные ходатайства ПАО «Мегафон» и информационные сообщения о возможном установлении публичного сервитута административным истцом ФИО1 главе Кемеровского муниципального округа поданы возражения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 22).

Указанные возражения ФИО1 Администрацией Кемеровского муниципального округа рассмотрены, ФИО7 предоставлены ответы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для отказа в установлении публичного сервитута по ходатайству ПАО «Мегафон» (л.д. 21, 24).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Кемеровского муниципального округа принято постановление № «Об установлении публичного сервитута», в соответствии с которым, в связи с ходатайством ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, на основании положений ст. ст. 23, 39.37, 39.38, 39.40, 39.43 ЗК РФ, установлен публичный сервитут для строительства линий и сооружений связи <данные изъяты>, на срок 49 лет, в отношении частей земельных участков, в том числе, с кадастровым номером №, площадью 116 кв.м., расположенный по адресу: адрес, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование.

Обладателем сервитута определен ПАО «Мегафон», место нахождение, адрес.

В соответствии с п. 10 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено МБУ «Редакции газеты «Заря» опубликовать постановление в газете «Заря» и в СМИ «Электронный бюллетень администрации Кемеровского муниципального округа», управлению информационных технологий разместить постановление на официальном сайте администрации Кемеровского муниципального округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявление, оспаривая постановление Администрации Кемеровского муниципального округа принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении публичного сервитута, административный истец ссылается на нарушение процедуры принятия постановления, его не опубликование, отсутствия обоснования установления публичного сервитута, наличие альтернативных вариантов размещения линий и сооружений связи, в подтверждении чего представлено заключение <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав содержание положений подпункта "и" пункта 1 статьи 1, пунктов 2 и 8 статьи 23, подпункта 2 пункта 3 статьи 39.41, подпункта 1 пункта 1 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации, представленные доказательства и установленные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что в целях строительства линий и сооружений связи <данные изъяты> ПАО «Мегафон» обратилось к административному ответчику с соответствующим ходатайством об установлении публичного сервитута, обосновав необходимость его установления, оснований для отказа в установлении публичного сервитута, предусмотренных ст. 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации, Администрацией Кемеровского муниципального округа отсутствовали. Согласно проектной и рабочей документации был выбран оптимальный вариант прокладки трассы линий и сооружений, позволяющий разместить сооружение для безопасной эксплуатации и не требующий переустройства существующих сетей. Согласно полученным материалам: сведений ЕГРН, правил землепользования и застройки, генерального плана, технических условий от Дирекции автомобильных дорог, невозможно разместить на землях общего пользования или рассматривать иной вариант в связи с тем, что ближайшая муфта находится за адрес, другая муфта располагается на территории Кемеровского муниципального округа, в районе адрес», - протяженность трассы увеличится более чем в 2 раза, а также количество пересечений инженерной инфраструктуры и земельных участков не общего пользования увеличится, что не приемлемо в соответствии с выбранной трассой. Ранее сервитут для целей связанных со строительством данного объекта был установлен постановлением Администрации Кемеровского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №, в последующем территория части земельного участка с кадастровым номером № (до раздела земельный участок №), на которую был установлен публичный сервитут, была передана под строительство складского комплекса <данные изъяты>, где была изменена категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения, космической деятельности, земли обороны, безопасности й земли иного специального назначения (вид разрешенного использования - склады). В связи, с чем пришлось внести изменения в проектное решение и внести корректировки в установленный ранее публичный сервитут. С этим решением обратились в КУМИ Кемеровского муниципального округа повторно.

В ходе рассмотрения настоящего дела административным ответчиком ПАО «Мегафон» представлены сведения о том, что оспариваемое постановление№ от ДД.ММ.ГГГГ на сайте Администрации было размещено ДД.ММ.ГГГГ, в иных источниках, указанных в постановлении, не размещалось.

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ), постановление Администрации Кемеровского муниципального округа принято постановление № «Об установлении публичного сервитута» № от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано не было. На момент подачи административного искового заявления истцом оспаривался факт его публикации.

В силу ч. 3 ст. 15 Конституции РФ законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

В соответствии с положениями ч. 1, 3, 4 ст. 58 Устава муниципального образования Кемеровского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса глава Кемеровского муниципального округа в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами Кемеровской области-Кузбасса, настоящим издает:

- постановления местной администрации по вопросам местного значения в

пределах своей компетенции и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Кемеровского муниципального округа федеральными законами, законами Кемеровской области-Кузбасса;

- постановления и распоряжения по иным вопросам, отнесенным к его компетенции уставом муниципального образования в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», другими федеральными законами.

Правовые акты главы Кемеровского муниципального округа вступают в силу с момента подписания, если иное не определено в самом правовом акте.

Правовые акты главы Кемеровского муниципального округа, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком допущено нарушение процедуры принятия оспариваемого нормативного акта, предусмотренного положениями ч. 3 ст. 15 Конституции РФ, ст. 4 Устава муниципального образования Кемеровского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, выразившееся в том, что оспариваемый нормативный акт не опубликован на официальных источниках средств массовой информации, не размещен на официальном сайте администрации Кемеровского муниципального округа.

При этом суд учитывает, что оспариваемое постановление административным ответчиком было размещено после подачи настоящего административного искового заявления, после разъяснения судом ответчику необходимости предоставления доказательств опубликования постановления.

Опубликование постановления Администрации Кемеровского муниципального округа принято постановление № «Об установлении публичного сервитута» № от ДД.ММ.ГГГГ в процессе рассмотрения настоящего дела не свидетельствует о соблюдении административным ответчиком положений ст. ч. 3 ст. 15 Конституции РФ, ст. 4 Устава муниципального образования Кемеровского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса на момент обращения ФИО1 в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", акты, не опубликованные в предусмотренном порядке, а равно имеющие иные нарушения порядка принятия и введения в действие, свидетельствующие об отсутствии у них юридической силы, не влекут правовых последствий и не могут регулировать соответствующие правоотношения независимо от выявления указанных нарушений в судебном порядке.

Поскольку указанный нормативный акт на момент обращения административного истца в суд не был опубликован в установленном порядке полномочным на то органом, то юридической силы он не имеет, ввиду чего не влечет правовых последствий, то есть является недействующим с дня его принятия.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым признать постановление Администрации Кемеровского муниципального округа принято постановление № «Об установлении публичного сервитута» № от ДД.ММ.ГГГГ недействующим с момент его принятия.

В остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать в связи с отсутствием оснований для удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Кемеровского муниципального округа, ПАО «Мегафон» о признании незаконным публичного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в частной собственности, удовлетворить частично.

Признать недействующим постановление главы Администрации Кемеровского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении публичного сервитута» со дня принятия.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.05.2026.

Председательствующий Ю.Г. Александрова

Копия верна:

Судья:

Подлинный документ подшит в деле №2а-1094/2026 Заводского районного суда г.Кемерово.